MEDIDA CAUTELAR QUE SUSPENDE EDIFICACIONES DE MAS DE TRES NIVELES DE ALTURA EN LA CIUDAD DE LA PLATA Y LA CONSTRUCCION DE EDIFICACIONES SIMILARES, CON DOCUMENTACION CONTROVERTIDA QUE NO HA SIDO ACOMPAÑADA POR LA MUNICIPALIDAD. – ________________________________________________________ 28263 - "ASOCIACION SOS LA PLATA C/ MUNICIPALIDAD DE LA PLATA S/PRETENSION DECLARATIVA DE CERTEZA - OTROS JUICIOS" La Plata, 11 de Noviembre de 2013.AUTOS Y VISTOS: Para resolver la medida cautelar solicitada en autos, y CONSIDERANDO: 1. La Asociación Civil “SOS La Plata”, a través de su representante legal y con patrocinio letrado, promueve una acción declarativa de certeza contra la Municipalidad de La Plata a efectos de hacer cesar el estado de incertidumbre sobre el alcance, vigencia y modalidades de aplicación de la normativa que regula el ordenamiento territorial y uso del suelo en el Partido de La Plata.Expresa la entidad actora que la falta de certeza y claridad en la aplicación de las normas genera una amplia discrecionalidad en la toma de decisiones respecto del ordenamiento territorial, lo cual provoca una lesión continuada e ininterrumpida en los derechos de incidencia colectiva. En particular, destaca que la proliferación de grandes edificaciones, desreguladas –atento a la falta de claridad normativa- produce un perjuicio irreparable a la región capital del Partido, de forma actual y futura.- A modo ejemplificativo cita algunos casos concretos en donde sostiene que podría constatarse la situación descripta, en su mayoría edificios ubicados en el área urbana central. Destaca que esa falta de certeza impide conocer en que momento y bajo que condiciones se otorgaron los permisos constructivos, lo que trae aparejado un inevitable peligro de daño ambiental y urbanístico dado que el incremento desmedido de edificios a gran escala y la falta de planificación urbana, generan –entre otros aspectos- la impermeabilización del suelo y la sobrecarga de la infraestructura urbana, lo cual contribuye al agravamiento de las inundaciones, circunstancia que se verificó en último evento climático de magnitud en la ciudad en el mes de abril del corriente año.Por ello, solicita una medida cautelar para que se ordene la suspensión de todo tipo de permisos de construcción o habilitaciones para la construcción de edificios de mas de tres niveles de altura a realizarse en el casco urbano de La Plata; y se disponga la suspensión de la totalidad de las construcciones de edificios de mas de tres niveles de altura que se estén realizando en el casco urbano de la ciudad, hasta tanto se acompañe a autos los expedientes administrativos que habilitan dichas obras.2. Con carácter previo al análisis de la medida cautelar solicitada, se requirió informe a la Municipalidad de La Plata, acerca de los antecedentes y fundamentos de los hechos expuestos en la demanda, la remisión de los expedientes de obra de los edificios mencionados en el Objeto de la demanda, y toda la documentación respaldatoria que existiera con motivo de su tramitación.3. Al contestar el informe la Municipalidad de La Plata, destaca que en el supuesto de autos no se cumplimentan los recaudos de procedencia de la medida cautelar, en primer lugar, por cuanto no existe –a su entender- la alegada incertidumbre respecto de la legislación aplicada, toda vez que las normas regulatorias que rigen la materia se encuentran publicadas tanto en el boletín municipal, como en la página web del Concejo Deliberante, normas que son las aplicadas en todos los casos, incluidos los supuestos concretos planteados por la entidad accionante. En función de ello, sostiene que la alegada afectación a derechos o intereses colectivos ha sido formulada de un modo genérico y sin sustento probatorio alguno, con el agravante que afecta directamente al interés público y los derechos de terceros.También afirma que no se encuentra probado que las obras particulares que se están desarrollando en el caso urbano de la ciudad, produzcan o puedan producir una alteración al medio ambiente, ni alterar la vida de la comunidad. En ese sentido destaca que las inundaciones del 2 y 3 de abril no pueden considerarse vinculadas al planeamiento urbano, sino como un fenómeno meteorológico extraordinario, dados los excepcionales registros pluviométricos constatados en ese momento.Por último, destaca que la medida cautelar solicitada, en los términos en que ha sido planteada, puede afectar o interferir indebidamente en las facultades propias del municipio, razón por la cual plantea un potencial conflicto de poderes en caso de que se hiciera lugar a la medida (arg. arts. 196 de la CPBA y 261 de la LOM).4. Sentado ello, corresponde analizar los requisitos legales que permiten evaluar si la medida cautelar pretendida en autos es procedente (art. 22 del CCA). 4.1. Verosimilitud del derecho y peligro en la demora:- 4.1.1. Sostiene tanto la jurisprudencia como la doctrina, que la cognición cautelar se limita en todos los casos a un juicio de probabilidades y de verosimilitud (C.S.J.N. Fallos, 306:2060), añadiendo el Máximo Tribunal, que: "... el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad."Asimismo, preciso señalar que los recaudos exigidos para la admisión de medidas cautelares no son independientes, sino que, su interrelación ha llevado a la concluir que cuando mayor sea la presencia de uno, menor será la exigencia respecto del otro (confr. Morello-Vallefín, "El Amparo - Régimen Procesal", Ed. LEP, 1998, Pág. 165 y ss.).4.1.2. Advierto que la demandada no acompañó en su informe la documentación requerida (Expedientes de obra de los edificios indicados), sin ninguna explicación al respecto, circunstancia que obstaculiza el correcto análisis de las presentes, dado que los expedientes en donde tramitaron o tramitan los permisos de construcción de esas obras resultan de suma importancia a la hora de valorar la procedencia de la medida cautelar.Va de suyo que la imposibilidad actual de conocer esa documentación, no sólo pone en evidencia la falta de colaboración para la correcta solución del presente litigio, sino que además podría generar un supuesto de indefensión en la contraparte, dado que la única forma con la que cuenta la actora de acceder a la documentación requerida es a través de la autoridad demandada (arts. 34 inc. 5 "c" y 386 del CPCC).Así la hipótesis de la actora respecto de la falta de certeza en la aplicación de las normas que regulan el otorgamiento de permisos de obra de grandes edificaciones y la falta de planificación urbana, no fue adecuadamente controvertida por la demandada, atento a la ausencia de precisiones al respecto y de la documentación vinculada con cada una de las construcciones denunciadas en la demanda. En ese sentido, la accionada sólo refirió de manera sintética al estado de actuación de 6 de las 9 construcciones, 5 de las cuales cuentan con permiso provisorio especial y la restante con un certificado de factibilidad de localización.4.1.3. Sentado ello, y dentro del limitado marco cognoscitivo del proceso, advierto que la medida cautelar se sustenta sobre bases "prima facie" verosímiles (art. 22 inc. 1 "a" del CCA), ello así por cuanto el mantenimiento de la situación fáctica actual podría generar un perjuicio irreparable al medio ambiente.El peligro potencial de sufrir consecuencias irreparables por una mayor impermeabilización del suelo y la sobrecarga de la infraestructura urbana, que –entre otros factores- podrían contribuir al agravamiento de las inundaciones, impone una consideración favorable de la medida cautelar en función de los principios generales de prevención y precaución que rigen en materia ambiental (ver Cafferatta, Néstor A.: “El principio de prevención en el derecho ambiental”, Revista de Derecho Ambiental, Nº 0, Noviembre de 2004, Ed. Lexis Nexis, págs. 9 y siguientes; SCBA: B. 64.464, “Dougherty”, sent. del 31-III-2.004 y B. 71.446 “Fundación Biósfera y otros”, res. del 24-V-2011, entre muchos otros).Así también lo ha entendido la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), pues sostiene que “El déficit en la planificación estratégica del territorio se pone de manifiesto ante eventos como las trágicas inundaciones en las ciudades de Buenos Aires y La Plata. Considerando que estos grandes conglomerados urbanos resultan ser zonas inundables, es necesario poner fin a las urbanizaciones ejecutadas de manera irresponsable, sin previsión de los impactos ambientales -incluyendo los acumulativos- visión estratégica ni consideración alguna de las características naturales del territorio” (http: //www.farn.org.ar/archives/14887).Que la situación fáctica expuesta revela la necesidad del otorgamiento de la medida solicitada para asegurar una tutela judicial continua y efectiva de los derechos de incidencia colectiva, que de otro modo podrían desbaratarse sin que se haya dictado sentencia definitiva en el proceso (art. 15 de la CPBA).Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado que: “la protección de los derechos fundamentales está inescindiblemente unida a la tutela oportuna, la cual requiere de procedimientos cautelares o urgentes, y de medidas conservativas o innovativas” (CSJN, Causa G. 589. XLVII, “Grupo Clarín S.A. y otros s/ medidas cautelares”, Res. del 22-V-2012).4.1.4. Por lo expuesto, juzgo que se configura la apariencia del buen derecho y de peligro en la demora que exige el ordenamiento jurídico para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada (art. 22 inc. 1 “a” y “b” del CCA).4.2. No afectación del interés público: No se advierte “prima facie” que la medida cautelar peticionada pueda producir una grave afectación al interés público.Como he señalado desde hace tiempo en diversas oportunidades, la sola inobservancia del orden legal, por parte de la administración, vulnera el interés público determinado por el pleno sometimiento de la misma al ordenamiento jurídico, como postulado básico del Estado de Derecho (Conf. Causas N° 7156, "MANTENIMIENTOS DEL SUR S.R.L.”, res. del 8-VII-2005; N° 2873, "CLUB NAUTICO HACOAJ”, res del 25-X-2006; N° 11004, "SAVAFAMA S.A.”, res. del 8-V-2006; N° 12443, "ABDALA”, res. del 7-V-2007, entre muchas otras).No obstante lo cual, corresponde señalar que la protección del medio ambiente, constitucionalmente receptada (art. 41 de la CN y 28 de la CPBA), constituye un supuesto de interés público prevalente que resulta determinante a la hora de ordenar la suspensión o el mantenimiento de la eficacia de los actos administrativos que incidan positiva o negativamente sobre el ambiente, a la vez que impone prudencia en el conocimiento y decisión de la controversia, a fin de no vulnerar dicho interés.Así, cuando exista un interés público ambiental relevante y digno de protección, se hace necesario proclamar su prevalencia en el seno del proceso cautelar, toda vez que la protección del medio ambiente no constituye un mero interés público singular. En tal sentido, entiendo y reitero, que dicho interés público ambiental "prima facie" debe prevalecer frente a los perjuicios que se invocan y podrían invocar los afectados por la medida.4.3. Contracautela: Teniendo especial ponderación por la naturaleza de los derechos involucrados, y siendo que la medida tiende a proteger intereses colectivos que exceden el mero interés, corresponde eximir a la peticionante de prestar caución juratoria (art. 77 del CCA y 200 del CPCC.).4.4. Alcance de la medida cautelar: Sin perjuicio de lo expuesto, entiendo conveniente limitar los efectos de la medida cautelar solicitada (art. 22 inc. 3 del CCA), ordenando, con carácter de medida precautelar, la suspensión del otorgamiento de los permisos de construcción o habilitaciones para construcción de edificios u obras de más de tres (3) niveles de altura a realizarse en el casco urbano de la ciudad de La Plata, y la suspensión de la construcción de los edificios denunciados por la actora en el objeto de la demanda, a saber: 1. Edificios ubicados en Diagonal 73 entre 8 y 9, Exped. B 04/12, de 8 niveles de altura; 2. Edificio ubicado en Diagonal 73 entre 8 y 9, entre los números 1353 y 1371, de más de 10 niveles; 3. Edificio ubicado en calle 63 e/ 1 y 2, Exped. M-24/12, de 8 niveles; 4. Edificios ubicados en calle 14 esquina 44 y 14 entre 44 y 45, ambos con el mismo Exped. 736/12; 5. Edificio ubicado en calle 6 entre 44 y Diag. 74, entre los números 562 y 574, de 12 a 14 niveles de altura; 6. Edificio a realizarse en calle 51 entre 4 y 5, Exped. 3242/10, de 8 a 12 niveles; 7. Edificio a realizarse en calle 51 entre 3 y 4, Exped. 863131/12, de 12 niveles; 8. Edificio ubicado en calle 4 entre Diagonal 77 y 46, Exped. 4991/12, de 8 a 12 niveles; 9. Edificio de calle 56 entre 1 y 2, entre la numeración 312 y 326, conocido como “Taller Minoli”, con protección patrimonial; y 10. Edificio ubicado en la calle 38 entre 6 y 7, entre la numeración 561 y 565, sin cartel de obra, ello hasta tanto la demandada informe circunstanciadamente acerca cada una de las citadas construcciones y obren en autos los expedientes de obra respectivos y toda la documentación que resulte necesaria a los efectos de valorar la medida solicitada.Por otra parte, corresponde señalar que la decisión adoptada, en modo alguno puede constituir un conflicto de poderes en los términos del art. 196 de la CPBA, dado que tal como fuera resuelto por la Suprema Corte de Justicia, ese supuesto no puede darse en el marco de una causa judicial en trámite, pues la afectada cuenta con los medios de impugnación establecidos por el ordenamiento procesal (doctr. causas B. 67.894 "Gobernador", res. 23-VI-2004, y B-68185 "Consejo de la Magistratura”, res. del 6-IV-2005).- Por los fundamentos expuestos; RESUELVO:Hacer lugar parcialmente a la medida cautelar solicitada por la Asociación Civil “SOS La Plata”, y ordenar, con carácter de medida precautelar, la suspensión del otorgamiento de los permisos de construcción o habilitaciones para construcción de edificios u obras de más de tres (3) niveles de altura a realizarse en el casco urbano de la ciudad de La Plata, y la suspensión de la construcción de los edificios denunciados por la actora en el objeto de la demanda, y descriptos en el considerando 4.4. de la presente; ello de manera inmediata a la notificación de la presente y hasta tanto la demandada informe circunstanciadamente acerca cada una de las citadas construcciones y obren en autos los expedientes de obra respectivos y toda la documentación que resulte necesaria a los efectos de valorar la medida solicitada. A esos fines, líbrese oficio a la Municipalidad de La Plata, con copia de la presente medida.REGISTRESE. NOTIFIQUESE mediante cédula.- LUIS FEDERICO ARIAS Juez Juz.Cont.Adm.Nº1 Dto.Jud.La Plata