En la ciudad de La Plata a los 24 días... del año dos mil cuatro, siendo las ........ horas, se...

1
Causa Nø 15.594
"R., L. R.
s/ rec. de Casaci¢n"
En la ciudad de La Plata a los 24 días del mes de junio
del año dos mil cuatro, siendo las ........ horas, se reúnen en
Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera del
Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires,
doctores Horacio Daniel Piombo, Benjamín Ramón Sal
Llargués y Carlos Angel Natiello, bajo la Presidencia del
primero de los nombrados, para resolver en causa Nº 15.594
de este Tribunal, caratulada "R., L. R. s/ recurso de
Casación". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la
votación debía observarse el orden siguiente: NATIELLO PIOMBO - SAL LLARGUES, procediendo los mencionados
magistrados al estudio de los siguientes
ANTECEDENTES
I.- Llegan los autos a consideración del Tribunal como
consecuencia del recurso de Casación deducido por los
señores Defensores Particulares de L. R. R., contra el auto
dictado por la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación y
Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Mercedes
que, con fecha 13 de noviembre de 2003, resolvió -en lo que
para el caso interesa- revocar el auto del Juez de Garantías
que declaró nula la orden de allanamiento oportunamente
dispuesta por el Magistrado de intervención.
Dicen los recurrentes que la Excma. Cámara inobservó
2
el art. 168 de la Constitución Provincial al resolver el planteo
sin voto individual y, a todo evento, que el criterio adoptado
resulta desacertado pues no hay motivo alguno para impedir
al Juez de Garantías declarar la nulidad de un acto que
entiende contrario a normas constitucionales.
Cita jurisprudencia en su apoyo.
II.- Concedido y elevado el recurso por el "a quo", se
dispuso la radicación en Sala y la notificación a las partes,
oportunidad en la que el señor Fiscal de Casación, doctor
Carlos Arturo Altuve, requirió el rechazo del recurso por haber
intervenido las instancias de Garantías y no tratarse la
recurrida de una decisión que ponga fin al pleito impidiendo
su continuación.
III. Cumplidos los trámites de rigor y hallándose la
causa en estado de dictar sentencia, la Sala I del Tribunal
decidió plantear y resolver las siguientes:
CUESTIONES
1ra.) ¿Es admisible el recurso de Casación interpuesto?
2da.) En su caso: ¿es procedente?
3ra.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez,
Causa Nø 15.594
"R., L. R.
s/ rec. de Casaci¢n"
3
doctor Natiello, dijo:
La decisión atacada no es definitiva e intervinieron en el
presente las dos instancias de Garantías.
Ello autorizaría el rechazo "in límine" del recurso si no
fuese porque en el caso se perfila una clara situación de
excepción que impone la inmediata intervención de esta
sede.
Es que la cuestión involucra normas de derecho y orden
público
referidas
a
la
competencia
de
los
órganos
jurisdiccionales con directo compromiso de la libertad
concedida al imputado.
Obsérvese, por lo demás, que la decisión de la Cámara
terminó dejando sin respuesta el agravio constitucional de la
Defensa sobre la base de consideraciones que, además de
resultar excesivamente ritualistas, contradicen lo preceptuado
por los arts. 203 y 211 del C.P.P.
Por
si
todo
ello
no
bastase,
existe
finalmente
autocontradicción en el auto atacado pues pese a afirmarse
la competencia exclusiva de la Cámara, se termina omitiendo
toda consideración sobre el fondo del agravio constitucional
que da inicio a la incidencia.
Propongo entonces la admisión del presente a través
de la vía de excepción que reconoce el Plenario Nº 5627 de
este Tribunal.
Voto por la afirmativa.
4
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello, y doy el mío en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes y doy el
mío en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
La incidencia se inicia con motivo del pedido de nulidad
que la Defensa plantea ante el Juzgado de Garantías Nº 3 de
Mercedes por haberse ordenado un allanamiento sin
fundamento alguno y sin m s finalidad específica que la de
"...proceder al secuestro de elementos que puedan constituir
un delito de acción pública..." (sic).
El Magistrado interviniente hizo lugar a ese pedido
destacando además que en el caso no había posibilidad
alguna de determinar siquiera mínimamente cuales eran los
5
Causa Nø 15.594
"R., L. R.
s/ rec. de Casaci¢n"
objetos buscados por la sencilla razón de que no hubo
ninguna investigación que pudiera dar motivo al allanamiento.
Apelada esa decisión por el señor Fiscal de instrucción,
la Cámara sostuvo que no había motivo de nulidad pues el
agravio radicaba no en la ausencia de fundamentos del auto
de allanamiento sino en la discrepancia de la parte con los
motivos que le daban sustento, disconformidad ésta que
debería haberse canalizado a través de la apelación y no
ante un órgano jurisdiccional de igual jerarquía que el que
había dispuesto la medida.
Caben dos observaciones.
Si, como sostiene la Defensa y concedió el Juez de
Garantías, la orden de allanamiento se expidió no para
secuestrar algún elemento relacionado con determinado ilícito
sino sólo para que el personal policial pudiera registrar una
serie de domicilios en busca de cualquier elemento que
pudiera vincularse con cualquier delito, resulta evidente que
aquel acto resulta nulo no sólo por configurar un claro exceso
del órgano interviniente (arg. arts. 219 y 202 inc. 1§ del
C.P.P.) sino también por contravenir en forma expresa y
directa la garantía constitucional que impone la especificidad
de toda orden de pesquisa, detención o embargo (art. 17 de
la Const. Prov.). La competencia del Juez de Garantías, así,
se encontraría habilitada en virtud de la expresa petición de la
Defensa (art. 201 del ritual) o, a todo evento, en función de lo
6
previsto en el art. 203 del C.P.P.
En segundo lugar, tratándose de una medida que
dispone la realización de una diligencia probatoria que la
Defensa denuncia dispuesta con violación de garantías
constitucionales, rige también el art. 211 del C.P.P. que, por
fuera de cualquier formalidad, niega todo valor a los
elementos así obtenidos. Sostener en ese marco que la
medida sólo podía ser controvertida por un medio específico
en un plazo determinado, equivaldría a afirmar que el primer
error o la omisión de la Defensa tendrían la virtualidad de
conferir eficacia procesal a prueba ilegalmente obtenida.
Propongo que, por lo expuesto, se declare admisible y
procedente el recurso y se disponga la remisión de copia de
la presente al "a quo" para que, debidamente integrado, dicte
nueva resolución expi-diéndose sobre la validez o invalidez
constitucional de la prueba obtenida a través del allanamiento
que se cuestiona. Sin costas (art. 18 de la C.N., 17 de la C.
Prov., y arg. arts. 21 inc. 3º, 202 inc. 1º, 203, 211, 219, 448,
461; 530 y ccs. del C.P.P.).
Voto por la afirmativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al doctor Natiello, entendiendo que la doctrina
aquí sentada complementa la establecida en causa Nº 902,
7
Causa Nø 15.594
"R., L. R.
s/ rec. de Casaci¢n"
sentencia del 17/10/00.
Voto por la afirmativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello con el alcance dado
por el doctor Piombo a la doctrina emanada de causa Nº 902
en lo que hace a la prueba ilegalmente obtenida.
Voto por la afirmativa.
A la tercera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Visto el modo como han quedado resueltas las
cuestiones precedentes, estimo que corresponde: 1) declarar
admisible el recurso de Casación deducido por los señores
Defensores Particulares de L. R. R. (arts. 421, 448, 450, 451
y 454 inc. 4º del C.P.P.); 2) por los fundamentos dados,
anular la decisión cuestionada y disponer el envío de copia
de la presente al órgano "a quo" para que, debidamente
integrado, dicte nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo
resuelto (arts. 18 de la C.N., 17 de la C. Prov., y arg. arts. 21
inc. 3º, 202 inc. 1º, 203, 211, 219, 448, 461, 530 y ccs. del
C.P.P.) y; 3) diferir la regulación de honorarios profesionales
a los letrados intervinientes, doctores Ariel Jesús Constantino
8
y César Juan Casas, por la labor desplegada en esta sede
para una vez regulados en la instancia (arts. 1, 9, 16, 33 y 51
de la ley Nº 8904).
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello, y doy el mío en igual
sentido y por los mismos fundamentos.Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes, y doy el
mío en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la
siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, la Sala
Primera del Tribunal resuelve:
I.-
Declarar
admisible
el
recurso
de
Casación
Causa Nø 15.594
"R., L. R.
s/ rec. de Casaci¢n"
9
interpuesto por los señores Defensores Particulares, doctores
Ariel Jesús Constantino y César Juan Casas, en favor de L.
R. R.
Arts. 421, 448, 450, 451 y 454 inc. 4º del C.P.P.
II.- Por los fundamentos dados, anular la decisión de
fecha 13 de noviembre de 2003, recaída en causa 7302 del
registro de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación y
Garantías en lo Penal de Mercedes y disponer el envío de
copia de la presente al órgano "a quo" para que, debidamente
integrado, dicte nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo
resuelto, sin costas.
Arts. 18 de la C.N., 17 de la C. Prov., y arg. arts. 21 inc.
3º, 202 inc. 1º, 203, 211, 219, 448, 461, 530 y ccs. del C.P.P.
III.- Diferir la regulación de honorarios profesionales a
los letrados intervinientes, doctores Ariel Jesús Constantino y
César Juan Casas, por la labor desplegada en esta sede para
una vez regulados en la instancia.
Arts. 1, 9, 16, 33 y 51 de la ley Nº 8904.
Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certi-ficada de
lo aquí resuelto a la Sala I de la Excelentísima Cámara de
Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial
Mercedes. Oportunamente archívese.
Fdo.:
HORACIO
DANIEL
PIOMBO; BENJAMIN
SAL
10
LLARGUES; CARLOS
CRISTINA PLACHE
ANGEL NATIELLO.
Ante mí: