http://www.scba.gov.ar/falloscompl/TCBA/2002/4411.doc

Causa N° 4411
"M., D. E. s/
recurso de Casación"
Error!
Book
mark
not
define
d.
En la ciudad de La Plata a los veintiun días del mes de
febrero del año dos mil dos, siendo las ........ horas, se reúnen
en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera
del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires, doctores Benjamín Ramón Sal Llargués, Carlos Angel
Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo la Presidencia del
primero de los nombrados, para resolver en causa N° 4411
de este Tribunal, caratulada "M., D. E. s/ recurso de
Casación". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la
votación debía observarse el orden siguiente: PIOMBO - SAL
LLARGUES - NATIELLO, procediendo los mencionados
magistrados al estudio de los siguientes
ANTECEDENTES
I. La Sala III de la entonces Excma. Cámara en lo
Criminal y Correccional del Departamento Judicial San Martín
con fecha 4/7/1996 condenó a D. E. M. a la pena única de
once años y seis meses de prisión, accesorias legales y
costas, comprensiva de la impuesta en causa Nº 39.963, por
resultar autor responsable del delito de homicidio simple y
robo agravado por fractura en grado de tentativa.
II. Contra dicho decisorio interpone recurso de Casación
la señora Defensora Oficial Adjunta del Departamento
Judicial mencionado, abogada Silvia Lew. Sostiene que se
han inobservado los artículos 40 y 41 del Código Penal al
Error!
Book
mark
not
define
d.
valorar como agravante la condena anterior que registra M. y
con la cual se unifica la pena, toda vez que ello implica
abandonar el derecho penal de acto, agravando el reproche
por lo que la persona fue o hizo antes, lo que, agrega, no es
materia de este juicio. Asimismo estima violado el principio de
"ne bis in idem" pues si bien toda unificación de penas implica
un aumento de las sanciones primitivas, ello no puede
además producir una agravación de la segunda condena sin
que ello importe una doble influencia agravatoria de la
sanción penal. Solicita se rechace la agravante genérica
aludida y se disminuya la pena única impuesta a su asistido.
III. Radicados los autos, por prevención, en esta Sala I,
a fs. 49 el señor Fiscal Adjunto de Casación, doctor Jorge
Roldán, se pronuncia por el rechazo del recurso al no haber
sido integrado en tiempo y forma el respaldo documental
requerido por el artículo 451 del rito. A fs. 48 la señora
Defensora Adjunta ante esta sede, doctora Susana De Seta,
señala que dada la circunstancia de encontrarse la causa con
un recurso que ya había sido concedido ante la Suprema
Corte de Justicia, rechazar in limine el remedio como lo
propicia el representante del Ministerio Público Fiscal
implicaría no permitir a su defendido agotar etapas
procesales que le fueran acordadas para una mayor garantía
de su derecho de revisión.
Causa N° 4411
"M., D. E. s/
recurso de Casación"
Error!
Book
mark
not
define
d.
IV. Luego de practicado el examen de admisibilidad,
se resolvió dictar resolución definitiva sin convocar a la
audiencia para informar en derecho y encontrándose la causa
en estado de dictar sentencia, la Sala I del Tribunal dispuso
plantear y resolver las siguientes
CUESTIONES
1ra.) ¿Es admisible el recurso interpuesto?
2da.) ¿Qué resolutorio corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Piombo, dijo:
Tiene dicho este Tribunal que los omnipresentes
principios de celeridad y economía procesal imponen que,
advertida una falla medular en el recurso deducido, no se
prosiga, con desgaste inútil de energía jurisdiccional, a través
de un trámite cuyo infructuoso destino se encuentra sellado
por la ley y la doctrina de esta sede casatoria (Sala I, sent.
del 26/8/2000 en causa 938, "Andrada").
Si bien el recurso fue deducido por fax el 24 de julio de
2000, vale decir en el lapso de los 20 días de verificada la
última notificación a la parte accionada, el mismo no fue
integrado en término, en tanto la documentación que debía
acompañarlo en aras de la autosuficiencia de la pieza fue
tardíamente depositada en Secretaría. Repárese que la
Error!
Book
mark
not
define
d.
misma —sin que mediaren razones de fuerza mayor- recién
fue presentada el 10 de agosto (fs. 47), es decir cuando el
plazo de veinte días que finalizaba en las dos primeras horas
del 2 de agosto, esto por la feria judicial, había vencido con
exceso.
Si bien lo hasta ahora dicho basta para sellar la suerte
del recurso, conste que aun de ser admisible, el remedio
también resulta insuficiente para conmover la sentencia que
se ataca.
Es del caso recordar que el encartado estaba gravado
con una condena a prisión en suspenso. Al cometer un nuevo
delito, quebrantó la condición que impedía la ejecución,
tornando la amenaza en sanción exigible de dos años de
privación de libertad. A su vez, por el nuevo delito que
provocó
la
caducidad
del
beneficio
sustantivo
que
transformaba al encartado en inmune ante la pretensión
social de castigo, se le infligió diez años de prisión. Al
sentenciar, los Jueces se encontraron con un justiciable que
ya había recibido la advertencia ínsita al juicio y la condena, o
sea que con su recidiva en el delito, aun cuando no fuera
apta para declararlo reincidente, demostraba cabalmente que
poco le importaba el llamado de atención, más todavía, que
despreciaba todo lo actuado por el aparato judicial.
Es obvio que los magistrados, frente a las pautas
trazadas por los arts. 40 y 41 del Código Penal, no podían
Causa N° 4411
"M., D. E. s/
recurso de Casación"
Error!
Book
mark
not
define
d.
dejar de lado el antecedente, porque de hacerlo se habría
conculcado la regla constitucional de la igualdad, en la
medida que se hubiera medido a M. con la misma vara que
debe reservarse para aquellos que han mantenido una
conducta socialmente intachable. Añádese que en el caso
sub examine el prevenido fue beneficiado con la unificación
—lo cual desecha el agravio también por insustancial-, dado
que en lugar de actuar por sumación de penas, la Cámara
operó por composición (ver Sala I, sent. del 4/9/01 en causa
2725, "Pereyra Núñez"), quitando seis meses a la pena
primigenia, con obvio beneficio del encartado.
En definitiva, el órgano jurisdiccional "a quo" no ha
hecho una doble computación de un mismo antecedente;
tampoco ha quebrantado la prohibición del "bis in idem", ni
menos aún, ha transformado el Derecho penal de acto -típico
de un Código liberal como es el nuestro-, en un Derecho
penal de autor de corte autoritario y dictatorial.
Por último señalo, que el derecho a la doble instancia
a que hace referencia la Defensa ante esta Casación, no
exime a la parte de cumplir con las cargas que impone la
interposición de un recurso que, por su especial índole, debe
demostrar de plano su completa suficiencia formal (Sala III,
sent. del 1/2/01 en causa 4507, "Echazarreta" y arts. 451, 456
y concordantes del C.P.P.).
Voto por la negativa.
Error!
Book
mark
not
define
d.
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Piombo solo en cuanto
declara la extemporaneidad.
Voto por la negativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Natiello, dijo:
Adhiero al voto del distinguido colega doctor Piombo
en igual sentido y por los mismos fundamentos.
No obstante, deseo dejar a salvo mi opinión, en punto
a que la fuerza mayor no constituye justificativo alguno a la
presentación extemporánea del recurso o a su integración,
ello en virtud de la naturaleza perentoria e improrrogable de
los plazos establecidos en el C.P.P. (art. 140).
Voto por la negativa.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez,
doctor Piombo, dijo:
Atento al resultado arribado al momento de tratar las
cuestiones precedentes, entiendo corresponde, por los
fundamentos dados, rechazar el recurso de Casación
interpuesto por la señora Defensora Oficial Adjunta de San
Martín, doctora Silvia L. Lew, en favor de su asistido D. E. M.,
Causa N° 4411
"M., D. E. s/
recurso de Casación"
Error!
Book
mark
not
define
d.
sin costas (arts. 139, 140, 450, 451, 456, 459, sstes. y cctes.;
530 y 532 del C.P.P.).
Así lo voto._
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Piombo en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Natiello, dijo:
Adhiero
al
voto
de
los
distinguidos
colegas
preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la
siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el
Tribunal resuelve:
Por los fundamentos dados, rechazar el recurso de
Casación interpuesto por la señora Defensora Oficial Adjunta
del Departamento Judicial San Martín, doctora Silvia L. Lew,
en favor de su asistido D. E. M., sin costas.
Error!
Book
mark
not
define
d.
Arts. 139, 140, 450, 451, 456, 459, sstes. y cctes.; 530
y 532 del C.P.P.
Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certificada de
lo aquí resuelto a la Sala III de la Excma. Cámara de
Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial
San Martín. Oportunamente archívese.
BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES
CARLOS ANGEL NATIELLO
PIOMBO
ANTE MI: CRISTINA PLACHE
MAM
HORACIO
DANIEL