Entrevista completa con Tomás Nassar, presidente de la Asociación de Líneas Aéreas (ALA) 1. ¿Consideran justo que le hayan cargado a la tarifa de campo aéreo inversiones que no se han terminado (pista y calle de rodaje sur-expropiaciones)? Definitivamente lo consideramos improcedente. Así lo hicimos ver en el momento oportuno a la ARESEP en el documento de oposición presentado el 24 de junio del año en curso. El contrato de Gestión Interesada es claro en señalar que solamente se podrán recuperar los costos de las obras que hayan sido efectivamente terminadas en su totalidad y que estén al servicio de los usuarios. El contrato en todo momento se basa en el principio de recuperación de costos y del cobro de obras efectivamente utilizadas por los usuarios, evitando así cobros improcedentes de obras no terminadas en su totalidad. De manera consistente, también la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) en su Manual sobre Aspectos Económicos de los Aeropuertos indica específicamente que la depreciación o amortización no debe calcularse antes de que se ponga en servicio la instalación. Las obras de la pista incluidas en el Plan Maestro aún no han sido concluidas en su totalidad, y sabiendo que el Apéndice H del Contrato de Gestión Interesada estipula que “para efectos del cálculo del componente de los costos reales efectuados en el desarrollo y construcción de las Mejoras, el Gestor deberá presentar al CETAC a más tardar 45 días después de haber terminado la ejecución de la obra el estado definitivo de gastos de cada obra, detallando los costos de la construcción.”, queda claro que los costos relacionados con construcción y desarrollo de obras, únicamente podrán ser recuperados cuando se haya terminado de manera definitiva, y no antes de la puesta en servicio de la misma. Esta disposición contractual está resaltada también en el apartado 4.3.9 del Apéndice E del Contrato de Gestión Interesada. Así las cosas, es evidente que la obra NO está terminada y por lo tanto no procedía la inclusión de los costos de sus trabajos parciales en el cálculo tarifario aprobado por ARESEP. La única justificación dada por ARESEP para hacer caso omiso de nuestro alegato fue que había acogido las explicaciones del Órgano Fiscalizador de que la obra se recibía diariamente y no dejaba de estar al servicio de los usuarios, sin tener en cuenta que las obras ni siquiera al día de hoy se encuentran terminadas. Por su parte, las expropiaciones, si bien efectuadas y debidamente canceladas por parte del Gestor, no podían incluirse para el cálculo de las nuevas tarifas, ya que esos terrenos aún no han sido puestos al servicio de los usuarios, lo que contractualmente imposibilita el traslado de los costos, de la misma forma que en el caso de la pista. Los terrenos ya fueron comprados, pero no están siendo utilizados por los usuarios en forma alguna. 2. ¿Consideran justo que no se respeten los 3 años de gracia que tiene el Gestor con los bancos? Según los términos del financiamiento pactados entre el Gestor y el IFC, la amortización del préstamo se iniciará el 15 de junio del 2004, razón por la cual la incorporación de estos costos en el ajuste tarifario para el año 2002 constituye una violación del Contrato. En este sentido, la actualización tarifaria que contempla el traslado ex ante de costos financieros a las tarifas aeroportuarias, está totalmente en contra del principio de servicios al costo establecido en la Ley de la ARESEP. Si el Gestor está aprovechando un período de gracia para el repago de su préstamo, es totalmente improcedente que los usuarios no reciban ningún beneficio, especialmente teniendo en consideración que los términos del financiamiento fueron evaluados al momento de adjudicar el Contrato a esta empresa. Mientras el Gestor no esté repagando su deuda, es improcedente cobrar dicho costo a los usuarios. 3. ¿Consideran justo que los gastos de mantenimiento se hayan aumentado y eso se traspase a las tarifas? En la fijación tarifaria para 2002-2003 se aceptó un aumento de $4 millones (74,4%) en los costos de operación y mantenimiento del Gestor Interesado, por encima de los gastos cotizados en su propia oferta. Esto perjudica la competitividad aeroportuaria al incrementar los gravámenes que pagan los inquilinos y usuarios del AIJS y puede verse también como un traslado de riesgo empresarial del Gestor a los usuarios. No se cuenta con ninguna explicación del por qué se aceptó este incremento de costos y tampoco una explicación de su respaldo contractual. Debe tenerse claro que los gastos de Operación y Mantenimiento son responsabilidad exclusiva del gestor, un riesgo operacional para ellos, razón por la cual los aumentos en este rubro no deben incidir en las tarifas. Un aspecto muy importante es que este rubro cotizado en la oferta adjudicada, sirvió para establecer las bases económicas del Contrato, por lo cual el traspaso de montos superiores a los cotizados en la oferta vendría a violar el mismo equilibrio del Contrato. De hecho, es improcedente ajustar las tarifas para compensar aumentos en los costos de operación y mantenimiento por encima de lo originalmente pactado, si esto no tiene fundamento expreso en alguna cláusula específica del Contrato. 4. ¿El año pasado, tras el diferendo por las tarifas de las áreas de circulación, se les rebajó el monto a las aerolíneas por ese rubro? Lo que en realidad decidió el gobierno anterior fue un rediseño de las tarifas, de modo tal que cada usuario del AIJS realizara un pago de manera justa por las instalaciones que efectivamente utiliza. De esta forma creó el Cargo por Uso de Áreas Comunes (CUAC), mediante el cual cada pasajero realiza un pago por el uso que hace de las instalaciones del AIJS. Es importante que tome en cuenta que el CUAC es una creación del gobierno del Dr. Miguel A. Rodríguez, en el cual las líneas aéreas no tuvieron ninguna participación, ni conceptualmente ni en relación con el monto establecido. Es más, ALA sentó su protesta enérgica contra las autoridades aeronáuticas por la burla que representó el que el mismo día en que se publicó el CUAC, el Consejo Técnico anterior aprobó un aumento a $ 6,oo. Las líneas aéreas no han dejado de realizar pagos por el uso de las instalaciones del Aeropuerto que utiliza, de hecho, han experimentado fuertes aumentos en dichos rubros. 5. ¿Cómo han afectado estos ajustes tarifarios en los tiquetes aéreos? Las líneas aéreas, a pesar de la situación gravísima en que se encuentran y de la que diariamente da cuenta la prensa internacional, no han trasladado el incremento en el costo de operación al AIJS a los boletos. No ha habido un incremento en el precio del transporte aéreo como consecuencia de los aumentos que el gobierno anterior decretó en contra del sector aeronáutico.