República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Bogotá, D.C., doce (12) de julio de dos mil trece (2013). Ref: Exp. N° 1100102030002012-02854-00 Se entra a resolver lo pertinente en el asunto de la referencia. ANTECEDENTES 1.- En auto de 31 de mayo de esta anualidad, se asignó a defensor público del área civil-familia de la Defensoría del Pueblo, para que apodere a Mariela Leonor Chavarriaga Campo en el trámite de revisión frente a la sentencia de 10 de febrero de 2011, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Popayán, dentro del proceso ordinario de declaración de pertenencia de Elmer Ignacio Cárdenas contra Herederos Indeterminados de Juan Laureano Trujillo y otros (folios 430 al 433). 2.- El auxiliar nombrado se notificó el 20 de junio siguiente y envió escrito manifestando que “no acepto la República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil designación” porque “el artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente las causales para acudir en recurso extraordinario de revisión, teniendo en cuenta que revisado y estudiado de manera detallada y pormenorizada el expediente se colige que lo pretendido por la accionante no se encuadra en las nueve (9) causales de que habla la norma ibídem, más aun cuando la sentencia que se pretende revisar le fue favorable a la señora Mariela Leonor Chavarriaga Campo” (folios 436 al 438). 3.- La peticionaria solicita a su vez que se le expida copia de la anterior respuesta y del auto que acepta o no lo allí dicho (folio 441). CONSIDERACIONES 1.- El artículo 163 del Código de Procedimiento Civil en su inciso quinto reza: “El cargo de apoderado [en amparo de pobreza] será de forzoso desempeño y el designado deberá manifestar su aceptación o presentar prueba del motivo que justifique su rechazo, dentro de los tres días siguientes a la notificación personal del auto que lo designe; si no lo hiciere, incurrirá en falta a la debida diligencia profesional, sancionable en todo caso con multa de cinco salarios mínimos mensuales y se le reemplazará”. Y a su vez el artículo 28 de la Ley 1123 de 2007 contempla como uno de los deberes del abogado “[a]ceptar y desempeñar las designaciones como defensor de oficio. Sólo podrá excusarse por enfermedad grave, incompatibilidad de FGG. Exp. 1100102030002012-02854-00 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil intereses, ser servidor público, o tener a su cargo tres (3) o más defensas de oficio, o que exista una razón que a juicio del funcionario de conocimiento pueda incidir negativamente en la defensa del imputado o resultar violatoria de los derechos fundamentales de la persona designada”. 2.- Quiere decir que no es optativo para los abogados aceptar el encargo de representar los intereses de las personas que, por la falta de recursos económicos, solicitan el apoyo de profesionales expertos para acudir ante la administración de justicia. Sólo se justifica la elusión de ese deber social, en quien recae, por un padecimiento de salud que se lo imposibilite, el desempeño de funciones públicas, estar cumpliendo con tal compromiso en tres casos simultáneos o una razón de peso, a criterio del funcionario nominador. Lo anterior, siempre y cuando el motivo expuesto esté debidamente acreditado. 3.- En este caso, sin soporte probatorio alguno, el togado en quien recayó argumenta que “de aceptar a formular el recurso pretendido de manera casi impositiva por la señora Mariela Leonor Chavarriaga Campo, sería encuadrar mi conducta o mi actuación profesional como abogado al contexto de lo normado en el Capítulo V del Código de Procedimiento Civil, sobre los ‘deberes y responsabilidades de las partes y sus apoderados’ en especial el título de ‘temeridad y mala fe’ estipulado en el artículo 74 del C.P.C., con aplicación de actuar en dolo bajo el contexto de lo normado en el artículo 63 y 1515 del C.C. (…) De otro lado, aunado a lo anterior se transgredirían FGG. Exp. 1100102030002012-02854-00 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil conductas disciplinarias establecidas en la Ley 1123 de 2007, Código Disciplinario del Abogado, como las señaladas en los artículos 28 numerales 1, 13, 16; artículo 33 numeral 2 y 8; y artículo 38 numeral 1, lo que podría conllevar a poner en peligro mi estabilidad y ejercicio profesional que vengo ejerciendo desde hace más de veinte (20) años de manera intachable, y poniendo en riesgo mi estabilidad económica de la cual no solo devengo mis únicos ingresos, si la de mi toda mi familia” (sic). 4.los fines Dichas manifestaciones no son admisibles para pretendidos, pues, no pasan de ser simples apreciaciones subjetivas de quien las expone y que no le sirven de respaldo para exonerarlo. Por una parte, en consideración a que la actuación de los profesionales del derecho es de medio y no de resultado, estando encaminada a agenciar de la manera más apropiada la labor que le encomiendan los usuarios de la justicia, quienes quedan a la expectativa de la decisión que tome el funcionario competente, con base en los escritos presentados por las partes y los medios de convicción debidamente recaudados. De tal manera que, si bien los apoderados deben orientar a sus clientes sobre la posibilidad de éxito o fracaso en sus expectativas, la decisión de provocar el conflicto o de oponerse a él está en cabeza de las partes y el resultado depende del grado de convencimiento que estos le generen al fallador con las probanzas y sus alegatos. Ninguna temeridad o mala fe se puede predicar del mandatario al iniciar e impulsar el proceso, si, a pesar de la FGG. Exp. 1100102030002012-02854-00 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ilustración brindada a su poderdante, éste insiste en adelantar el pleito, a lo que tiene pleno derecho, asumiendo los efectos adversos que de ello se pueda derivar. Tampoco conllevaría la infracción de la Constitución y la ley; la promoción de litigios innecesarios, inocuos o fraudulentos; ni la incursión en actuaciones temerarias; a las que aluden los numerales 1, 13 y 16 del artículo 28 ibídem, porque no sería el producto de una posición instigadora, sino el cumplimiento de un deber profesional. Mucho menos constituiría falta contra la recta y leal administración de justicia, al tenor del numeral 2 del artículo 33 id, porque el hecho de que la decisión pueda ser adversa al accionante, como pude ocurrir en todos los debates, no convierte a la causa en contraria a derecho. Ni siquiera estaría promoviendo o fomentando litigios innecesarios, inocuos o fraudulentos, como lo prohíbe el numeral 1 del artículo 38 ejusdem, en vista de que tal actuar obedecería a la insistencia de la interesada, que se reitera corre con las consecuencias de tal determinación, y no a maniobras desleales del apoderado de oficio. 5.- Si bien los argumentos esgrimidos se asemejan a los que en su oportunidad planteó la primera abogada, que fue relevada sin consecuencias adversas, tal situación obedeció a las fricciones que tuvo con Mariela Leonor Chavarriaga Campo, lo que podía ser desfavorable a la mandante. Esto no es lo que acontece en esta oportunidad. FGG. Exp. 1100102030002012-02854-00 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 6.- En consecuencia, no se admitirá la dimisión propuesta, por lo que se requerirá al referido defensor para que instaure la correspondiente demanda sin dilación, cuyo incumplimiento le acarreará las sanciones de ley. 7.- Se ordenará hacer llegar a la amparada, vía electrónica, las copias aludidas. 8.- De todas maneras se exhorta a Mariela Leonor Chavarriaga Campo para que tenga con el apoderado que se le ha designado, auxiliar idóneo para el cargo, las mejores relaciones profesionales y personales, las que son necesarias para tramitar el recurso extraordinario de revisión. De nada sirven la hostilidad, la beligerancia y las malas maneras. El buen trato es de doble vía. Además propicia el entendimiento, la armonía y la paz que tanto se requieren en todos los escenarios de la vida, mucho más dentro de una contienda judicial. DECISIÓN En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE FGG. Exp. 1100102030002012-02854-00 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Primero: Desestimar los motivos indicados por Antonio Luís Yepes Hernández para no aceptar el cargo de apoderado de oficio en el petitorio de la referencia. Segundo: Prevenir al profesional designado para que cumpla lo ordenado, so pena de incurrir en las sanciones de ley. Tercero: Ordenar a la Secretaría: a.-) Citar al auxiliar y notificarle personalmente este proveído, con las advertencias de rigor. b.-) Remitir a la reclamante por correo electrónico, las actuaciones pedidas. Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado FGG. Exp. 1100102030002012-02854-00 7