CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil trece (2013) Discutido y aprobado en Sala de treinta (30) de enero de dos mil trece (2013). Ref. Exp: 1100122030002012-01971-01 Decide la Corte la impugnación formulada respecto del fallo de 13 de diciembre de 2012, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que negó la tutela del BBVA Colombia S.A. frente a los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Descongestión, quien asumió las funciones del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongestión, y Treinta y Nueve Civil Municipal, todos de esta ciudad, siendo vinculado el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Descongestión de la capital de la República, Germán Eduardo Ruíz Zapata, Luz Stella León Beltrán, Isleni Herrera Pastas y la Fundación Pulso. ANTECEDENTES I.- Obrando por intermedio de apoderado, la promotora sostiene que le fueron transgredidos los derechos a la igualdad y debido proceso. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil II.- Señala como contraria a sus garantías, la sentencia de segunda instancia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongestión de esta ciudad que revocó la de primer grado desestimatoria de las pretensiones de la demanda ordinaria de menor cuantía de revisión de contrato de mutuo que instauró Isleni Herrera Pastas en su contra. III.- Sustenta la salvaguarda en los siguientes supuestos fácticos (folios 32 a 35): a.-) Que en la contienda referida Isleni Herrera Pastas pidió la devolución de las sumas pagadas en exceso del crédito para adquisición de vivienda que le otorgó el Banco Central Hipotecario y que luego le fue cedido. b.-) Que el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Descongestión de esta ciudad negó las súplicas porque encontró ajustados a la ley los dineros cancelados. c.-) Que el 27 de julio de 2012, el ad-quem dejó sin efecto tal fallo porque la deuda se constituyó originariamente en pesos y no procedía su conversión a UVR, por lo que le impuso efectuar “…la liquidación de la obligación en moneda legal colombiana, teniendo en cuenta los términos en que se estipuló la misma, así como los mandatos legales que para el efecto subsisten”. d.-) Que la redenominación que realizó a UVR es viable porque la deuda primigenia contenía el componente de la FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil tasa DTF, y de acatar el mandato proferido podría hacer más gravosa la situación de la allí demandante. IV.- Pretende se revoque el veredicto cuestionado y se expida uno nuevo “enmendando el error” (folios 38 y 39). RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS E INTERVINIENTES La Juez Sexta Civil del Circuito de Descongestión de esta ciudad informó que la determinación reprochada la dictó la funcionaria que le antecedió en el cargo; se atuvo a lo decidido y remitió el expediente para su análisis (folios 46, 47 y cuadernos anexos). Las convocadas y los restantes vinculados no se pronunciaron sobre el auxilio. FALLO DEL TRIBUNAL Desestimó la protección porque el pronunciamiento censurado fue debidamente motivado y se apoyó en la interpretación de las normas de vivienda que obligan a la entidad bancaria a informar al suscriptor del contrato la variación de sus condiciones iniciales, sin que pueda implementarse de forma unilateral (folios 59 a 65). IMPUGNACIÓN FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil La petente manifestó que la sentencia se apoyó en una antigua providencia de la Corte Constitucional, referida a un crédito otorgado en pesos por el Fondo Nacional del Ahorro, sin componente de DTF, y refirió que es contradictoria porque reconoce que la conversión opera por ministerio de la ley, pero a su vez exige que sea comunicada y aceptada (folios 77 y 78). CONSIDERACIONES 1.- La controversia se centra en establecer si el adquem vulneró las prerrogativas invocadas al revocar el fallo de primera instancia que negó la revisión del mutuo, y a cambio de ello ordenó a la entidad financiera liquidar el crédito conforme a lo pactado originariamente. 2.- Por la consagración constitucional del principio de autonomía judicial, las providencias de los jueces o funcionarios que administran justicia son en principio ajenas al análisis propio de la acción de amparo consagrada en el artículo 86 de la Carta Política; la excepción a dicha regla, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos en los que la respectiva autoridad profiere alguna decisión ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de la mera liberalidad del funcionario, a tal punto que configure una “vía de hecho”, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un término razonable a formular la queja, y no tenga o haya desaprovechado otros medios ordinarios y efectivos para conjurar la lesión de sus garantías superiores. FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 3.- Para los efectos del análisis que se realiza está probado: a.-) Que mediante escritura pública Nº. 757 de 1º de septiembre de 1997, Isleni, Olga Lucía y Erwin Alonso Herrera Pastas, se declararon deudores del Banco Central Hipotecario por dieciséis millones de pesos ($16.000.000), para adquirir el inmueble con matrícula Nº. 50C-1285911, y firmaron pagaré en blanco como “contragarantía” (folios 12 a 29 cuaderno 1 anexo). b.-) Que el BBVA Colombia S.A. como cesionaria del crédito, efectuó la reliquidación de la deuda y determinó como saldo a 31 de diciembre de 1999 la cantidad de “183.255,3933 UVR” (folios 239 a 241 cuaderno 1 anexo). c.-) Que en el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal se adelantó el proceso ordinario de menor cuantía de Isleni Herrera Pastas contra el BBVA Colombia S.A., para que se revise el mutuo y se le devuelva lo pagado en exceso (cuaderno 1 anexo). d.-) Que en sentencia de 27 de julio de 2012, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongestión de esta ciudad revocó el fallo del a-quo de 30 de septiembre de 2011 que negó las súplicas, y en su lugar le ordenó a la entidad financiera realizar “…la liquidación de la obligación en moneda legal colombiana, teniendo en cuenta los términos en que se estipuló la misma, así como los mandatos legales que para el efecto subsisten” (folios 23 a 31). FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil e.-) Que mediante resolución Nº. 784 de 24 de septiembre del pasado año, el Tribunal aclaró la designación que realizó de la Juez Segunda Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá en el sentido de corresponder al cargo de Juez Sexta Civil del Circuito de Descongestión, sin que ello implicara cambio en los procesos o inventarios (folios 4 y 6 de este cuaderno). 4.- Se acogerá la alzada propuesta por las siguientes razones: Las autoridades judiciales, en sus distintos órdenes, afectarían la confianza que la colectividad ha depositado en su labor, si se alejan de lo razonable, particularmente, en casos como el que se analiza, en el que el ad-quem ordenó a la entidad financiera reliquidar el crédito hipotecario en moneda legal colombiana bajo el único argumento de no haberle comunicado a la obligada su redenominación a UVR, sin determinar previamente que tal proceder le haya causado perjuicios. Como fundamento de la decisión señaló “…la H. Corte Constitucional ha manifestado que ‘si bien la redenominación de los créditos opera por ministerio de la ley, para su efectiva realización es necesario que la entidad financiera informe plenamente al créditohabiente sobre las condiciones de la obligación y los efectos de la redenominación [sentencias T-1157 de 2005 y T-028 de 2008]’…precisado lo anterior, resulta entonces definitivo para la suerte del presente cargo el hecho que al no existir en el legajo prueba alguna que demuestre consensualidad al momento de redenominar la actual obligación de pesos a UVR, en observancia de los múltiples despliegues que FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil sobre el asunto han emprendido las Altas Cortes y los Tribunales de Distrito, y en consecuencia de lo ostentado por la aquí demandante, se modificará la sentencia de primera instancia en aras de que el hoy demandado Banco Bilbaro Vizcaya Argentaria BBVA practique la liquidación del crédito respecto del pagaré objeto de miramiento en moneda legal colombiana como desde un comienzo fue pactado, teniendo en cuenta los términos en que se estipuló la obligación” (folios 29 y 30). Si bien la jurisprudencia citada en el fallo como fundamento obliga a los bancos a informar a los deudores el cambio de las condiciones iniciales de los contratos de mutuo y su consenso como requisito previo a su ejecución, tal postulado no puede tomarse sin que esté debidamente sustentado y explicado para determinar la verdadera situación del deudor y si lo mismo le es o no favorable o le causa perjuicio, pues, en el mismo desarrollo que efectuó la Corte Constitucional en la sentencia T028 de 2008, a propósito de un caso similar, añadió “…si bien la línea general de la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha considerado que la redenominación unilateral de los créditos de vivienda a largo plazo constituye un desconocimiento del derecho al debido proceso y del principio de buena fe en su dimensión de confianza legítima, esto ha operado dentro del marco de la acreditación de la consumación de un perjuicio que se cierne sobre el créditohabiente en razón de dicha redenominación..De esta forma, esta Corporación ha precisado que si el accionante ha tenido la oportunidad para oponerse a la redenominación y no ha sido diligente en tal sentido o si realizada la reliquidación y redenominación del crédito no se pone de presente la existencia de un perjuicio derivado de dichas operaciones, no habría lugar FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil para que el juez constitucional ordenara retrotraer tales actuaciones como quiera que, en principio, se presumen más favorables para el deudor hipotecario, en atención a que la reliquidación y redenominación del crédito son consecuencia de la aplicación del alivio contemplado en la Ley 546 de 1999 y del saneamiento del crédito de factores como la capitalización de intereses y las tasas de interés atadas a la DTF, entre otros”. Por consiguiente, el simple cambio unilateral de pesos a UVR no facultaba al juez, en este caso particular, a ordenar al BBVA Colombia S.A. retrotraer la conversión que realizó, ya que, ello debió ser la consecuencia de un análisis fáctico y probatorio que determine que en efecto, Isleni Herrera Pastas padeció un perjuicio real y concreto con ese acto, lo que no se analizó. La omisión referida trae como resultado la indeterminación de los efectos del fallo debido a que, mientras por un lado descartó el pago en exceso, por otro ordenó rehacer la liquidación en los términos en que fue pactada, desconociendo si la misma, en últimas, favorece o no a la deudora. Esta situación compromete además la congruencia del veredicto frente a las pretensiones, principio sobre el cual la Sala ha dicho “…es incontestable que dicho postulado debe ser observado por los jueces al proferir sus providencias, so pena, en los eventos en las que la extralimitación u omisión sea manifiesta, que la decisión judicial incurra en una ineluctable vía de hecho …La incongruencia que torna en vía de hecho una providencia judicial, es aquella que altera totalmente los términos que sirvieron de referencia al desarrollo del proceso, generando una variación FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil sustancial, que disloca inevitablemente el principio de contradicción y el derecho de defensa” (sentencia de 30 de mayo de 2012, exp, 00751-01). Por consiguiente, en el presente caso se justifica la injerencia excepcional del juez constitucional dadas las específicas particularidades que ofrece, para que la autoridad referida dicte un nuevo pronunciamiento en el que exponga los motivos por los que acoge o no los precedentes que citó; sin que ello implique, por supuesto, usurpar las funciones asignadas por la Constitución Política y por la ley al desatar el conflicto de intereses materia de la relación procesal. 5.- En consecuencia, se revocará el fallo objeto de la presente impugnación y se concederá la reclamación interpuesta, para que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongestión de esta ciudad, autoridad que funge como ad-quem según resolución del Tribunal (folios 4 a 6), emita una nueva sentencia con base en lo anotado y, por supuesto, el estudio que deberá efectuar con sujeción en la normatividad aplicable y atendiendo las pautas jurisprudenciales pertinentes, relativas al asunto concreto. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivación que antecede y, en su lugar, CONCEDE el amparo constitucional reclamado y ORDENA al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá, que en el término legal de FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil diez (10) días siguientes la notificación, proceda a dictar un nuevo fallo, en el que atienda lo expuesto en las consideraciones. Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las partes y oportunamente remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión, previa devolución del expediente allegado como prueba al juzgado de origen. Notifíquese MARGARITA CABELLO BLANCO RUTH MARINA DÍAZ RUEDA FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ARIEL SALAZAR RAMÍREZ ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 11