SENTENCIA DEFINITIVA Nº 69783

Poder Judicial de la Nación
-1-
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Expte. Nº 5498/04
SENTENCIA DEFINITIVA Nº
69783
. SALA V. AUTOS: " RINO, AMALIA
CARMEN C/ RINO, NELIDA CECILIA S/ Despido". (JUZGADO Nº 29).
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los
5 días del mes de Julio de 2007, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar
sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado
oportunamente; y el DOCTOR JULIO CESAR SIMON dijo:
I. Vienen los autos a esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs.
209/211vta. formula la parte demandada a tenor del memorial obrante a fs. 291/293vta.,
que mereció réplica de la contraria a fs. 298/302. Por su parte, a fs. 212 apela sus
honorarios el perito contador y a fs. 214 lo hace la letrada interviniente por la parte
demandada, ambos por estimarlos reducidos.
II. La sentencia que rechazó la acción incoada como consecuencia de la falta de
acreditación de la existencia del contrato de trabajo denunciado en el libelo inicial, y
expresamente desconocido por la demandada en su escrito de responde, motiva la queja de
la recurrente, la que adelanto que –por mi intermedio- no habrá de tener favorable acogida.
Ello así pues comparto plenamente las conclusiones de grado en cuanto a que si
bien quedó demostrada la prestación de servicios de la actora en el lugar donde se
desarrollaba el emprendimiento reconocido en el conteste por la demandada Nélida
Rino, no puede considerarse que éstos se hayan desenvuelto en el marco de una relación
de trabajo, habida cuenta que la totalidad de las pruebas rendidas en autos –a instancias
de ambas partes- dejan en evidencia la existencia de una relación societaria entre actora
y demandada y una consecuente y lógica distribución de tareas entre socias dentro de ese
contexto.
No puedo dejar de destacar la falta de veracidad tanto de la versión de los hechos
expuestos por la actora en cuanto pretende haber sido una mera empleada de su hermana
melliza, como de ésta última, en cuanto intentó señalar que toda la actividad de la actora
obedecía exclusivamente al vínculo fraterno habido entre ambas, posturas ambas que
quedaron desvirtuadas por las probanzas habidas en el sub examine, que –reiteroevidencian una relación societaria que, evidentemente, concluyó con cuestiones que
eventualmente deberían ser ventiladas en otro ámbito del derecho ajeno a este fuero
laboral.
En nada cambia la cuestión el hecho de haberse atribuido la demandada la
titularidad de la empresa en forma exclusiva, pues frente a la contundencia de las
constancias agregadas a la causa, que dan cuenta de la habilitación de la marca que lleva
el apellido de las hermanas con el artículo femenino plural antepuesto (“Las Rino”,
según fs. 51), que fue solicitada por -y otorgada a favor- de ambas litigantes, a quienes
todas las testigos que declararon en autos –a instancias de cada una de las partes-
Poder Judicial de la Nación
-2-
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Expte. Nº 5498/04
sindicaron de “socias” en los hechos relatados, pues todas dieron cuenta de la presencia
de ambas hermanas en el local y de una indistinta atención por parte de ellas, quienes
aparecen en la nota de la revista “Mujeres & Negocios” (ver fs. 64) claramente como
cotitulares de la firma que –reitero- las incluye a las dos.
En lo demás, no resulte atendible la pretensión de la apelante tendiente a que se
aplique al caso de marras la presunción prevista en el art. 55 de la L.C.T., pues para que
ésta se torne operativa debe encontrarse previamente demostrada la existencia del
vínculo laboral, lo que en la especie no se observa.
En consecuencia, por todo lo expuesto, propongo confirmar la sentencia apelada.
III. No encontrando mérito para apartarme del principio objetivo de la derrota
plasmado en el art. 68 del C.P.C.C.N., sugiero también confirmar la forma en que fueron
impuestas las costas en la sede de origen.
IV. Teniendo en cuenta el mérito, importancia y extensión de las tareas
realizadas y las pautas arancelarias vigentes, no encuentro elevados ni reducidos los
honorarios fijados en grado, por lo que propicio su confirmación (conf. arts. 38 L.O., ley
21.839 y decreto-ley 16.638/57).
V. Las costas de alzada serán soportadas por su orden, en atención a la ausencia
de réplica y a la forma de resolver (conf. art. 68, segundo párrafo, C.P.C.C.N.),
regulando a tal fin los honorarios del Dr. Paulo Miguel Rollan en el 25% de lo que le
corresponda percibir por las tareas realizadas en la etapa anterior (conf. art. 14 L.A.).
EL DOCTOR OSCAR ZAS manifestó: Que por análogos fundamentos, adhiere
al voto del señor juez de cámara preopinante.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recursos y agravios; 2)
Imponer las costas de alzada por su orden y regular los honorarios del Dr. Paulo Miguel
Rollan en el 25% de lo que le corresponda percibir por las tareas realizadas en la etapa
anterior…Reg., not. y dev. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante
mí, que doy fe. Conste que la sra. juez de cámara Dra. María C. García Margalejo no vota
en virtud de lo dispuesto por el art. 125 de la ley 18.345.
JCC
Julio César Simon
Juez de Cámara
Oscar Zas
Juez de Cámara