VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN EL AMPARO EN REVISIÓN 791/2011. En sesión celebrada el treinta de mayo de dos mil doce, los Ministros de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvimos por unanimidad el amparo en revisión 791/2011. En este asunto resolvimos que los artículos 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 40, 41y 52 de la Ley que Regula las Casas de Empeño, y las fracciones V, VI, VII y VIII del artículo 19 de la Ley Estatal de Derechos, ambas del Estado de Chiapas no son violatorios de las garantías de fundamentación y motivación, legalidad, ni de las contenidas en el artículo 31, fracción IV Constitucional. Lo anterior, por considerar sustancialmente que tales disposiciones únicamente regulan la apertura, instalación y funcionamiento de los establecimientos cuya finalidad sea ofertar al público la celebración de contratos de mutuo con interés y garantía prendaria (Casas de Empeño); no así los contratos que celebran dichas las casas de empeño. Es decir, no se dirigen a normar el contrato de mutuo con garantía prendaria que esas sociedades mercantiles celebran con el público en general, sino sólo la apertura, instalación y funcionamiento de los establecimientos. Soluciones que para la creación de la Ley que Regula las Casas de Empeño y la Ley Estatal de Derechos, ambas del Estado de Chiapas, se cumplió con el procedimiento legislativo, ya que ambas fueron aprobadas por unanimidad de los diputados presentes, tanto en lo general como en lo particular, que, sí se cumplió con el requisito de fundamentación, ya que en el proceso legislativo se expresó que se expedía la primera de dichas leyes, con apoyo en el artículo 29, fracción I de la Constitución Política del Estado de Chiapas, vigente en VOTO CONCURRENTE EN EL AMPARO EN REVISIÓN 791/2011. dos mil siete, y en la misma Constitución, se encuentra la facultad del Congreso del Estado para fijar las contribuciones con que debe ser cubierto el presupuesto de egresos, y de la misma forma se cumplió con el requisito de motivación porque el Congreso del Estado también está facultado para definir los derechos que deben cubrir los particulares por la prestación de los servicios públicos. Por otra parte, en cuanto a la doble tributación alegada, se señala que es criterio de esta Sala que aunque las entidades federativas no tienen facultades para regular los contratos de mutuo con interés y garantía prendaria que celebran las casas de empeño, ello no les impide gravar aspectos relacionados con esos actos de comercio, por lo que si en la Ley Estatal cuestionada se establecen derechos por la expedición, revalidación, modificación y estudio de la solicitud del permiso para la apertura, instalación y funcionamiento de los establecimientos, no se invade la esfera de competencia reservada a la Federación, sino que existe una potestad tributaria concurrente sobre comercio en general. Lo que implica que dentro de su ámbito de atribuciones, tanto la Federación como los Estados, podrán expedir normas que regulen tales derechos, además que la doble tributación no está prohibida por el texto constitucional. Consideraciones del voto concurrente Comparto el sentido de la resolución de la Primera Sala en el sentido de que los artículos cuestionados de la Ley que Regula las Casas de Empeño y Ley Estatal de Derechos ambas del Estado de Chiapas no son inconstitucionales por los motivos que adujo la sociedad quejosa y por tanto, negar el amparo solicitado. Sin embargo disiento del señalamiento relativo a que esta Sala en los diversos amparos en revisión 537/2010, 399/2011 y 573/2011 de los que derivó la tesis de 2 VOTO CONCURRENTE EN EL AMPARO EN REVISIÓN 791/2011. rubro “BASES DE OPERACIÓN DE LAS CASAS DE EMPEÑO DEL ESTADO DE SONORA. LA LEY RELATIVA Y SU REGLAMENTO SON INCONSTITUCIONALES”, sostuvo que corresponde a la Federación la competencia para regular el contrato de mutuo con garantía prendaria que celebran las sociedades mercantiles que funcionan como casas de empeño. Esto es, que el Congreso Federal tiene facultad para legislar en materia de comercio, y que las entidades federativas no pueden atribuirse competencias que la Ley Suprema otorga en forma expresa a la Federación. El motivo de mi disenso en aquellos amparos en revisión y que ahora reitero, ha sido respecto a que para poder determinar si en la ley impugnada el legislador del Estado de Chiapas estaba incurriendo en invasión de la esfera competencial del Congreso de la Unión, resulta insuficiente limitar el estudio a un análisis meramente formal de la distribución de las competencias que establece la Constitución Federal. En este sentido, considero que para poder determinar si el legislador local tiene o no competencia respecto de alguna materia que expresamente se le otorga al legislador federal es necesario un análisis material de la competencia en cuestión. Debo reiterar que la razón de mi voto en este asunto, como en los anteriores amparos es la insuficiencia en el estudio para poder determinar el carácter de la competencia en cuestión. Me parece que para poder hacer una determinación de tal naturaleza es necesario desarrollar criterios que, por medio de un análisis constitucional, materialmente nos permitan diferenciar entre las competencias locales y las federales; es decir, es necesario un criterio material que, mediante el análisis de la distribución de competencias que hace la Constitución Federal permita determinar a qué nivel de gobierno le corresponde determinada competencia. 3 VOTO CONCURRENTE EN EL AMPARO EN REVISIÓN 791/2011. MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. 4