Intervencion_MOE Aud..

INTERVENCIÓN MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL – MOE –
Audiencia Pública 5 de Noviembre de 2014
PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO No. 153 DE 2014 CÁMARA - 018/2014
Acumulados 002, 004, 005, 006 y 020/2014 – SENADO: “Por medio del cual se
adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan
otras disposiciones".
La Misión de Observación Electoral – MOE – encuentra de gran importancia que desde el
Congreso de la República se generen escenarios como la presente audiencia pública,
para que la ciudadanía ponga en su conocimiento las inquietudes posiciones y propuestas
frente a las reformas que tocan nuestro sistema político electoral.
En este sentido, respetuosamente por medio de este escrito queremos poner de presente
un tema que encontramos relevante dentro del próximo debate que se realizará en la
Comisión Primera de la Cámara de Representantes, respecto a la reforma de equilibrio de
poderes y reajuste institucional, este es:
TRIBUNAL DE AFORADOS
La opinión pública, la comunidad académica, así como estamentos políticos y sociales,
señalan como actualmente en Colombia existe una inadecuada investigación y
juzgamiento de los funcionarios públicos con fuero constitucional. Los funcionarios a los
que hacemos referencia son el Presidente de la República, los Magistrados de las Altas
Cortes (Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado), Consejo
Superior de la Judicatura y Fiscal General de la Nación.
El fuero constitucional consiste básicamente en una investigación y juicio especial que se
sigue ante el Congreso de la República, para determinar si hay lugar a un juicio de
responsabilidad por indignidad en ocasión a una mala conducta, responsabilidad penal
por delitos cometidos en ejercicio de funciones, así como la procedencia de un juicio
penal ante la Corte Suprema de Justicia.
La investigación y acusación de los funcionarios aforados está a cargo de la Cámara de
Representantes, para lo cual cuenta con una comisión legal encargada de presentar la
causa al pleno de la Corporación, quien en últimas decide si acusa o no ante el Senado
de la República.
El juzgamiento está a cargo del Senado de la República, para lo cual tiene una comisión
de instrucción encargada de presentar la admisión o rechazo de la acusación al pleno de
la Corporación, quien en últimas se encarga de realizar el juicio de responsabilidad por
indignidad, o por delitos realizados en relación con el cargo, en este último caso,
decidiendo dar traslado del expediente a la Corte Suprema de Justicia en los casos que la
infracción merezca otra pena. Es de aclarar que en el caso de delitos comunes, el Senado
se limita a declarar si hay o no lugar a seguimiento de causa, y en caso afirmativo, pondrá
al acusado a disposición de la Corte Suprema de Justicia.
www.moe.org.co
info@moe.org.co
Calle 54 No. 10-81 piso 4 Bogotá DC
HOMBRES Y MUJERES AL SERVICIO DE LA DEMOCRACIA
Respecto de las funciones de investigación, es de notar que la
Comisión de Acusaciones está conformada por 15 miembros elegidos por sistema de
cuociente electoral, sin que se les exija ninguna cualificación especial. El hecho de que no
se exija ningún carácter profesional a los miembros de la Comisión de Acusaciones, y
además que los congresistas tengan funciones jurisdiccionales de investigación, ha sido
objeto de críticas dado que en la práctica se ha evidenciado ineficiencia en las
investigaciones, lo que es calificado como un factor de impunidad.
Otra de las críticas está dada por la afirmación de que un órgano político no debe calificar
la procedencia o improcedencia de una investigación, dado que situaciones de carácter
eminentemente jurídico, se pueden ver tergiversada a la luz de las razones políticas.
Frente al juicio político, igual crítica se predica al Senado de la República, pese a que a
los miembros de la Comisión de Instrucción se les exige la calidad abogados.
A fin de mejorar el funcionamiento del sistema que se tiene diseñado para juzgar
funcionarios aforados, la reforma de equilibrio de poderes plantea las siguientes
soluciones:
A. Establecer
constitucional:
una
mayor
cantidad
de
funcionarios
públicos
con
fuero
Magistrados del Consejo Nacional Electoral, Registrador Nacional del Estado Civil, el
Procurador General de la Nación, el Contralor General de la República y el Defensor del
Pueblo. La inclusión de una mayor cantidad de funcionarios no tiene nada que ver con el
mejoramiento del sistema de investigación y juzgamiento de aforados, antes bien, podría
calificarse esto como un mayor número de funcionarios propensos a garantizarle
impunidad en sus actuaciones. Recordemos, que de los procesos que se adelantan ante
la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Cámara el 94% se encuentra en
investigación preliminar y en el 90% de ellos, aún no se ha determinado el delito o la
conducta por la que se realizaría una posible acusación.
Frente a este punto, es denotar que sin demasiada evidencia empírica, una forma de
garantizar el equilibrio de poderes podría ser que se le quite al Fiscal General de la
Nación la capacidad de investigación de funcionarios como el Contralor, Procurador, y
miembros del Consejo Nacional Electoral, pues podría señalarse que esta es una forma
de controlar el poder del Fiscal General, y a su vez garantizar el desarrollo armónico
institucional entre las diferentes entidades del Estado.
En este sentido, creemos que el problema no es que estos funcionarios sean aforados o
no, ya que independientemente de la calidad que tenga la persona y quien sea el
encargado del proceso de juzgamiento, lo importante es que se investiguen y se
sancionen efectivamente las conductas ilícitas.
B. Crear un Tribunal de Aforados:
www.moe.org.co
info@moe.org.co
Calle 54 No. 10-81 piso 4 Bogotá DC
HOMBRES Y MUJERES AL SERVICIO DE LA DEMOCRACIA
A fines de eliminar la Comisión de Investigación y Acusaciones de
la Cámara de Representantes, se crea lo que se denomina como Tribunal de Aforados,
ente con competencia en materia de investigación, razón por la cual es medianamente
semejante a las funciones que cumple la Fiscalía General de la Nación, con la salvedad
de que éste no acusaría sino que sería el encargado de solicitar a la Cámara de
Representantes, acusación ante el Senado de la República.
Frente a este punto, lo primero que debería señalarse es que este ente, tal y como esta
proponiéndose, no debería llamarse Tribunal de Aforados sino Comisión de
Investigaciones, o algo parecido, sus miembros no deberían denominarse magistrados
pues no son jueces, sino investigadores, por tanto sería más correcto que se denominaras
Fiscales de Aforados, o algo semejante.
En definitiva, consideramos que el Tribunal de Aforados, debería ser un Tribunal,
encargado no sólo de las funciones de investigación, sino también de acusación y
juzgamiento, para lo cual debería tenerse claramente dichas funciones separadas.
C. Conductas investigadas y juzgadas:
La Reforma introduce como competencia de la Cámara de Representantes, acusar ante el
Senado a los funcionarios aforados por faltas disciplinarias y fiscales, además de los
asuntos penales. La excepción es el Presidente de la República y miembros del Tribunal
de Aforados, quienes sólo podrán ser juzgados por “causas constitucionales”, es decir
delitos e indignidad por mala conducta.
Respecto a la capacidad de acusación y juzgamiento del Congreso de la República,
consideramos que por su carácter sólo es conveniente que acusen y juzguen al
Presidente de la República y Miembros del Tribunal de Aforados. Al Presidente por su
carácter político y rol dentro de la institucionalidad colombiana, y al Tribunal de Aforados
por su naturaleza.
Los otros funcionarios aforados no deberían pasar por el Congreso de la República, sino
que su investigación y juzgamiento se debe dar en el seno del Tribunal de Aforados. Esto
al no ser funcionarios con funciones políticas.
D. Voto nominal y público:
Por último, la MOE considera indispensable que las votaciones en el marco de los
procesos de investigación y sanción que se adelanten en el Congreso de la República, se
debe dar mediante voto nominal y público.
Al respecto, la Corte Constitucional mediante Sentencia C-222 de 1996, establece que la
actuación que se cumple ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara,
ante la Comisión de Instrucción del Senado, y ante las plenarias de las dos corporaciones,
tiene la categoría de función judicial, por lo que “para estos efectos los Representantes y
Senadores tienen las mismas facultades y deberes de los Jueces o Fiscales de
instrucción, y, consiguientemente, las mismas responsabilidades”. “Además de las
limitaciones inherentes a su condición de congresistas, la índole judicial de la función
analizada, impone hacer extensivos a éstos el régimen aplicable a los jueces, como
quiera que lo que se demanda es una decisión objetiva e imparcial en atención a los
www.moe.org.co
info@moe.org.co
Calle 54 No. 10-81 piso 4 Bogotá DC
HOMBRES Y MUJERES AL SERVICIO DE LA DEMOCRACIA
efectos jurídicos que ha de tener”. “Sin perjuicio de que las
decisiones que se adopten sean colegiadas, los miembros de las Cámaras, en su
condición de jueces, asumen una responsabilidad personal, que incluso podría tener
implicaciones penales”.
www.moe.org.co
info@moe.org.co
Calle 54 No. 10-81 piso 4 Bogotá DC
HOMBRES Y MUJERES AL SERVICIO DE LA DEMOCRACIA