Mostrar Articulo - Diego López Medina

Universidad de los Andes
Facultad de Derecho
Derecho Constitucional
Daniela Luque, Juan Felipe Bonivento, Juan Felipe Traber, Pamela Forero y Sara Dangón
El fantasma de la impunidad: análisis de las propuestas de reforma al sistema de juzgamiento
de aforados constitucionales
El Estado de Derecho es un principio sustancial del Estado colombiano. En este sentido, está
sometido al Derecho para garantizar efectivamente los derechos y las libertades de las personas. Lo
anterior implica que Colombia solo se puede realizar como Estado de Derecho si su estructura
institucional evita la concentración del poder público. Esto quiere decir que se debe construir de
manera tal que el ejercicio del poder público esté dividido en diferentes órganos (principio de
separación de poderes) y, simultáneamente, que las diferentes ramas del poder se controlen, vigilen y
moderen entre sí (sistema de pesos y contrapesos): la estructura institucional debe asegurar el
equilibrio de poderes. Con el objetivo de lograr la plena realización de este principio, el gobierno del
Presidente Juan Manuel Santos presentó un proyecto de Acto Legislativo de ‘Re-equilibrio de
poderes’. En este, se pretenden reformar varios artículos de la Carta y, entre muchos temas, se busca
modificar el actual sistema de investigación, acusación y juicio de altos funcionarios -regulado por la
Constitución Política en los artículos 174, 175 y 178 numeral 3-. Sin embargo, en esta investigación
se evidenciará que el proyecto no trata únicamente del equilibrio de poderes, sino que responde
también a otros problemas políticos e institucionales que se buscan resolver.
En un primer momento, se expondrá cómo el tema del tribunal de aforados ha sido uno de los más
debatidos debido a los intereses confrontados que pueden surgir de él y a la sensación generalizada
de inoperancia e impunidad y, por tanto, la deslegitimación misma de la institución. Con base en el
análisis propuesto, se procederá a analizar la institución en concreto; en estos términos, se ahondará
en los problemas actuales del sistema de investigación, acusación y juicio de los altos funcionarios
aforados por el artículo 174 de la Carta, en las propuestas presentadas, en lo aprobado al respecto por
el primer debate ante la Comisión Primera del Senado y, consecuentemente, lo aprobado por la
Plenaria del Senado. 1 Con base en el análisis de estas, la presente investigación sustentará que
ninguna de las propuestas discutidas logra completamente la realización de los principios del Estado
de Derecho -en términos de equilibrio de poderes-, ni resuelve los demás problemas a tratar. Por lo
tanto, busca proponer, de manera independiente, la posible estructuración de una institución para la
investigación, acusación y juicio de altos funcionarios, en el marco de los principios a realizar, que
sirva como insumo relevante para debates posteriores.
1
Al momento de la entrega del presente texto, se acababa de realizar el tercer debate del proyecto. Es por ello que no se incluyen
datos, ni tampoco un análisis con respecto a los acontecimientos posteriores al segundo debate del proyecto de Acto Legislativo de
‘Re-equilibrio de poderes’.
1
Índice temático
Con el fin de desarrollar la investigación propuesta y lograr una comprensión profunda de la
problemática planteada, el presente se desarrollará de la siguiente manera:
I.
Debates relevantes alrededor de los ejes del proyecto
1. Nodos del proyecto
2. Importancia del debate sobre la creación del Tribunal de Aforados
II.
Sobre el juzgamiento de aforados
1. ¿Qué es un fuero?
2. Estructura del sistema actual
3. Propuestas anteriores de reforma
III. Análisis de la situación actual: identificación de problemas
1. Problemas prácticos
a. ¿Quiénes son denunciados ante la Comisión de Investigación y Acusación?
b. Análisis de casos concretos
c. Ineficacia e impunidad
2. Problemas de diseño institucional
a. Jueces recíprocos
b. Falta de cualificación
c. Confusión entre juicio político y juicio jurídico
IV. Análisis de las propuestas en curso en el Congreso
1. Proyecto presentado por el Gobierno Nacional
2. Proyecto aprobado por la Comisión I del Senado
3. Proyecto aprobado por la Plenaria del Senado
V. Planteamiento de propuestas
VI. Bibliografía
2
I.
Debates relevantes alrededor de los ejes del proyecto
1. Nodos del proyecto
El Proyecto de Acto Legislativo 018 de 2014 aborda distintos temas que, a juicio del Gobierno, han
contribuido a “desequilibrar” los poderes públicos. No obstante, esto no significa que todos hayan
sido discutidos con igual intensidad. Por el contrario, los intereses de los partidos y la atención de la
opinión pública se han centrado únicamente en algunos ejes del proyecto. Por ello el presente texto
expone los nodos, o temas en los cuales se encuentran las principales tensiones entre los actores
involucrados.
El siguiente gráfico ilustra cuáles temas han despertado el interés de los distintos partidos políticos.
En el eje vertical se encuentran todos los temas de los que trata el proyecto presentado por el
Gobierno al Congreso, ordenados alfabéticamente. Por otro lado, en el eje horizontal están listados
los siete principales partidos políticos con representación en el Legislativo. De esta forma, se marcan
en gris las casillas, sobre cada partido, de los temas en los que ha expresado un interés, ya sea
apoyando o contradiciendo la propuesta del Gobierno. El propósito es encontrar cuál es el eje del
proyecto en el que se concentran mayores intereses partidistas y, en consecuencia, mayores
tensiones. También se incluyen columnas para señalar cuáles son los temas desarrollados de forma
más extensa por el Gobierno en la exposición de motivos del proyecto presentado, la ponencia del
debate en Comisión I del Senado y la ponencia de la Plenaria.
Gráfico 1: Intereses políticos en los ejes del proyecto de acto legislativo2
Abolición Consejo
Superior de
la
Judicatura
Congresistas
ministros
Contralor y
Procurador
Eliminación de
reelección
presidencial
Eliminación voto
preferente
Funciones
disciplinarias a
corp. judiciales
Prohibición
todas
reelecciones
de
las
Senadores
regionales
Silla vacía por
delitos contra la
admón. pública
Tribunal
de
Aforados
Polo
Verde
Liberal
Cambio
Radical
Partido
de la U
Centro
Conservador
Democrático
Exposición
de motivos
proyecto
Gobierno
Ponencia
Comisión
I
Ponencia
Plenaria
2
Gráfico propio. Los nodos se encontraron con base en una reconstrucción del cubrimiento de prensa de la iniciativa, las Gacetas
del Congreso, las ponencias de los distintos debates y los pronunciamientos de los partidos. Todas estas referencias están listadas al
final de la Bibliografía, sección Debates relevantes alrededor de los ejes del proyecto.
3
2. Importancia del debate sobre la creación del Tribunal de Aforados
Como se puede encontrar en el gráfico anterior, la reforma al juzgamiento de altos funcionarios del
Estado, bajo la figura de un nuevo “Tribunal de Aforados”, es el tema que ha generado mayores
tensiones y despierta los mayores intereses políticos. Es por esto que será el foco de análisis del
presente texto, sin desconocer que los otros temas también pueden dar pie para un estudio profundo,
a la luz de un Estado de Derecho como lo es Colombia y, en particular, de los principios de
separación de poderes, y frenos y contrapesos.
En este sentido, si bien el gráfico anterior únicamente mostraba qué partidos tienen interés en cada
tema –independientemente de si es como apoyo u oposición–, conviene señalar que sobre el Tribunal
de Aforados ha habido distintas propuestas, por parte de diferentes sectores. En el siguiente gráfico
se presentan las cuatro principales posiciones sobre el tema que se han ventilado ante la opinión
pública, con respecto a los siguientes criterios: si debe crearse un Tribunal que cambie el sistema
actual y, en caso de que se cree, cuáles deben ser sus facultades frente a los aforados. Las posiciones
se obtuvieron de las ponencias publicadas para los distintos debates en el Senado de la República, en
las cuales se expresan los argumentos de los partidos representados por los ponentes, además de
intervenciones en prensa de los involucrados.
Gráfico 2: Existencia y facultades del Tribunal de Aforados3
No crear
un
Tribunal
de
Aforados
Roy Barreras / Unidad
Nacional
Fiscal General / Altas
Cortes
Crear un
Tribunal de
Aforados con
Proyecto del Gobierno
poderes de
investigación,
Claudia
acusación y
López / Armando
juzgamiento
Benedetti / Centro
jurídico.
Democrático
Aunque estos conceptos serán explicados a fondo más adelante, existe una tendencia respecto de las
distintas posiciones políticas presentadas. Quienes han defendido un Tribunal con mayores facultades
y poderes de acción, también prefieren que el juzgamiento tenga un carácter esencialmente jurídico.
En cambio, los opositores a esta propuesta consideran que se debe garantizar ampliamente el
antejuicio y juicio político, de modo que no pueda existir una persecución exclusivamente jurídica.
3
Gráfico propio. La información se obtuvo de las siguientes fuentes: (i) Ministerio del Interior. Proyecto de Acto Legislativo 018
de 2014, (ii) Senado de la República, Comisión Primera. Proyecto de Acto Legislativo 018 de 2014, aprobado en primer debate,
(iii) Barreras Montealegre, Roy (Senador de la República). “Yo no tengo "rabo de paja": le responde Roy Barreras a la senadora
Claudia López”, declaraciones a la W Radio. Octubre 17 de 2014, revisado el 20 de octubre de 2014, (iv) Montealegre Lynett,
Eduardo (Fiscal General de la Nación). Intervención en “Encuentro de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” en
Cartagena. Septiembre 26 de 2014, revisado el 30 de octubre de 2014.
4
II. Sobre el juzgamiento de aforados
1. ¿Qué es un fuero?
En aras de analizar el proceso actual, sus falencias y las posibles propuestas para la solución de sus
vicios, es pertinente aclarar ¿qué significa ser aforado? Una persona aforada es la persona que goza
de un fuero constitucional, es decir que, debido a su investidura, tienen un privilegio consistente en
que serán juzgadas de manera especial. 4 El fuero mencionado responde tanto a la manera de
ocupación del cargo cómo a su importancia (“(…) un juez ordinario no puede juzgar al presidente,
ya que éste ha sido elegido popularmente y, por ende, se supone, sólo el pueblo puede revocar su
mandato (…) 5”). No obstante, la Corte Constitucional, al respecto, ha entendido que más que un
privilegio es la “garantía de la independencia, autonomía y funcionamiento ordenado de los órganos
del Estado (…) busca evitar que (…) se pretenda paralizar ilegítimamente el discurrir normal de las
funciones estatales y el ejercicio del poder (…)”6.
2. Estructura del sistema actual
Los aforados constitucionales, bajo el art. 174 de la Carta, son: el Presidente de la República, los
magistrados de las altas Cortes y el Fiscal General de la Nación. Existen otros fueros especiales,
como el que consagra la Constitución en el art. 234, nums. 3 y 4, por el cual los congresistas,
ministros y embajadores, entre otros funcionarios, son juzgados por la Corte Suprema de Justicia. Sin
embargo, el fuero que se ha discutido en los distintos proyectos de reforma, y en consecuencia el que
le interesa a este escrito, es el del art. 174.
Los aforados bajo esta norma son investigados –por cualquier conducta penal o disciplinaria– por la
Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes. Esta comisión realiza el
proyecto de acusación, el cual debe ser aprobado por la plenaria de la Cámara.7 Si esta decide acusar
al funcionario, debe llevarlo ante el Senado de la República para que se realice el juicio político. La
Comisión de Instrucción de esta cámara realiza una propuesta de sentencia, pero es la plenaria del
Senado la que adelanta el juicio.8 Este órgano tiene distintos cursos de acción, dependiendo del tipo
de conducta que se esté evaluando: si fue cometida en el ejercicio de las funciones, puede destituir e
inhabilitar al funcionario, además de ponerlo a disposición de la Corte Suprema para que lo juzgue
penalmente, si es el caso. En cambio, si se trata de un delito común, únicamente debe declarar la
Corte Suprema puede seguir la causa.9
3. Propuestas anteriores de reforma
El proyecto bajo estudio no es el primero que ha querido modificar la forma en que se investiga,
acusa y juzga a los aforados constitucionales. En 1998, al inicio del Gobierno de Andrés Pastrana, su
4
Durán Smela, Diana. Funciones del Congreso de la República: ¿Insustituibles y esenciales a pesar de todo? en López Henrik. Manual de
Constitución y democracia: del Estado y protección de los derechos. Bogotá D.C: Ediciones Uniandes, 2011. Pg. 73-74
5
Ibíd.
6
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-222 de 1996. M. P. Fabio Morón Díaz.
7
Ley 5 de 1992, art. 312.
8
Ibíd., arts. 313 y 346-366.
9
Constitución Política de Colombia, art. 175.
5
ministro del Interior propuso reemplazar la Comisión de Acusaciones por una “corte jurisdiccional”
que se encargara del juzgamiento del Presidente de la República y otros altos funcionarios del
Estado, para evitar ‘choques de trenes’ entre la Comisión, la Cámara de Representantes y la Corte
Suprema de Justicia. Sin embargo, esta propuesta no se concretó en un proyecto de acto legislativo.10
En 2008, el Partido Liberal (en ese momento en la oposición) proyectó modificar la composición de
la Comisión, para que todos los partidos políticos tuvieran representación en esta, y así hubiera una
mayor posibilidad de que se realizara un efectivo control sobre los aforados. 11 Al siguiente año
(2009), el Gobierno de Álvaro Uribe y la “Comisión de Expertos de Reforma a la Justicia”,
convocada por el Presidente, propuso suprimir las funciones de control disciplinario de la Comisión
de Acusaciones sobre los magistrados de las altas Cortes, considerando que este debía ser ejercido
por las mismas corporaciones, entre ellas.12 Esto, con fundamento en la ‘independencia y autonomía
judicial’, pues “la función disciplinaria relacionada con los Miembros de las Altas Cortes, debe estar
exenta de la injerencia de las otras ramas del poder público”.13
Más recientemente, la fallida Reforma a la Justicia del año 2011, presentada por el Gobierno de Juan
Manuel Santos, proponía mantener el sistema en su integridad, pero adicionando como aforados al
Procurador y el Contralor General. 14 A lo largo del tránsito en el Legislativo, sin embargo, se
propuso eliminar la Comisión de Acusaciones y reemplazarla con una Comisión de Aforados,
“conformada por nueve miembros, entre los cuales se encuentran abogados con más de 30 años de
experiencia y magistrados que podrán ser ternados”15 por las altas Cortes.
Ese mismo año, la propia Comisión de Acusaciones había realizado una propuesta de reforma,
evidentemente con el objetivo de preservar su existencia institucional, en la cual se le daban “más
dientes para adelantar los juicios especiales que ordena la Constitución”.16 Entre otras medidas, este
proyecto pretendía que la Comisión investigara y acusara, siendo la plenaria de la Cámara la primera
instancia de juicio. De esta forma, el Senado sería la segunda instancia para los aforados.
Adicionalmente, la Comisión podría expedir medidas de aseguramiento dentro de sus
investigaciones.13 El proyecto, sin embargo, nunca fue adicionado a la reforma del Gobierno (como
pretendía la Comisión), y no pasó de primer debate.
10
El Tiempo. Lista agenda legislativa del Gobierno Pastrana. Agosto 26 de 1998, revisado el 17 de enero de 2015. En
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-777753.
11
El Espectador. Insisten en reforma de la Comisión de Acusaciones. Junio 20 de 2008, revisado el 13 de noviembre de 2014. En
http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo-insisten-reforma-de-comision-de-acusaciones.
12
Comisión de Expertos de Reforma a la Justicia. Informe Preliminar de Reforma a la Justicia. Marzo 12 de 2010, revisado el 2 de
febrero de 2014. En http://www.eltiempo.com/archivo/%20documento/CMS-7143689, p. 42.
13
Ibíd., p. 29.
14
Imprenta Nacional de Colombia. Proyecto de Acto Legislativo 07 de 2011. En http://servoaspr.imprenta.gov.co:7778/
gacetap/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=03&p_numero=07&p_consec=29696, arts. 4 y 5.
15
Corporación Nuevo Arco Iris. ¿Qué hacer con los procesos vigentes en la Comisión de Acusaciones? Mayo 19 de 2012, revisado
el 15 de noviembre de 2014. En http://www.arcoiris.com.co/2012/05/que-hacer-con-los-procesos-vigentes-en-la-comisiondeacusaciones/.
16
Semana. Comisión de Acusaciones presentará su propia reforma judicial. Agosto 9 de 2011, revisado el 14 de noviembre de
13
2014. En http://www.semana.com/politica/articulo/comision-acusaciones-presentara-su-propia-reforma-judicial/24455.
El
Nuevo Siglo. Congreso aún no sabe qué hacer con la Comisión de Acusación. Agosto 12 de 2011, revisado el 14 de noviembre de
2014. En http://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/8-2011-congreso-a%C3%BAn-no-sabe-que-hacer-con-lacomisi%C3%B3n-deacusaci%C3%B3n.html.
6
III. Análisis de la situación actual: identificación de problemas
1. Problemas prácticos
En primer lugar, se analizarán los problemas del sistema que no obedecen, de por sí, al diseño de la
Constitución de 1991, por lo que no habrían podido exponerse a priori, sino que se han identificado
por la observación práctica de la actuación de la Comisión de Acusaciones en sus años de
funcionamiento. Como punto de partida, se realizará un recuento estadístico de quiénes son los
ciudadanos con más denuncias ante la Comisión, y cuáles son las conductas que han provocado las
distintas investigaciones.
a. ¿Quiénes y por qué conductas son investigados por la Comisión de Investigación y Acusación?
Desde la Constitución de 1991, Comisión de Acusaciones ha llevado un total de 3496 procesos17.
Según la Representante a la Cámara e integrante de la Comisión, Angélica Lozano, “la mitad de los
casos que se reciben y tramitan es por razones disciplinarias (…) La otra mitad por posibles temas
penales ¿Qué pasa con los procesos que hay en curso? El 80% queda en la etapa preliminar, previa a
una investigación, y termina en fallo inhibitorio: nos inhibimos de abrir investigación. El 14%
restante es rechazado de plano (…) investigaciones infundadas, improcedentes (…) y el 6% de
procesos se tiene una investigación formal y termina en un archivo”18. Respecto de los principales
denunciados en la Comisión, según un artículo de la Silla Vacía 19 realizado en el 2010, los
denunciados más destacados en el cargo de Presidente de la República son: Álvaro Uribe Vélez,
César Gaviria Trujillo, Ernesto Samper Pizano y Andrés Pastrana Arango. Los más destacados en el
cargo de Fiscal General de la Nación son: Alfonso Valdivieso, Luis Camilo Osorio, Alfonso Gómez
Méndez y Mario Iguarán Arana. Frente a las altas Cortes, el Consejo de Estado llevaba 118 procesos,
algunos de éstos son generales, en contra de todo el Consejo, y otros son particulares. El Consejo
Superior de la Judicatura tenía alrededor de 170 procesos, diez de ellos contra José Alfredo Escobar
Araujo, magistrado de la sala disciplinaria. Frente a la Corte Constitucional existen cerca de 28
procesos. Respecto de la Corte Suprema de Justicia hay 180 procesos.
17
La República. Se han evaluado 3496 procesos en la Comisión de Acusaciones. Febrero 3 de 2014, revisado el 1 de
noviembre de 2014. En http://www.larepublica.co/asuntos-legales/se-han-evaluado-3496-procesos-en-la-comisi%C3%B3ndeacusaciones_107336.
18 Lozano Correa, Angélica (Representante a la Cámara) “Tribunal de Aforados en la Reforma de Equilibrio de Poderes”,
Intervención en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes. Octubre 30 de 2014.
19 Cortés, Carlos. Las investigaciones en la Comisión de Acusaciones: durmiendo el sueño de los justos. La Silla Vacía.
Mayo 8 de 2010, revisado el 25 de octubre de 2014. En http://lasillavacia.com/historia/12350.
7
Gráfico 3: Funcionarios con más investigaciones en contra20
Denunciado
Dignidad
N° Procesos
Álvaro Uribe Vélez
Expresidente
185
Corte Suprema de Justicia
Rama Judicial
180
Consejo Superior de la
Judicatura
Rama Judicial
170
Consejo de Estado
Rama Judicial
118
Mario Iguarán Arana
Exfiscal
72
Luis Camilo Osorio Isaza
Exfiscal
40
Corte Constitucional
Rama Judicial
28
Juan Manuel Santos
Calderón*
Presidente
25
Andrés Pastrana Arango
Expresidente
13
Viviane Morales Hoyos*
Exfiscal
7
Alfonso Gómez Méndez
Exfiscal
4
César Gaviria Trujillo
Expresidente
3
Alfonso Valdivieso
Sarmiento
Exfiscal
2
Ernesto Samper Pizano
Expresidente
2
*Los procesos contra estos dos funcionarios son posteriores al 2010, por lo que no estaban en el estudio citado. Se
encontraron de otras fuentes, reseñadas en la nota al pie.21
c. Análisis de casos sobresalientes
Los siguientes casos son analizados porque son aquellos sobre los cuales se tiene más información,
en parte por tratarse de los más cubiertos por los medios de comunicación. Se usan únicamente como
muestra, con el objetivo de ilustrar cómo ha actuado el sistema de juzgamiento actual y, de esta
manera, poner en evidencia varios de sus problemas.
Ernesto Samper – La denuncia ante la Cámara de Representantes contra el entonces Presidente
Ernesto Samper Pizano, motivada por la presunta financiación de su campaña presidencial con dinero
proveniente del Cartel de Cali, fue ampliamente debatida y comentada por los medios de
comunicación. Así, y según lo relatado por Semana, todo comenzó el 15 de junio de 1994 cuando
Andrés Pastrana recibió pruebas en casetes (llamados más adelante “narcocasetes”) de la mencionada
infiltración de dinero. Acto seguido, el 17 de junio, los narcocasetes fueron conocidos por el Fiscal
20
Estos datos son de 2010, pues es el último estudio actualizado que se ha realizado sobre el tema. Si bien luego de ese año se han
presentado distintos procesos, la información es ilustrativa de las proporciones entre Rama Ejecutiva y Rama Judicial. Los datos
fueron obtenidos de: Cortés, Carlos. Op. Cit.
21
(i) El País. Álvaro Uribe, el más investigado en la Comisión de Acusaciones. Noviembre 8 de 2013, revisado el 16 de noviembre
de 2014. http://www.elpais.com.co/elpais/colombia/noticias/alvaro-uribe-investigado-comision-acusaciones. (ii) La F.M. Viviane
Morales tiene 7 procesos abiertos en la Comisión de Acusaciones. Diciembre 11 de 2011, revisado el 18 de noviembre de 2014.
http://www.lafm.com.co/noticias/justicia/11-12-11/la-fiscal-viviane-morales-tiene-7-procesos-abiertos-en-la-comisi-n-de-acu .
8
General de la Nación –en ese momento, Gustavo de Greiff–. Las conversaciones en ellos
evidenciaban la entrada de dinero de origen ilícito a la campaña presidencial del electo Ernesto
Samper y estas fueron reveladas a la luz pública el día 21 del mismo mes; más adelante, –en julio– se
reveló la existencia de un tercer y cuarto casete. No obstante, las grabaciones encontradas fueron
desestimadas por la Procuraduría General de la Nación y, el 16 de agosto, se archivó el caso. Sin
despejar aún las dudas y con la llegada de nuevas pruebas, el 19 de diciembre de 1994 el nuevo
Fiscal General, Alfonso Valdivieso, anunció la posibilidad de re-abrir la investigación. En el
transcurso de 1995 se presentaron diferentes eventos que evidenciaron la íntima relación de la
campaña presidencial con carteles al margen de la ley, entre ellos (i) la publicación de testimonios
reafirmando los vínculos dudosos de Ernesto Samper con el Cartel de Cali; (ii) el comienzo de una
investigación –Proceso 8.000–, por los mismos motivos, contra 9 congresistas, el Contralor General y
el tesorero de la campaña presidencial de Samper, Santiago Medina, y, más adelante –derivado de las
confesiones de Henry Loaiza (miembro del Cartel de Cali)– la vinculación de 5 congresistas más al
proceso; (iii) la captura de Gilberto Rodríguez Orejuela (jefe del Cartel de Cali) y más miembros de
la organización delincuencial; las declaraciones del denunciado Santiago Medina que indicaban el
conocimiento del Presidente Samper acerca de la financiación de la campaña con recursos del
narcotráfico, entre otros. 22
Finalmente, el 4 de agosto de 1995, se reciben en la Comisión de Investigación y Acusación de la
Cámara de Representantes las pruebas allegadas a la Fiscalía en el proceso 8.000 contra Ernesto
Samper, sumadas a otras pruebas como conversaciones del Presidente con Elizabeth Montoya de
Sarria -vinculada con el narcotráfico- la cual, presuntamente, dio 32 millones de pesos para la
financiación de la campaña.23 Por lo anterior, el 27 de febrero de 1996, Valdivieso, el Fiscal de la
Nación, denunció penalmente a Ernesto Samper, todavía Presidente, ante la Comisión de
Investigación y Acusación de la Cámara 24 , por el delito de “enriquecimiento ilícito en favor de
terceros”25. La investigación fue tramitada: el Fiscal allegó todas las pruebas correspondientes y la
Comisión llamó a Samper a indagatoria. En esta, sostuvo que él nunca tuvo conocimiento del ingreso
de dinero de procedencia ilícita a su campaña. Después, en la Plenaria de la Cámara de
Representantes, se realizó la votación correspondiente para decidir si se presentaba ante el Senado;
de esta resultó la declaración de preclusión del caso (111 representantes votaron a favor de esta26): el
motivo de la preclusión fue la ausencia de motivos suficientes para acusar a Ernesto Samper.
Ahora bien, ¿realmente no había motivos suficientes para acusar ante el Senado a Ernesto Samper?
¿Se debió precluir el caso? ¿Hay impunidad? 27 Estos cuestionamientos fueron realizados
22
Semana. El 8.000 día a día. Enero 08 de 1996, revisado el 14 de noviembre de 2014. En: http://www.semana.com/nacion/articulo/el8000-dia-dia/27509-3
23
Ibíd.
24
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia SU 047 de 1999. M.P Carlos Gaviria Díaz y Alejandro Martínez Caballero
Mundo Actual. ‘’Caso 8.000, Historia’’. Agosto 15 de 2013, revisado el 14 de noviembre de 2014. En:
https://www.youtube.com/watch?v=hYOb12uZ_2w
26
Los votos de los congresistas al respecto fueron altamente debatidos y cuestionados; se presentaron denuncias por motivo de la comisión
de prevaricato y la pertenencia de los mismos a grupos al margen de la ley. No obstante, y a raíz de una tutela interpuesta por Viviane
Morales Hoyos, en ese entonces representante, la Corte Constitucional aclaró el contenido y alcance del artículo 185 de la Carta,
estableciendo así que los votos de los congresistas eran inviolables incluso cuando actuaban en ejercicio de sus facultades constitucionales
de acusación y juicio a los altos funcionarios. Al respecto revisar la Sentencia SU 047 de 1999 de la Corte Constitucional. Op. Cit.
27
Ramos, Jorge. ‘’Entrevista a Ernesto Samper’’. Junio de 1996, revisado el 13 de noviembre de 2014. En:
https://www.youtube.com/watch?v=MmE1sBWnkOI
25
9
abiertamente por los medios de comunicación y por la opinión pública.28 La duda se generó por que,
aunque el voto de los congresistas debe ser independiente, no es clara la falta de pruebas en el caso,
entre muchas: la Fiscalía probó el ingreso de 4.000 millones de pesos, de origen ilícito, a la campaña
presidencial; la captura del “ex tesorero de la campaña de Samper, Santiago Medina, del ex gerente
administrativo de la misma, y de Juan Manuel Avena, es decir, de tres de las personas más cercanas a
Ernesto Samper durante las elecciones del 94”29; evidencia sobre el conocimiento de Samper acerca
de lo que sucedía en su campaña; la vulneración de los topes legales para la financiación de la
campaña presidencial (el Consejo Nacional Electoral formuló un pliego de cargos al respecto); los
balances falsos presentados a la autoridades electorales para ocultar las irregularidades (aunque la
campaña gastó un total de 14.000 millones de pesos sólo declaro 3.800 millones); las declaraciones
del veedor del Tesoro, Jorge García, del ex-edecán de Samper, del coronel Germán Osorio y del
contador de la campaña reafirmando lo dicho; los recibos entregados por Santiago Medina donde se
muestra el manejo ilícito de dinero de la campaña, entre otros 30 . En síntesis, la Cámara de
Representantes nunca presentó la acusación ante el Senado ¿respondió esto a ausencia de material
probatorio? o, por el contrario, ¿respondió a tráfico de influencias, amenazas, intereses implicados o
a otras dinámicas poco confiables?
Mario Iguarán – Los procesos en contra del Exfiscal General de la Nación, Mario Iguarán, lo ponen
de primeras en la lista de acusaciones frente a exfiscales; hasta el 2012 Mario Iguarán Arana tenía 72
procesos en su contra31. El proceso más polémico en contra de Iguarán fue sobre la irregularidad en
su elección. Según diferentes medios de comunicación, tales como La Silla Vacía, El Espectador y
Semana, entre otros, en el polémico caso, los votos de diferentes magistrados de la Corte Suprema de
Justicia habrían sido comprados por el desmovilizado paramilitar alias ‘Macaco’, quien habría
pagado 5.000 millones de pesos para que Mario Iguarán fuera elegido como Fiscal General.
La Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes recibió denuncias frente
al mismo hecho de diferentes fuentes, tales como el exdirector del DAS, Jorge Noguera, el
Procurador Alejandro Ordoñez y un anónimo. La acusación del anónimo hecha ante la Comisión fue
recibida algunos meses después de que Iguarán empezara a ejercer el cargo. Por su parte, Mario
Iguarán en una entrevista a la Revista Semana32 afirmó que la acusación del ex director del DAS
Jorge Noguera por sus supuestos nexos con el paramilitarismo solo eran una forma de evitar que él se
encargara del caso de las chuzadas del DAS por las cuales Jorge Noguera estaba siendo investigado.
Por otro lado, el Procurador Alejandro Ordoñez 33 , en el 2011, le pidió a la Comisión adelantar
28
Caballero, Antonio en Semana. La Preclusión. Julio 15 de 1996, revisado el 14 de noviembre de 2014. En:
http://www.semana.com/opinion/articulo/la-preclusion/29445-3
29
Semana.
El
proceso 8.000.
Junio
23
de
1996,
revisado el
15
de
noviembre
de
2014.
En: http://www.semana.com/especiales/articulo/el-proceso-8000/32798-3
30
Semana ¿Se reabre el juicio a Samper? Diciembre 16 de 1996, revisado el 13 de noviembre de 2014. En:
http://www.semana.com/nacion/articulo/se-reabre-el-juicio-samper/31061-3
31
RCN Radio. Exfiscal Mario Iguarán tiene 72 investigaciones pendientes en la Comisión de Acusaciones. Junio 6 de 2012,
revisado el 15 de noviembre de 2014 En:
http://www.rcnradio.com/noticias/ex-fiscal-mario-iguaran-tiene-72investigacionespendientes-en-la-comision-de-acusacion
32
Monsalve, José. “La Corte sí puede hacer entrevistas preliminares”: Mario Iguarán. Semana. Julio 16 de 2009, revisado el 15 de
noviembre de 2014 En: http://www.semana.com/nacion/justicia/articulo/la-corte-si-puede-hacer-entrevistas-preliminaresmarioiguaran/105208-3
33
Semana. Procurador solicita investigar posibles irregularidades en elección de Mario Iguarán. Marzo 16 de 201, revisado el 15 de
noviembre de 2014. En: http://www.semana.com/nacion/articulo/procurador-solicita-investigar-posibles-irregularidadeseleccionmario-iguaran/236881-3
10
investigaciones sobre el caso del exfiscal frente a las irregularidades en su elección, las cuales
llevaban estancadas desde la primera demanda sobre el caso.
La Corte Suprema de Justicia34, años después, pidió a la Fiscalía y a la Procuraduría investigar sobre
la infiltración paramilitar en la elección de Mario Iguarán; sin embargo, es ingenuo pensar que algo
resultara de tal investigación si se tiene en cuenta que ninguna de las dos entidades están cualificadas
para abrir una investigación contra un ex Fiscal General de la Nación. La supuesta compra de votos
para la elección del exfiscal Iguarán fue sostenida por un cable interceptado por Wikileaks 35.
Asimismo, el narcotraficante extraditado Johny Cano35 sostuvo que alias ‘Macaco’ fue el encargado
de recoger los 5.000 millones, el narcoparamilitar Juan Carlos el ‘Tuso’ Sierra36 confirmó relaciones
entre ‘Macaco’ y Mario Iguarán, incluso afirmó que había un apartamento en Bogotá exclusivamente
dedicado a reuniones entre el exfiscal y el jefe paramilitar. Por su parte, el exparamilitar Salvatore
Mancuso 37 38 aseguró que Mario Iguarán mantenía relaciones y había colaborado con las
Autodefensas Unidas de Colombia.
El proceso que siguió dicho caso en la Comisión de Acusaciones desde la primera demanda anónima
fue tratado con extrema lentitud. Muestra de ello es que la investigación empezó aproximadamente
seis años después, cuando dos miembros de la Comisión39 viajaron a Estados Unidos a interrogar a
alias ‘Macaco’ sobre su presunta compra de votos para la elección del ex fiscal. No obstante, el
exparamilitar negó dicha acusación y aseguró que su elección había tenido que ver con gente cercana
a la Casa de Nariño. El proceso, después de dichas declaraciones del propio ‘Macaco’, se quedó ahí
sin volver a avanzar en la investigación.
Lo anterior muestra que, si bien en algún momento el proceso pareció prosperar en términos de la
investigación, acabó corriendo la suerte de los demás que han llegado a la Comisión de Acusaciones.
Es más, se evidencia la suprema ineficacia del sistema, al empezar la investigación seis años después
de que se interpusiera la denuncia.
César Gaviria – Otro de los casos con más resonancia a nivel nacional, es el del expresidente César
Gaviria. El liberal tiene tres procesos en su contra, compartiendo dos de ellos con los expresidentes
Ernesto Samper y Andrés Pastrana40. Como dice Cortés, los tres procesos iniciaron en el 2009 y hasta
la fecha, permanecen estáticos, argumentando que no ha sido posible establecer los presuntos delitos
a perseguir. Los casos están relacionados con los casetes recibidos (narcocasetes), y supuestamente
ocultados, por Cesar Gaviria y después por Andrés Pastrana, los cuales contenían datos del dinero
Semana. Corte Suprema de Justicia pide indagar supuesta infiltración “para” en elección del Exfiscal Mario Iguarán. Marzo 14
de 2011, revisado el 15 de noviembre de 2014. En: http://www.semana.com/nacion/articulo/corte-suprema-pide-indagarsupuestainfiltracion-para-eleccion-del-exfiscal-mario-iguaran/236816-3 35 RCN La Radio. Op. Cit.
35
Semana. Op. Cit.: Corte Suprema de Justicia pide indagar supuesta infiltración “para” en elección del Exfiscal Mario Iguarán.
36
Semana. Lo que dijo ‘El Tuso’ en la Corte sobre el exfiscal Iguarán. Marzo 14 de 2011, revisado el 15 de noviembre de 2014.
En: http://www.semana.com/nacion/articulo/lo-dijo-tuso-corte-sobre-exfiscal-iguaran/236821-3
37
Semana. Salvatore Mancuso revela reunión con expresidente Álvaro Uribe. Mayo 11 de 2012, revisado el 15 de noviembre de
38
. En: http://www.semana.com/nacion/articulo/salvatore-mancuso-revela-reunio-expresidente-alvaro-uribe/257791-3
39
Semana. ¿A qué juegan los extraditados?. Febrero 25 de 2012, revisado el 15 de noviembre de 2014. En:
http://www.semana.com/enfoque/articulo/a-que-juegan-extraditados/254020-3 40
Cortés, Carlos. Op. Cit.
34
11
entregado por el Cartel de Cali a la campaña de Ernesto Samper40. Más allá de algunas discusiones
entre los involucrados41, los procesos como tal no han tenido un seguimiento por parte de la prensa.
De igual forma, la Comisión de Acusaciones no ha avanzado en su investigación, al no tener siquiera
un delito que investigar.
Álvaro Uribe – Uno de los procesos de investigación contra el expresidente de Colombia, Álvaro
Uribe Vélez, está basado en el "escándalo de las chuzadas" por parte del extinto Departamento
Administrativo de Seguridad (DAS), más propiamente descrito como interceptaciones telefónicas y
rastreos ilegales a objetivos políticos durante ambos periodos presidenciales de Uribe Vélez. Un total
de cuarenta y tres (43) personas interpusieron la denuncia contra el expresidente, alegando que este
había cometido crímenes de lesa humanidad.42
El proceso inició el 12 de octubre de 2010, con una investigación preliminar por parte de la Comisión
de Investigación y Acusación. Según el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, el 3 de
noviembre de ese mismo año, la entonces senadora Piedad Córdoba se presentó ante la comisión para
hacer parte en el interrogatorio de la exintegrante del DAS Marta Leal. Sin embargo, dijo que “los
funcionarios que hacían la antesala de la diligencia, manifestaron que en dicho procedimiento no
había participación para las víctimas por tanto no había posibilidades de aceptar una demanda de
parte civil y que la diligencia se hacía a puerta cerrada porque Álvaro Uribe Vélez ya no era
presidente.”43 Desde ese entonces se observan irregularidades en el proceso contra el expresidente,
debido a que por ley45 cualquier investigación dirigida contra el presidente debe ser pública, algo que
inclusive Uribe Vélez ha solicitado ante la comisión.44 Esta, como defensa, declaró el 13 de enero de
2011 que Uribe Vélez ya no tenía calidad de Presidente de la Nación, razón por la cual no le es
aplicable una investigación pública.47
Durante el periodo de presidencia de Uribe, la Comisión estaba integrada mayoritariamente por
congresistas uribistas 45 , esto significando un posible interés en la obstaculización de un proceso
contra el expresidente, visible en este caso y demás que se han interpuesto contra él. Otro motivo de
sospecha sobre la Comisión, y la investigación específica de este caso, es la designación de Yahír
Acuña para la investigación del mismo; Acuña ha sido fuertemente acusado de tener vínculos con el
40
El Heraldo. Enfrentamiento entre Pastrana y Gaviria por dineros calientes en política. Noviembre 30 de 2013, revisado el 16 de
noviembre de 2014. En http://www.elheraldo.co/nacional/enfrentamiento-entre-pastrana-y-gaviria-por-dineros-calientes-enpolitica134223.
41
La Tarde. Como falsas e ilógicas calificó César Gaviria las acusaciones de Pastrana. Noviembre 29 de 2013, revisado el 16 de
noviembre
de
2014,
de
http://www.latarde.com/noticias/politica/125863-como-falsas-e-ilogicas-califico-cesar-gavirialasacusaciones-de-pastrana.
42
Semana. Las
'chuza-DAS'.
Diciembre
19
de
2009,
revisado
el
17
de
noviembre
de
2014.
En http://www.semana.com/nacion/articulo/las-chuza-das/111197-3
43
Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo. Urge monitorear proceso contra Álvaro Uribe Vélez en la Comisión de
Acusaciones de la Cámara de Representantes. Marzo 1 de 2011, revisado el 16 de noviembre de 2014. En
http://www.colectivodeabogados.org/nuestro-trabajo/noticias-cajar/Urge-monitorear-proceso-contra 45
Artículo 332 de la Ley 5ª de 1992, y Art. 426 de la ley 600 de 2000.
44
La Silla Vacía. ¿Qué futuro tiene el proceso contra Uribe que le abrió la Comisión de Acusaciones de la Cámara? Octubre 19 de
2010, revisado el 16 de noviembre de 2014. En http://lasillavacia.com/movida/18753 47 Colectivo de Abogados José Alvear
Restrepo. Op. Cit.
45
BLU Radio. Blindaje de Uribe en la Comisión de Acusaciones se estaría quebrando. Julio 17 de 2014, revisado el 16 de
noviembre de 2014. En http://www.bluradio.com/70233/blindaje-de-uribe-en-la-comision-de-acusaciones-se-estaria-quebrando 49
Semana. Se salvó de la cárcel investigador del expresidente Uribe. Octubre 16 de 2013, revisado el 15 de noviembre de 2014.
http://www.semana.com/nacion/articulo/yahir-acuna-investigado-por-parapolitica/361234-3.
12
paramilitarismo,49 por lo anterior, se sospecha ha tenido un sesgo frente a la investigación contra el
expresidente.
Continuando con la serie de irregularidades, en diciembre de 2010 se interpuso una acción de tutela
para garantizar el derecho al debido proceso de los demandantes ya que la Comisión de Acusaciones
aún no concedía autorización para publicar la investigación. En enero 18 de 2011, el Tribunal
Superior de Bogotá concedió la tutela y ordenó "a la Comisión de 'Investigación y Acusación de la
Honorable Cámara de Representantes que a partir de la notificación de esta sentencia, toda actuación
en la investigación preliminar adelantada contra el Dr. Álvaro Uribe Vélez por los hechos referidos
por el demandante se haga con estricto respeto del principio de publicidad.'"46 No obstante, la misma
decisión fue apelada por la Comisión de Acusación, alegando que "el accionante de la tutela 'no tiene
legitimidad para actuar porque si bien presentó demanda de parte civil, sobre la misma no se ha
adoptado decisión alguna.'"47 Sin embargo, en varios medios se reconoció que la demanda sí fue
recibida, y que habría lugar a una audiencia de conciliación.4849
No es claro, de todas formas, por qué una demanda con tantos testimonios y pruebas no prosperó en
la Comisión. Entre tantos han surgido el de los periodistas Carlos Lozano50, Hollman Morris5152, y
Claudia Julieta Duque53, los entonces senadores Gustavo Petro54 y Piedad Córdoba55 y los múltiples
afectados por el patrón de interceptación de llamadas del extinto Departamento Administrativo de
Seguridad (DAS). Varios de los integrantes de la entidad ahora han sido condenados a cárcel, por
delitos como concierto para delinquir, abuso de función pública, prevaricato por acción, violación
ilícita de comunicaciones, utilización ilícita de equipos trasmisores y receptores, abuso de autoridad
por acto arbitrario o injusto, y demás que podrían derivar de los actos cometidos por el DAS. Para
nombrar algunos, entre los presos se encuentran Giancarlo Auque de Silvestri, director de
Inteligencia de la época 56 57 , Luz Marina Rodríguez, ex directora operativa, Bernardo Murillo
46
47
Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo. Op. Cit.
Ibíd.
48
La F.m. Millonaria demanda de Piedad Córdoba al Estado por 'chuzadas'. Abril 17 de 2013, revisado el 16 de noviembre de
. En http://www.lafm.com.co/noticias/exsenadora-piedad-cordoba-135692
50
Blog Carlos Lozano Guillén. Principal testigo de las 'chuzadas' declara en el caso contra Nancy Patricia Gutiérrez. Diciembre 3
de 2010, revisado el 17 de noviembre de 2014. En http://carloslozanoguillen.blogspot.com/2010/12/principal-testigo-delaschuzadas.html
51
Morris, Hollman Felipe. "Hollman Morris declara ante Comisión de Acusaciones que investiga al Expresidente Uribe",
intervención en la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes. Septiembre 7 de 2012, revisado el 16 de noviembre de
52
. En https://www.youtube.com/watch?v=CEL6rDrFB6M
53
El Espectador. "¿Por qué el DAS se ensañó contra mí?": Claudia Julieta Duque. Enero 14 de 2012, revisado el 17 de noviembre
de
2014.
En
http://www.elespectador.com/entrevista-de-cecilia-orozco/el-das-se-ensano-contra-mi-claudia-julieta-duquearticulo320915
54
El Tiempo. Por 'chuzadas', Gustavo Petro demandará 'cúpula de despacho' de la Presidencia de la República. Abril 12 de 2010,
revisado el 17 de noviembre de 2014. En http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-7580067
55
El Espectador. Piedad Córdoba presentó demanda contra la Nación por 'chuzadas'. Abril 16 de 2013, revisado el 17 de
noviembre de 2014. En http://www.elespectador.com/noticias/judicial/piedad-cordoba-presento-demanda-contra-nacionchuzadasarticulo-416526
56
El Tiempo. Diez años de cárcel para exdirector de inteligencia del DAS. Septiembre 22 de 2014, revisado el 16 de noviembre de
57
. En http://www.eltiempo.com/politica/justicia/carcel-para-exdirector-de-inteligencia-del-das/14572996
49
13
Cajamarca, ex supervisor de grupo anticorrupción 58 , y otros tantos que afirman haber recibido
órdenes de Uribe Vélez 59 ¿por qué no ha avanzado entonces la investigación?
Gráfico 4: Comparación entre los casos analizados60
Año de
presentación
de
¿Quién presentó la
denuncia?
¿Contra quién?
Proceso ante la Comisión de
Investigación y Acusación
Estado actual
del proceso
Posterior a la investigación, se
votó en favor de la preclusión del
caso (111 votos a favor y 43 en
contra) y, por lo mismo, no se
presentó la acusación ante el
Senado.
Archivado
denuncia(s)
Caso 1
Caso 2
1996
2005
Fiscal General de la
Nación.
Ernesto Samper
(Presidente).
Ex-director del DAS
(Jorge Noguera) y
Procurador General de
la Nación (Alejandro
Mario Iguarán
(Fiscal General
de la Nación)
La investigación empezó en el año
Ordoñez), anónimo
Caso 3
Caso 4
2009
2010
Andrés Pastrana y
otros.
43 ciudadanos
2012 y, al parecer, no se continuó
con la misma después de obtener
el testimonio de alias ‘’Macaco’’.
Archivado
Cesar Gaviria
(Expresidente)
La investigación comenzó en el
año 2009. No se han establecido
los delitos presuntamente
cometidos.
Inactivo
Álvaro Uribe
Vélez
La investigación preliminar inició
en el 2010, esta se quedó
estancada y sus resultados nunca
fueron publicados. No se acusó
ante el Senado ni se estableció el
presunto delito.
Inactivo
(Presidente)
d. Ineficacia e impunidad
En un estudio de Germán López y Carlos Fernando Gómez se analizó la celeridad de los procesos de
la Comisión de Investigación y Acusación. Se encontró que “más de la mitad de los procesos son
definidos en tres años”61, esta cifra es sólo un promedio de casos seleccionados aleatoriamente. En
una reflexión corta y sintética sobre este dato, el tiempo entre el inicio y la terminación de la
58
El Espectador. Tribunal Superior aumentó condena a dos exfuncionarios del DAS por 'chuzadas'. Mayo 22 de 2014, revisado el
16 de noviembre de 2014. En
http://www.elespectador.com/noticias/judicial/tribunal-superior-aumento-condenadosexfuncionarios-de-articulo-493955
59
Diario Público. El Supremo acusa a Uribe de espiar a jueces y políticos. Abril 14 de 2010, revisado el 16 de noviembre de 2014.
En http://www.publico.es/internacional/305801/el-supremo-acusa-a-uribe-de-espiar-a-jueces-y-politicos
60
Gráfico propio, elaborado como consolidación de la información expuesta en los casos de este punto.
61
López Daza, Germán Alfonso y Gómez García, Carlos Fernando. El control político y judicial del Congreso: una aproximación
al caso colombiano. Revista Jurídica Piélagus. 63 Ibíd.
14
investigación es significativamente largo, es decir, se puede considerar poco eficiente teniendo en
cuenta la trascendencia de la Comisión en la sociedad colombiana que requiere que este mecanismo
de defensa sea efectivo. Sin embargo, no es el peor caso de ineficiencia de la Comisión. En el mismo
estudio, se determinó que "no existe ninguna decisión en la cual se haya proferido resolución de
acusación."63 ¿Cómo es posible que, de todos los procesos analizados, ninguno haya concluido en la
resolución de la acusación? Claro está que la posibilidad de que dicho fenómeno ocurra existe, pero
es cosa distinta a la probabilidad de que suceda.
Hay una conclusión en particular que demuestra cómo la Comisión de Acusaciones no está
cumpliendo con el fin para el que fue creada, en la cual el estudio dice que "en los 20 años de
existencia de la Carta Política de 1991, la Comisión de Investigación y Acusación no ha fallado un
solo proceso en el que se haya acusado ante el Senado; por ende, el Senado nunca ha fallado dentro
de un proceso en contra de algún alto dignatario del Estado colombiano."62 Ahora, no sólo se trata de
que en procesos elegidos aleatoriamente no haya habido resolución de acusaciones, sino que en
estadísticas reales está comprobado que la Comisión nunca ha logrado cumplir con la función que le
fue designada y para la que fue creada -- una que, cabe resaltar, no es imposible de ejecutar. En casos
tan controversiales como lo fue el llamado "Proceso 8000" tuvo que haber cumplido con su función y
llevado a cabo las acciones correspondientes contra quienes estuvieron involucrados. Sin embargo,
como sucede con la mayoría de las denuncias, no se llega a conclusión alguna por cualquier excusa
que pueda aparentar ser válida, como en ese caso fue falta de elementos probatorios.
Al respecto cabe una pregunta hecha por Angélica Lozano, aplicable al análisis hecho en este trabajo:
“[la Comisión de Acusación e Investigación] no ha operado, ¿porque tenemos magistrados [que son]
excelentes ciudadanos, seres humanos infalibles que jamás han cometido una falta disciplinaria o
penal, o porque el diseño del procedimiento hace que no prospere?”65
2. Problemas de diseño institucional
Sin embargo, hay otros problemas que se pueden identificar del mismo diseño que se estableció en la
Constitución de 1991, y que son los que más impulsan la idea de que se deban ‘re-equilibrar’ los
poderes. En este punto se realizará el análisis de algunos de ellos, como fundamento de las
propuestas de reforma que se presentarán más adelante.
a. Jueces recíprocos
Al concentrarnos en el diseño institucional del sistema de juzgamiento de aforados, el
funcionamiento actual de la Comisión de Investigación y Acusación fue concebido de manera tal que
existan jueces recíprocos; es decir, el juez juzga a su propio juez ¿Cómo es posible? Pues, a la luz de
la Carta, la Corte Suprema de Justicia investiga y juzga a los miembros del congreso (artículo 235,
numeral 3), simultáneamente, estos son los que deben decidir respecto de las investigaciones
tramitadas contra los magistrados de esta Corte. Ahora bien, ¿Por qué es importante evitar esto? ¿Por
qué tener un diseño institucional con jueces recíprocos resulta problemático? Debemos recordar que
62
López Daza, Germán Alfonso y Gómez García, Carlos Fernando. Op. Cit.
Lozano Correa, Angélica. Op. Cit.
65
15
para la realización del Estado de Derecho y en el marco de la separación de poderes es fundamental
garantizar la independencia judicial, especialmente en la búsqueda del sometimiento del Estado al
derecho. Así, lo problemático surge de la dificultad para proteger la independencia judicial cuando la
acción de un juez está limitada debido a que su ejercicio tendrá repercusiones sobre aquél con
competencias para juzgarlo e investigarlo. Ejemplificando, en ciertos escenarios es probable que no
se juzgue de manera adecuada a los funcionarios de las Altas Cortes por miedo a una retaliación de
los mismos. Es decir, si se mantiene el diseño institucional vigente, la Corte podría abrir una
investigación y proceder con un juicio en contra los congresistas buscando, de esta manera, evitar ser
juzgados o viceversa. En estos términos, el problema de la existencia de jueces recíprocos radica en
la posibilidad de retaliaciones mutuas y, de esta forma, un temor constante a actuar: ¿cómo se puede
asegurar la independencia del órgano que va a administrar justicia si los destinatarios de su función
tienen el poder equivalente? Más aún, cuando uno de estos jueces es un órgano de carácter político y
el otro de naturaleza judicial, ¿es esto conveniente?
b. Falta de cualificación de los miembros del Congreso
Otro de los problemas que se ve en el sistema actual de juzgamiento de altos funcionarios es la falta
de cualificación que los congresistas tienen para ejercer dicha función. Los miembros de la Comisión
de Acusaciones son miembros de la Cámara de Representantes que, conforme al artículo 177 de la
Constitución, no tienen ninguna cualificación especial en términos de competencias de investigación
y, en este sentido, no tienen la suficiente especialización para generar investigaciones sustanciales y
relevantes; no se debe olvidar que la Ley 5 de 1992 (artículo 312, numeral 3) permite la ayuda de
otros órganos para la investigación, sin embargo, es factible concluir que esta investigación no es
necesariamente suficiente. La función principal de los congresistas es la de legislar, representar la a
la ciudadanía ante el gobierno y ejercer un control político estricto, por tanto, la Comisión de
Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes cumple una función secundaria en la cual
sus miembros no sólo no están cualificados para realizar las investigaciones necesarias para acusar a
un funcionario aforado, sino que tampoco cuentan con suficiente personal cualificado que los apoye
en esa función63. Esto representa un problema del sistema actual que provoca una ineficiencia en el
proceso desde su comienzo, dado que, según el art. 312 de la Ley 5 de 1992, la función de la
Comisión de Investigación y Acusaciones es el comienzo del proceso que se debe seguir para el
juzgamiento de los funcionarios aforados.
Por su parte, la representante a la Cámara Angélica Lozano64 acepta como un problema la falta de
cualificación de los parlamentarios para hacer investigaciones a los altos funcionarios. Su afirmación,
como integrante de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, se
fundamenta en que los miembros de la comisión no están capacitados ni cuentan con el personal
necesario para ejercer esta función que requiere de gran experticia por quien la realice, para
garantizar un juicio transparente a los funcionarios aforados. Con palabras textuales de la
representante, el problema está en que “hay una asimetría total en la capacidad institucional de unos
y otros -jueces y congresistas-. La dedicación exclusiva de ellos a operar la justicia; y la de los
Bedoya Pulgarín, Julián (Representante a la Cámara). “Tribunal de Aforados en la Reforma de Equilibrio de Poderes”,
Intervención en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes. Octubre 30 de 2014.
64
Lozano Correa, Angélica (Representante a la Cámara). “Tribunal de Aforados en la Reforma de Equilibrio de Poderes”,
Intervención en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes. Octubre 30 de 2014.
63
16
congresistas, a conseguir votos, representar a los departamentos, hacer leyes, y en los ratos libres ser
fiscales e investigadores de las más altas cortes. Es un imposible institucional, nosotros somos
políticos”. 65 En otras palabras, no tiene sentido que quien no está capacitado para hacer una
investigación y acusación con los rigores que merece, deba cumplir esa función contra los jueces que
sí están capacitados para hacerlo. En el mismo sentido, Julian Bedoya Pulgarín, actual presidente de
la Comisión de Investigación y Acusación, afirmó ‘’Sólo cuento con el acompañamiento del personal
de planta, el secretario general, un asesor (…) una relatora, un operador de sistemas, un operador de
sonidos, una secretaria ejecutiva, un mensajero y un conductor ¿ustedes consideran que ese es el
recurso humano calificado que puede tener esta comisión para adelantar el proceso de organización
de la célula investigativa que va a adelantar los expedientes y procesos en contra de los aforados de
este país? Desde luego que no.”66
En conclusión, los mismos integrantes de la Comisión de Investigación y Acusaciones son
conscientes de que el sistema actual tiene una falencia en su procedimiento que precede de la falta de
cualificación de sus miembros para ejercer una función que requiere de cierta experticia. Además, no
cuentan con los recursos de personal suficiente y necesario para cumplir la función.
c. Confusión entre juicio político y juicio jurídico
Con el presente modelo de juzgamiento de altos funcionarios del Estado, además de lo antes
resaltado, encontramos que existe una confusión entre el juicio político y el juicio jurídico. Antes que
nada, es importante aclarar cómo los pasos del sistema actual –que fueron explicados en el punto 1
de esta sección– se ubican en esta división. El momento en que la acusación proyectada por la
Comisión debe ser avalada por la plenaria de la Cámara es el antejuicio político, en donde los
representantes deciden si existen méritos para continuar con el proceso. Al momento de pasar la
barrera del antejuicio, son los senadores los que juzgan directamente al funcionario, y esto se llama el
juicio político como tal (del que puede resultar la declaración de indignidad y destitución del cargo).
Durante este juzgamiento, se evalúan las acusaciones y denuncias recibidas y, si se encuentran
delitos y méritos, se pasa al juicio en estricto Derecho, por lo que el funcionario ya no se enfrenta
únicamente a la pérdida de la investidura, sino directamente a la Corte Suprema de Justicia en un
juicio penal.67
Después de la necesaria aclaración anterior, y conociendo que la presente Comisión tiene la función
de investigar al Presidente de la República, el Fiscal General de la Nación y los magistrados de todas
las altas Cortes, según lo señala el artículo 174 de la Constitución Política, es pertinente analizar si
existe la necesidad de tener a todos los mencionados aforados para ese juicio político. Desde nuestro
punto de vista, el juicio político al Presidente de la República es necesario, debido a que éste es la
figura más relevante y trascendental en el marco político y social nacional, y de no existir un juicio
político, se generaría una gran inestabilidad institucional en el país, adicionalmente, el Presidente
tiene, efectivamente, una responsabilidad política frente a los ciudadanos que representa, pero, frente
65
Ibíd.
Bedoya Pulgarín, Julián Op. Cit.
67
Cortés, Carlos. Op. Cit.
66
17
a los demás aforados, si éstos no están activamente presentes en el juego político y no gozan de
responsabilidad política, ¿por qué han de recibir el beneficio de un fuero especial?
Con los diversos debates generados por la reforma constitucional objeto de estudio, es evidente que
los aforados no quieren perder tan especial beneficio por propio interés -como lo ha demostrado el
Fiscal General de la Nación, Eduardo Montealegre Lynett-68. Para finalizar con este tema, es válido
traer a colación lo expuesto por la senadora Claudia López del partido político Alianza Verde,69 tanto
los magistrados, como el Fiscal, el Procurador y el Contralor, quieren el juzgamiento político, pero lo
anterior no tiene sentido, puesto que los guardianes del derecho en Colombia, deberían ser los
primeros en creer en el mismo para su defensa, y dejar a los entes naturalmente políticos a que
reciban un justo juicio dentro de dicha área. En síntesis, el juicio político debe ser garantizado a
aquellos que, en virtud de su investidura, tengan responsabilidad política, dar esta garantía a alguien
que no deba asumir esta responsabilidad constituye la ‘’confusión entre el juicio político y juicio
jurídico’’ a la que se refiere el presente (Fiscal General de la Nación, Procurador General de la
Nación, Contralor…)
IV. Análisis de las propuestas en curso en el Congreso
1. Proyecto presentado por el Gobierno Nacional
La propuesta del Gobierno Nacional, en cabeza de los ministros del Interior y de Justicia, contempla
una nueva asignación de las funciones de acusación, investigación y juicio de los aforados
constitucionales. En primer lugar, se crean dos clases de fueros: (i) uno para el Presidente de la
República y para los magistrados del nuevo Tribunal de Aforados, y (ii) otro para los magistrados de
las altas Cortes, el Fiscal General de la Nación, el Procurador General de la Nación y el Contralor
General de la República. Para los primeros, se mantendría el sistema actual, ya explicado. En
cambio, para los segundos, la investigación, la acusación y el juicio se llevarían a cabo en el nuevo
tribunal. Este tribunal estaría conformado por siete magistrados, quienes serían elegidos por el
Congreso en pleno para un periodo individual de 8 años.70
De este modelo se pueden encontrar aspectos positivos y negativos, a la luz de los principios del
Estado de Derecho. Desde una visión funcionalista de la separación de poderes, como aquella
propuesta por Montesquieu, el proyecto del Gobierno es altamente favorable. Esta visión persigue
que el poder sea ‘moderado’ mediante la asignación de competencias entre las tres ramas del poder
público –aunque, bajo la Constitución del 91, en Colombia se habla de una división al menos
quíntuple–. Esta división tiene el objetivo de que ningún órgano pueda acumular un poder excesivo,
ya que varias funciones públicas le han sido asignadas a otros.71 En este sentido, aunque la función
de juzgamiento le ha sido asignada a la Rama Judicial, la persecución de los magistrados de las altas
68
El Universal. Tribunal de aforados es una cuenta de cobro a la Corte: Fiscal. Septiembre 26 de 2014, revisado el 29 de
septiembre de 2014. En http://www.eluniversal.com.co/politica/tribunal-de-aforados-es-una-cuenta-de-cobro-la-corte-fiscal172316
69
López Hernández, Claudia (Senadora de la República). “Reforma de Equilibrio de Poderes en un sancocho”, intervención en la
Comisión Primera del Senado. Septiembre 23 de 2014, revisado el 20 de octubre de 2014. En http://www.youtube.com/
watch?v=reI36vv9MQ4.
70
Ministerio del Interior. Proyecto de Acto Legislativo 018 de 2014. En http://www.legismovil.com/BancoMedios/Archi
vos/pal%20018-14%20equilibrio%20de%20poderes.pdf. Artículo 7.
71
Montesquieu. El Espíritu de las Leyes. Barcelona: Editorial Altaya, 1993, p. 116.
18
Cortes (como unos de los aforados) es trasladada a otra rama: en este caso, la Legislativa, que es la
que compone el Tribunal de Aforados. La razón se encuentra en la misma separación de poderes,
pues su propósito es evitar la acumulación excesiva de poder en manos de un solo órgano. En este
caso, se evita que el investigador, acusador y juez sea el mismo acusado, con lo que se distribuye su
poder.
Por el lado de los frenos y contrapesos, resulta esencial el control efectivo que pueda ejercer el nuevo
Tribunal de Aforados –con origen legislativo– sobre las otras ramas del poder. Como ya se expuso en
distintos puntos del texto, el sistema actual ha sido criticado fuertemente por su falta de acción, de
modo que se percibe que los aforados no tienen quién los controle. De acuerdo con Hamilton,
Madison y Jay, la separación de poderes no debe ser absoluta, sino que estos deben vigilarse y
frenarse recíprocamente. 72 El control entre los poderes, entonces, implica que pueden llegar a
desempeñar funciones que en principio no le corresponden (como el juzgamiento por parte del
Legislativo), pero que son necesarias para limitar el poder de los demás.7374 El proyecto del Gobierno
busca, mediante la creación de un Tribunal originado en el Congreso –pero con miembros con
calidad de magistrados–, que estos ejerzan un control real sobre los aforados y se supere la
inactividad del sistema actual.
Sin embargo, el origen político de estos magistrados puede generar dudas sobre qué tanto se
diferenciarán de los actuales miembros de la Comisión de Acusaciones la Cámara y el Senado, y en
consecuencia si efectivamente habrá un fortalecimiento del control. Esta aparece como la principal
debilidad del proyecto del Gobierno, especialmente en contraste con la propuesta aprobada por la
Comisión I del Senado, que será analizada a continuación.
2. Proyecto aprobado por la Comisión I del Senado
El proyecto aprobado por la Comisión Primera del Senado en primer debate corresponde a la
ponencia hecha por la senadora Claudia López, en la cual se le da bastante poder al Tribunal de
Aforados que se pretende crear. En dicho proyecto, la Cámara de Representantes puede formular
acusaciones contra el Presidente, Vicepresidente y los magistrados del Tribunal de Aforados, con
base en la investigación realizada por la nueva Comisión de Investigación75. Por su parte, el Senado
juzgará con base en dichas acusaciones y aplicará las sanciones previstas (posible destitución e
inhabilitación del cargo) si proceden. Sin embargo, por causales penales, y si se encuentra mérito, se
seguirán las reglas del artículo 175 de la Constitución Política, el cual no se pretende modificar76. La
Comisión de Investigación estaría conformada por cinco miembros que tengan las calidades exigidas
para ser magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Los miembros serían elegidos por el Congreso
en pleno de ternas enviadas por la Sala de Gobierno Judicial. Es pertinente aclarar que lo que aquí se
pretende es mantener un juicio político para algunos funcionarios (Presidente, Vicepresidente y
72
Hamilton, Alexander; Madison, James; y Jay, John. El Federalista, LXXVIII. México: Fondo de Cultura Económica, 2001.
Vile, Maurice. Constitucionalismo y separación de poderes. Madrid: Centro de Estudios Públicos y Constitucionales, 2007, p.
74
.
75
Senado de la República, Comisión Primera. Proyecto de Acto Legislativo 018 de 2014, aprobado en primer debate. En
http://www.comisionprimerasenado.com/documentos//article/150/Texto%20aprobado%20por%20la%20comision%20primera%20
PAL%2018%20de%202014%20senado.pdf. Artículo 12.
76
Ibíd., art. 13
73
19
magistrados del Tribunal de Aforados). Sin embargo, con el fin de que haya un juzgamiento en
Derecho de los demás aforados, se crea un Tribunal de Aforados encargado del juicio jurídico.
El Tribunal de Aforados, encargado del juicio en Derecho, cumplirá la función de investigar, acusar y
juzgar a los magistrados de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de
Estado, al Procurador General de la Nación, al Contralor General de la Republica, al Defensor del
Pueblo y al Fiscal General de la Nación. En éste caso el Tribunal sería competente para investigar y
sancionar por conductas penales, fiscales o disciplinarias. Sin embargo, se mantiene un aspecto
político en el sistema al requerir la autorización del Senado para que proceda la acusación y se
proceda al juzgamiento. En dicho proceso habrá lugar a la doble instancia, además, la investigación y
el juzgamiento estarían separadas.
El Tribunal propuesto estaría compuesto por nueve miembros que tengan las calidades exigidas para
ser magistrados de la Corte Suprema de Justicia, donde seis de ellos serían elegidos por el Senado de
tres ternas enviadas por el Presidente y tres ternas enviadas por la Cámara de Representantes. Los
otros tres magistrados serían elegidos por estos seis miembros del Tribunal.
El proyecto anteriormente descrito soluciona en el juzgamiento político la falta de cualificación de
los miembros de la Comisión de Investigación en la Cámara de Representantes ya que les exige tener
las calidades necesarias para ser magistrados de la Corte Suprema de Justicia. De esta manera,
evitaría la falta de experticia para ejercer las funciones requeridas para una investigación, acusación y
juzgamiento. Por su parte, al no ser propiamente parlamentarios, sino magistrados con cierta
independencia, se pretende solucionar los problemas de impunidad. Lo anterior se debe a que los
miembros de la Comisión no estarían juzgando a sus propios jueces.
Por su parte, la creación del Tribunal de Aforados asegura un juzgamiento jurídico, aparte del
juzgamiento político, lo cual garantiza que haya algún juicio jurídico sin necesidad de depender de
un juicio político en el caso de los magistrados de altas Cortes, Procurador, Fiscal, Contralor y
Defensor del pueblo. Además, dicho Tribunal, cómo institución diferente al Congreso de la
República y a los Tribunales aforados, logra la suficiente independencia necesaria para un
juzgamiento jurídico. Más aún, soluciona el problema actual de los jueces recíprocos, en la medida
de que los miembros del Tribunal serán juzgados cómo cualquier servidor público, por tanto, el
juzgamiento jurídico sale de la órbita de los Tribunales aforados.
A pesar de lo anterior, el sistema aprobado en primer debate presenta dos principales debilidades. En
primer lugar, da un poder bastante grande a un nuevo tribunal, que estaría por encima de las altas
cortes, dado que, tendría poder sobre los magistrados de las altas cortes. Esta ha sido la principal
crítica del Fiscal General de la Nación 77 , el ministro de justicia y del derecho, Yesid Reyes
Alvarado 78 y el senador Roy Barreras 79 quien apoyaba la presente propuesta antes del segundo
Montealegre Lynett, Eduardo (Fiscal General de la Nación). Intervención en “Encuentro de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo”
en
Cartagena.
Septiembre
26
de
201,
revisado el
30
de
octubre de
2014.
En: http://www.youtube.com/watch?v=iVW8YHhgCh0.
78
Reyes Alvarado, Yesid (Ministro de Justicia y del Derecho). Declaraciones a la W Radio. Octubre 2 de 2014, revisado el 30 de
octubre de 2014. En: http://www.wradio.com.co/escucha/archivo_de_audio/la-comision-de-acusaciones-hay-que-acabarlaministrode-justicia/20141002/oir/2442791.aspx.
77
20
debate. Según ellos, la creación de un nuevo Tribunal generaría choque de trenes al tener él la última
palabra. En segundo lugar, los magistrados del Tribunal proceden de una terna enviada por el
Presidente, quien a su vez es aforado. Más aún, es finalmente el Senado quien elige la mayoría de los
jueces de sus propios jueces, lo que se puede traducir en impunidad o venganza. En otras palabras, la
objeción más relevante a consiste en, aunque previene la impunidad, configura un peligro eminente
para el principio del Estado de Derecho80. Lo anterior debido a que, como el nuevo tribunal tiene
competencia de investigar y juzgar a los magistrados de las altas cortes, podría (en ciertos escenarios)
abusar de su poder y procesar a los magistrados con el fin de anular sus sentencias. Así, este tribunal
tendría la posibilidad de dominar a las otras Cortes y sus fallos, por medio del hostigamiento judicial
y la anulación de sus sentencias logrando, entonces, la acumulación del poder en el marco de la rama
judicial (configurándose cómo, prácticamente, un nuevo órgano de cierre sin que eso correspondiera
con su competencia específica): impide la realización del Estado de Derecho (separación de poderes,
sistema de pesos y contra pesos81)
Por su parte, los miembros de la Comisión de Investigación, elegidos por el Congreso, provienen de
ternas de la Sala de Gobierno Judicial de la Corte Suprema de Justicia, en este sentido los jueces
estarían eligiendo a sus propios jueces para el juicio político, lo que se puede traducir en impunidad.
3. Proyecto aprobado por la Plenaria del Senado
El proyecto aprobado en segundo debate, en la Plenaria del Senado, fue el propuesto por el senador
del Partido de la U, Roy Barreras. Una de las fortalezas de este proyecto, es que el Tribunal de
Aforados ya no tendrá un origen político, como sí lo tiene la actual Comisión de Acusaciones, sino
que tendrá un “origen en la academia, independiente y autónomo”, como lo señala el mismo
senador.84 El origen en la academia se daría debido a que las “cinco mejores facultades de Derecho
del país” enviarán ternas al Congreso, del cual saldrán los cinco miembros académicos para el
Tribunal.
Este Tribunal tendrá la facultad de investigar y acusar ante la Cámara, corporación que deberá decidir
si acepta o no esa acusación mediante el voto secreto de cada representante, y finalmente, llegaría al
juzgamiento penal a la Corte Suprema de Justicia. Con ello, se abandonaría el juicio político para los
entes que no lo necesitan y además, se podría pensar que las retaliaciones por parte de magistrados
contra congresistas y viceversa, se acabarían debido al voto secreto en la Cámara. Cabe resaltar que
antes que la investigación siga su curso, se mantendrá el antejuicio por el Senado de la República82.
Barreras Montealegre, Roy (Senador de la República). “Yo no tengo "rabo de paja": le responde Roy Barreras a la senadora
Claudia López”,
declaraciones a la W Radio. Octubre 17 de 2014, revisado el 20 de octubre de 2014. En
http://www.wradio.com.co/escucha/archivo_de_audio/yo-no-tengo-rabo-de-paja-le-responde-roy-barreras-a-la-senadoraclaudialopez/20141017/oir/2465725.aspx.
80
Ibáñez, Jorge Enrique. Estudios de derecho constitucional y administrativo. Bogotá: Legis, 2001.Pág 4-41
81
Coral, Ignacio. Elementos constitucionales y de teoría del Estado: manual de Derecho Constitucional General. Bogotá: Librería
Ediciones del Profesional Ltda. Pg. 66 84Barreras Montealegre, Roy. Op. Cit.
82
Ibíd. 86
Ibíd.
79
21
Con este propuesta se está protegiendo la división de poderes y su respectivo control entre ellos
mismos, y como ejemplos de esto, se pueden citar, el mantenimiento de las facultades de la Corte
Suprema para juzgar penalmente, de igual manera, la protección foral -facultad de la Cámara de
Representantes de decidir si acepta o no la acusación-86 o la figura del Antejuicio Político frente el
Senado;83 dichas instituciones pueden hacer control sobre otras ramas del poder y disminuir una
acumulación indebida del mismo; es por esto, que los principios, junto a las instituciones del Estado
Social de Derecho, se están protegiendo. De igual manera, se propone una mayor transparencia y
seguridad al proceso de juzgamiento de altos funcionarios del Estado, puesto que tanto el poder
legislativo como el judicial participaron conjuntamente.
Una de las debilidades encontradas con el proyecto es que podría discutirse que las universidades
entrarían en el juego político, debido a que las ternas enviadas al Gobierno vendrían con intereses
particulares de los entes académicos, y los congresistas, elegirían a los cinco magistrados por
conveniencia y no por méritos. Frente a lo anterior, el mismo senador Barreras salió en defensa de su
proyecto, y argumenta que las universidades estarían poniendo en tela de juicio su buen nombre con
la postulación de ese magistrado, por lo que no habría lugar a creer que las universidades se verían
manchadas de juego e intereses políticos particulares.84
Otra de las fuertes críticas realizadas a este proyecto, tanto por la senadora López, el senador
Benedetti, periodistas, etc., es que este nuevo Tribunal será exactamente igual que la Comisión de
Acusaciones, puesto que la Cámara seguirá siendo el ente que determina si hay o no acusación, por lo
que los congresistas se verán amedrentados por una posible retaliación de los magistrados juzgados,
y con lo anterior, se evidenciaría que no existirá justicia para los altos funcionarios; la senadora
López cree firmemente que el Tribunal solo cambiará de nombre, con lo que seguirá tildándose que
hay “una cama de impunidad”.85
V. Planteamiento de propuestas
Como consecuencia de todo el análisis realizado anteriormente, este texto presenta una propuesta de
reforma al sistema de juzgamiento de aforados, considerando que puede garantizar mejor el sistema
de frenos y contrapesos y el principio de separación de poderes, ofrecer herramientas para evitar la
impunidad y asegurar un verdadero control sobre los aforados constitucionales. La propuesta parte de
algunas iniciativas ya discutidas en el Congreso de la República, pero modificando aquellas
debilidades identificadas.
En primer lugar, se propone crear dos tipos de fuero bajo el art. 174 de la Carta: uno para el
Presidente, Vicepresidente y miembros del nuevo Tribunal de Aforados, y otro para los magistrados
de las altas Cortes y el Fiscal General de la Nación. En este sentido, el Procurador General de la
Nación, el Contralor General de la República y el Defensor del Pueblo mantendrían su actual fuero
83
El Espectador. Op. Cit.: Congreso aprueba en segundo debate reforma de equilibrio de poderes.
Barreras Montealegre, Roy. Op. Cit.
85
López Hernández, Claudia (Senadora de la República). “Tenemos un congreso arrodillado que concede impunidad”,
declaraciones a la W Radio. Octubre 17 de 2014, revisado el 1 de noviembre de 2014. En http://www.wradio.com.co/
escucha/archivo_de_audio/tenemos-un-congreso-arrodillado-que-concede-impunidad-claudia-lopez/20141017/oir/24656. 90 Corte
Constitucional de Colombia. Op. Cit.: Sentencia C-222 de 1996.
84
22
ante la Corte Suprema de Justicia, como lo prevé la Constitución del 91. No se encontró la necesidad
de garantizarles un juzgamiento diferente, como se ha propuesto en el Senado, puesto que el actual
diseño institucional no impide su “independencia, autonomía y funcionamiento ordenado”,90 al no
estar entre sus funciones la vigilancia de la Corte Suprema de Justicia, ni tener un carácter político
como el Presidente y Vicepresidente.
El proceso, entonces, sería diferente para los dos grupos de aforados. Para el Presidente,
Vicepresidente y magistrados del Tribunal de Aforados se mantendría el sistema actual:
investigación y proyecto de acusación en manos de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de
Representantes, aprobación de la acusación por parte de la plenaria de la Cámara, juicio político ante
la plenaria del Senado y juicio penal en cabeza de la Corte Suprema de Justicia. No obstante, se
proponen unas reformas para que la Comisión de Acusaciones pueda actuar de forma más eficaz: en
otras palabras, si la dilación de los procesos obedece únicamente a falta de voluntad política, que esto
sea evidente para la opinión pública. Primero que todo, con la creación del nuevo Tribunal de
Aforados, la cantidad de procesos en la Comisión disminuiría considerablemente, reduciendo el
“represamiento” de casos alegado por sus miembros. 86 Adicionalmente, se propone adoptar la
iniciativa impulsada por el Partido Liberal en 2008, según la cual todos los partidos políticos deben
tener al menos un representante en la Comisión. Al tener investigadores fijos de la oposición, habría
una mayor garantía de que –por lo menos una parte de la célula legislativa– tendrá interés en ejercer
control y vigilancia reales sobre los aforados, y podría seguir los procesos. Por último, es
conveniente que se establezca, por ley, un número permanente de fiscales asesores, que faciliten la
labor investigativa de los representantes, sin que esto implique que será la Fiscalía quien persiga a los
aforados: la decisión, en todo caso, estará en cabeza de los miembros de la Comisión.
Con respecto a los magistrados de las altas Cortes y el Fiscal General de la Nación, este texto apoya
la propuesta de la senadora Claudia López, de que se cree un Tribunal de Aforados que los
investigue, acuse y juzgue por motivos penales, disciplinarios o fiscales. Los objetivos perseguidos,
como se ha dejado ver a lo largo del texto, son la eficacia y la reducción del carácter político del
juzgamiento de estos aforados. No consideramos que los magistrados y el Fiscal tengan un rol
principalmente político, ni que se encuentren en representación de un sector de la sociedad, por lo
que debe haber una instancia no política que supervise si sus conductas se apegan a la Constitución y
la ley. Es por esto que resulta apropiada la propuesta del senador Roy Barreras, de que el Tribunal se
conforme mediante ternas enviadas por las “mejores facultades de Derecho del país”.
La conformación del Tribunal, por tanto, sería la siguiente: seis de sus nueve miembros provendrían
de ternas enviadas por las seis mejores facultades de Derecho, según los resultados de los exámenes
Saber Pro –es completamente válido considerarse otro mecanismo de medición–. Estas ternas serían
enviadas al Senado de la República, el cual realizaría la elección. El motivo se encuentra
principalmente en el principio de separación de poderes: como es la Rama Judicial la que está siendo
juzgada, conviene que la elección de sus jueces la realice el Legislativo. Posteriormente, los seis
magistrados elegidos nombrarían por cooptación a los tres restantes.
86
Bedoya Pulgarín, Julián. Op. Cit.
23
El Tribunal debe dividirse de forma que unos miembros realicen la investigación y el proyecto de
acusación, otros juzguen en primera instancia y finalmente otros sean la segunda instancia. Puede
cuestionarse el gran poder que estaría en manos del Tribunal de Aforados, lo cual terminaría siendo
contraproducente para el principio de separación de poderes (el cual busca evitar su acumulación) y
el sistema de frenos y contrapesos (el cual persigue un control efectivo de esos poderes). Es por esto
que se propone que, luego de realizar el proyecto de acusación, este debe ser aprobado por la plenaria
del Senado, y solo con su autorización el Tribunal podrá continuar con el juicio. Así, se garantizaría
un antejuicio político, sin llegar al extremo de que el juicio como tal tenga un carácter político (que
es lo que, ya se explicó, se quiere evitar). Adicionalmente, el Tribunal de Aforados debe tener la
expresa prohibición de anular sentencias de otras altas Cortes, puesto que no se está creando una
instancia superior, sino un órgano que vigile la conducta de los magistrados.
A manera de conclusión, a lo largo de este trabajo se han evidenciado los problemas –prácticos y de
diseño– del sistema actual de juzgamiento de aforados constitucionales. Asimismo, se ha visto que el
modelo ha tratado de reformarse en múltiples ocasiones, ninguna con éxito, por lo que el tema ha
vuelto a salir a la luz con la reforma que actualmente cursa en el Congreso de la República. Las
propuestas allí presentadas, si bien atacan algunos de los problemas del sistema, no ofrecen
soluciones plenamente satisfactorias, por lo que este texto propone algunos cambios que pueden
contribuir a lograr los propósitos buscados. Es claro que no es una solución terminante, y que otros
podrían identificar problemas en ella, pero en todo caso debe servir como insumo para continuar con
la discusión jurídico-política.
VI. Bibliografía
Barreras Montealegre, Roy (Senador de la República). “Yo no tengo "rabo de paja": le responde Roy
Barreras a la senadora Claudia López”, declaraciones a la W Radio. Octubre 17 de 2014,
revisado el 20 de octubre de 2014. En http://www.wradio.com.co/escucha/
archivo_de_audio/yo-no-tengo-rabo-de-paja-le-responde-roy-barreras-a-la-senadoraclaudialopez/20141017/oir/2465725.aspx.
Bedoya Pulgarín, Julián (Representante a la Cámara) “Tribunal de Aforados en la Reforma de
Equilibrio de Poderes”, Intervención en la Comisión Primera de la Cámara de
Representantes. Octubre 30 de 2014.
BLU Radio. Blindaje de Uribe en la Comisión de Acusaciones se estaría quebrando. 17 de julio de
2014, revisado el 16 de noviembre de 2014. En http://www.bluradio.com/70233/blindajedeuribe-en-la-comision-de-acusaciones-se-estaria-quebrando
Caballero, Antonio en Semana. La Preclusión. Julio 15 de 1996, revisado el 14 de noviembre de
2014. En: http://www.semana.com/opinion/articulo/la-preclusion/29445-3
Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo. Urge monitorear proceso contra Álvaro Uribe Vélez en
la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes. Marzo 1 de 2011, revisado el
16 de noviembre de 2014. En: http://www.colectivodeabogados.org/nuestro-trabajo/noticias-
24
cajar/Urge-monitorear-proceso-contra
Comisión de Expertos de Reforma a la Justicia. Informe Preliminar de Reforma a la Justicia. Marzo
12 de 2010, revisado el 2 de febrero de 2014. En http://www.eltiempo.com/archivo/
%20documento/CMS-7143689.
Constitución Política de Colombia. Bogotá: Legis. 31ª Edición.
Corporación Nuevo Arco Iris. ¿Qué hacer con los procesos vigentes en la Comisión de Acusaciones?
Mayo
19
de
2012,
revisado
el
15
de
noviembre
de
2014.
En
http://www.arcoiris.com.co/2012/05/que-hacer-con-los-procesos-vigentes-en-la-comisiondeacusaciones/.
Coral, Ignacio. Elementos constitucionales y de teoría del Estado: manual de Derecho Constitucional
General. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional Ltda, 2008. Pág. 66
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-222 de 1996. M. P. Fabio Morón Díaz.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia SU-047 de 1999. M. P. Carlos Gaviria Díaz y
Alejandro Martínez Caballero.
Cortés, Carlos. Las investigaciones en la Comisión de Acusaciones: durmiendo el sueño de los justos.
La Silla Vacía. Mayo 8 de 2010, revisado el 25 de octubre de 2014. En
http://lasillavacia.com/historia/12350
Cristo Bustos, Juan Fernando (Ministro del Interior). “Equilibrio de Poderes”, entrevista por Caracol
Radio. Septiembre 18 de 2014, revisado el 20 de octubre de 2014. En
http://www.youtube.com/watch?v=gWJzaskQs5E.
Diario Público. El Supremo acusa a Uribe de espiar a jueces y políticos. 14 de abril de 2010, revisado
el 16 de noviembre de 2014. En http://www.publico.es/internacional/305801/elsupremoacusa-a-uribe-de-espiar-a-jueces-y-politicos
Durán Smela, Diana. Funciones del Congreso de la República: ¿Insustituibles y esenciales a pesar de
todo? en López Henrik. Manual de Constitución y democracia: del Estado y protección de los
derechos. Bogotá D.C: Ediciones Uniandes, 2011.
El Espectador. Insisten en reforma de la Comisión de Acusaciones. Junio 20 de 2008, revisado el 13
de noviembre de 2014. En http://www.elespectador.com/noticias/politica/articuloinsistenreforma-de-comision-de-acusaciones.
El Espectador. Piedad Córdoba presentó demanda contra la Nación por 'chuzadas'. 16 de abril de
2013,
revisado
el
17
de
noviembre
de
2014.
En
25
http://www.elespectador.com/noticias/judicial/piedad-cordoba-presento-demandacontranacion-chuzadas-articulo-416526
El Espectador. "¿Por qué el DAS se ensañó contra mí?": Claudia Julieta Duque. Enero 14 de 2012,
revisado el 17 de noviembre de 2014. En http://www.elespectador.com/entrevista-dececiliaorozco/el-das-se-ensano-contra-mi-claudia-julieta-duque-articulo-320915
El Espectador. Tribunal Superior aumentó condena a dos exfuncionarios del DAS por 'chuzadas'. 22
de mayo de 2014, revisado el 16 de noviembre de 2014. En
http://www.elespectador.com/noticias/judicial/tribunal-superior-aumento-condenadosexfuncionarios-de-articulo-493955
El Heraldo. Enfrentamiento entre Pastrana y Gaviria por dineros calientes en política. Noviembre 30
de 2013, revisado el 16 de noviembre de 2014. En
http://www.elheraldo.co/nacional/enfrentamiento-entre-pastrana-y-gaviria-pordineroscalientes-en-politica-134223.
El Nuevo Siglo. Congreso aún no sabe qué hacer con la Comisión de Acusación. Agosto 12 de 2011,
revisado el 14 de noviembre de 2014. En http://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/82011congreso-a%C3%BAn-no-sabe-que-hacer-con-la-comisi%C3%B3ndeacusaci%C3%B3n.html.
El País. Álvaro Uribe, el más investigado en la Comisión de Acusaciones. Noviembre 8 de 2013,
revisado el 16 de noviembre de 2014. http://www.elpais.com.co/elpais/colombia/noticias/
alvaro-uribe-investigado-comision-acusaciones.
El Tiempo. Diez años de cárcel para exdirector de inteligencia del DAS. 22 de septiembre de 2014,
revisado el 16 de noviembre de 2014. En http://www.eltiempo.com/politica/justicia/carcelparaexdirector-de-inteligencia-del-das/14572996
El Tiempo. Lista agenda legislativa del Gobierno Pastrana. Agosto 26 de 1998, revisado el 17 de
enero de 2015. En http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-777753.
El Tiempo. Por 'chuzadas', Gustavo Petro demandará 'cúpula de despacho' de la Presidencia de la
República. 12 de abril de 2010, revisado el 17 de noviembre de 2014. En
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-7580067
El Universal. Tribunal de aforados es una cuenta de cobro a la Corte: Fiscal. Septiembre 26 de 2014,
revisado el 29 de Septiembre de 2014. En http://www.eluniversal.com.co/ politica/tribunaldeaforados-es-una-cuenta-de-cobro-la-corte-fiscal-172316.
Hamilton, Alexander; Madison, James; y Jay, John. El Federalista, LXXVIII. México: Fondo de
Cultura Económica, 2001.
26
Ibáñez, Jorge Enrique. Estudios de derecho constitucional y administrativo. Bogotá: Legis, 2001.
Imprenta Nacional de Colombia. Proyecto de Acto Legislativo 07 de 2011. En
http://servoaspr.imprenta.gov.co:7778/gacetap/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=03&p_num
ero=07&p_consec=29696.
La F.M. Millonaria demanda de Piedad Córdoba al Estado por 'chuzadas'. 17 de abril de 2013,
revisado el 16 de noviembre de 2014. En http://www.lafm.com.co/noticias/exsenadorapiedadcordoba-135692
La Silla Vacía. ¿Qué futuro tiene el proceso contra Uribe que le abrió la Comisión de Acusaciones de
la Cámara? 19 de octubre de 2010, revisado el 16 de noviembre de 2014. En
http://lasillavacia.com/movida/18753
La Tarde. Como ‘falsas e ilógicas’ calificó César Gaviria las acusaciones de Pastrana. Noviembre 29
de 2013, revisado el 16 de noviembre de 2014, de
http://www.latarde.com/noticias/politica/125863-como-falsas-e-ilogicas-califico-cesargavirialas-acusaciones-de-pastrana.
La República. Se han evaluado 3496 procesos en la Comisión de Acusaciones. Febrero 3 de 2014,
revisado el 1 de noviembre de 2014. En http://www.larepublica.co/asuntos-legales/sehanevaluado-3496-procesos-en-la-comisi%C3%B3n-de-acusaciones_107336
Ley 5 de 1992. Por la cual se expide el Reglamento del Congreso; el Senado y la Cámara de
Representantes. En: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368.
Ley
600 de 2000. Por la cual se expide el Código de Procedimiento
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=6389
Penal.
López Daza, Germán Alfonso y Gómez García, Carlos Fernando. El control político y judicial del
Congreso: una aproximación al caso colombiano. Revista Jurídica Piélagus.
López Hernández, Claudia (Senadora de la República). “Reforma de Equilibrio de Poderes en un
sancocho”, intervención en la Comisión Primera del Senado. Septiembre 23 de 2014,
revisado el 20 de octubre de 2014. En http://www.youtube.com/watch?v=reI36vv9MQ4.
López Hernández, Claudia (Senadora de la República). “Tenemos un congreso arrodillado que
concede impunidad”, declaraciones a la W Radio. Octubre 17 de 2014, revisado el 1 de
noviembre de 2014. En http://www.wradio.com.co/escucha/archivo_de_audio/tenemosuncongreso-arrodillado-que-concede-impunidad-claudia-lopez/20141017/oir/2465673.
López, Henrik. Manual de Constitución y democracia: del Estado y protección de los derechos.
Bogotá D.C: Ediciones Uniandes, 2011.
27
Lozano Correa, Angélica (Representante a la Cámara). “Tribunal de Aforados en la Reforma de
Equilibrio de Poderes”, Intervención en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes.
Octubre 30 de 2014.
Lozano Guillén, Carlos. Principal testigo de las 'chuzadas' declara en el caso contra Nancy Patricia
Gutiérrez. 3 de diciembre de 2010, revisado el 17 de noviembre de 2014. En
http://carloslozanoguillen.blogspot.com/2010/12/principal-testigo-de-las-chuzadas.html
Ministerio del Interior. Proyecto de Acto Legislativo 018 de 2014. En http://www.legismovil.com
/BancoMedios/Archivos/pal%20018-14%20equilibrio%20de%20poderes.pdf.
Montealegre Lynett, Eduardo (Fiscal General de la Nación). Intervención en “Encuentro de la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” en Cartagena. Septiembre 26 de 2014,
revisado el 30 de octubre de 2014. En: http://www.youtube.com/watch?v=iVW8YHhgCh0.
Montesquieu. El Espíritu de las Leyes. Barcelona: Editorial Altaya, 1993.
Monsalve, José. “La Corte sí puede hacer entrevistas preliminares”: Mario Iguarán. Semana. Julio 16
de 2009, revisado el 15 de noviembre de 2014 En:
http://www.semana.com/nacion/justicia/articulo/la-corte-si-puede-hacerentrevistaspreliminares-mario-iguaran/105208-3
Morris, Hollman Felipe. "Hollman Morris declara ante Comisión de Acusaciones que investiga al
Expresidente Uribe", intervención en la Comisión de Acusación de la Cámara de
Representantes. Septiembre 7 de 2012, revisado el 16 de noviembre de 2014. En
https://www.youtube.com/watch?v=CEL6rDrFB6M
Mundo Actual. ‘’Caso 8.000, Historia’’. Agosto 15 de 2013, revisado el 14 de noviembre de 2014.
En: https://www.youtube.com/watch?v=hYOb12uZ_2w
Ramos, Jorge. ‘’Entrevista a Ernesto Samper’’. Junio de 1996, revisado el 13 de noviembre de 2014.
En: https://www.youtube.com/watch?v=MmE1sBWnkOI
RCN Radio. Exfiscal Mario Iguarán tiene 72 investigaciones pendientes en la Comisión de
Acusaciones. Junio 6 de 2012, revisado el 15 de noviembre de 2014 En:
http://www.rcnradio.com/noticias/ex-fiscal-mario-iguaran-tiene-72investigacionespendientes-en-la-comision-de-acusacion
Reyes Alvarado, Yesid (Ministro de Justicia y del Derecho). Declaraciones a la w radio. Octubre 2 de
2014, revisado el 30 de octubre de 2014. En: http://www.wradio.com.co/
escucha/archivo_de_audio/la-comision-de-acusaciones-hay-que-acabarla-ministrodejusticia/20141002/oir/2442791.aspx.
28
Semana. ¿A qué juegan los extraditados?. Febrero 25 de 2012, revisado el 15 de noviembre de 2014.
En: http://www.semana.com/enfoque/articulo/a-que-juegan-extraditados/254020-3
Semana. Comisión de Acusaciones presentará su propia reforma judicial. Agosto 9 de 2011, revisado
el
14
de
noviembre
de
2014.
En
http://www.semana.com/politica/articulo/comisionacusaciones-presentara-su-propia-reformajudicial/24455.
Semana. Corte Suprema de Justicia pide indagar supuesta infiltración “para” en elección del Exfiscal
Mario Iguarán. Marzo 14 de2011, revisado el 15 de noviembre de 2014. En:
http://www.semana.com/nacion/articulo/corte-suprema-pide-indagar-supuesta-infiltracionparaeleccion-del-exfiscal-mario-iguaran/236816-3
Semana. El 8.000 día a día. Enero 08 de 1996, revisado el 14 de noviembre de 2014. En:
http://www.semana.com/nacion/articulo/el-8000-dia-dia/27509-3
Semana. El proceso 8.000. Junio 23 de 1996, revisado el 15 de noviembre de 2014.
En:http://www.semana.com/especiales/articulo/el-proceso-8000/32798-3
Semana. Las 'chuza-DAS'. Diciembre 19 de 2009, revisado el 17 de noviembre de 2014. En
http://www.semana.com/nacion/articulo/las-chuza-das/111197-3
Semana. Lo que dijo ‘El Tuso’ en la Corte sobre el exfiscal Iguarán. Marzo 14 de 2011, revisado el
15 de noviembre de 2014. En: http://www.semana.com/nacion/articulo/lo-dijo-tusocortesobre-exfiscal-iguaran/236821-3
Semana. Procurador solicita investigar posibles irregularidades en elección de Mario Iguarán. Marzo
16
de
201,
revisado
el
15
de
noviembre
de
2014.
En:
http://www.semana.com/nacion/articulo/procurador-solicita-investigar-posiblesirregularidadeseleccion-mario-iguaran/236881-3
Semana. Salvatore Mancuso revela reunión con expresidente Álvaro Uribe. Mayo 11 de 2012,
revisado
el
15
de
noviembre
de
2014.
En:
http://www.semana.com/nacion/articulo/salvatoremancuso-revela-reunio-expresidentealvaro-uribe/257791-3
Semana. Se salvó de la cárcel investigador del expresidente Uribe. Octubre 16 de 2013, revisado el
15 de noviembre de 2014. http://www.semana.com/nacion/articulo/yahir-acunainvestigadopor-parapolitica/361234-3.
Semana ¿Se reabre el juicio a Samper? Diciembre 16 de 1996, revisado el 13 de noviembre de 2014.
En: http://www.semana.com/nacion/articulo/se-reabre-el-juicio-samper/31061-3
29
Senado de la República, Comisión Primera. Proyecto de Acto Legislativo 018 de 2014, aprobado en
primer debate. En http://www.comisionprimerasenado.com/documentos//article/150/
Texto%20aprobado%20por%20la%20comision%20primera%20PAL%2018%20de%202014
%20senado.pdf.
Vile, Maurice. Constitucionalismo y separación de poderes. Madrid: Centro de Estudios Públicos y
Constitucionales, 2007.
Debates relevantes alrededor de los ejes del proyecto
Barón, Juan Daniel. Proyecto de Senado Regional es eliminado de reforma al Estado. El Campesino.
Octubre 16 de 2014, revisado el 2 de noviembre de 2014.
El Espectador. Congreso aprueba en segundo debate reforma de equilibrio de poderes. 17 de octubre
de 2014, revisado el 1 de noviembre de 2014. En
http://www.elespectador.com/noticias/politica/ congreso-aprueba-segundo-debatereformade-equilibrio-d-articulo-522588
El Heraldo. Senado aprueba eliminación del Consejo Superior de la Judicatura. Octubre 16 de 2014,
revisado el 1 de noviembre de 2014. En http://www.elheraldo.co/politica/senadoapruebaeliminacion-del-consejo-superior-de-la-judicatura-170156
El Nuevo Siglo. Propuesta sobre senado regional sale de debate. Octubre 15 de 2014, revisado el 31
de octubre de 2014. http://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/10-2014-propuestasobresenado-regional-sale-de-debate.html
El Tiempo. Con mínimo de votos, Senado modificó tribunal de aforados. Octubre 17 de 2014,
revisado
el
1
de
noviembre
de
2014.
En
http://www.eltiempo.com/politica/congreso/reformadel-estado-modificaciones-a-tribunal-deaforados/14698655
El Tiempo. Proyecto busca castigar a partidos con silla vacía por corrupción. Agosto 26 de 2013,
revisado el 1 de noviembre de 2014. En http://www.eltiempo.com/archivo/documento
/CMS13013167
El Universal. Reforma de equilibrio de poderes a eliminó la reelección presidencial. Septiembre 24
de 2014, revisado el 1 de noviembre de 2014, de http://www.eluniversal.com.co/politica
/reforma-de-equilibrio-de-poderes-ya-elimino-la-reeleccion-presidencial-172044.
Imprenta Nacional de Colombia. Gacetas del Congreso No. 458, 495, 511, 585 y 649.
Noticias RCN. En segundo debate, Senado eliminó la reelección presidencial. Octubre 14 de 2014,
revisado el 1 de noviembre de 2014. http://www.noticiasrcn.com/nacionalpolitica/segundodebate-senado-elimino-reeleccion-presidencial
30
RCN Radio. Ponentes de reforma de poderes tumban propuesta para que congresistas sean ministros.
Octubre 12 de 2014, revisado el 2 de noviembre de 2014. En
http://www.rcnradio.com/noticias/en-reforma-de-poderes-tumban-propuesta-paraquecongresistas-sean-ministros-161977
W Radio. Plenaria eliminó posibilidad de Senado regional en reforma del Estado. Octubre 15 de
2014, revisado el 1 de noviembre de 2014. http://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/
plenaria-elimino-posibilidad-de-senado-regional-en-reforma-del-estado/20141015/nota/246
3563.aspx
31