1 PRONUNCIAMIENTO Nº 480-2013/DSU Entidad: Ministerio de Salud Referencia: Licitación Pública N° 002-2013/MINSA, convocada para la “Adquisición de equipos biomédicos para el nuevo Instituto Nacional de Salud del Niño – SNIP N° 66253” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 008-2012-CE-LP N° 22-2012-MINSA, recibido el 14.05.2013, el Presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las doce (12) observaciones del participante GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo. 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 Ahora bien, conforme a lo indicado en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 40 del participante GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. dado que del pliego absolutorio registrado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) se advierte que fue acogida por el Comité Especial. Asimismo, si bien sus Observaciones N° 29 y 34 figuran como acogidas parcialmente, de la lectura del pliego absolutorio se advierte que fueron acogidas en su totalidad, por lo que este Organismo Supervisor no las abordará. De otro lado, si bien las Observaciones N° 32, 37 y 38 del participante GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. figuran como acogidas parcialmente, de la lectura de las mismas se aprecia que no han sido acogidas por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará al respecto. Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. Observaciones N° 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 y 38 Contra el pliego absolutorio de consultas El recurrente cuestiona a través de las citadas observaciones que el Comité Especial, mediante la absolución de diversas consultas, modificó las especificaciones técnicas que se emplearon para realizar el estudio de mercado relacionado con los ítem N° 2, 3 y 16. Asimismo, señala que las características incluidas para los ítems N° 3 y 16 no podrían ser cumplidas por el equipos cotizados por su representada con ocasión de la elaboración del estudio de mercado. En tal sentido, se solicita eliminar y/o dejar sin efecto las modificaciones realizadas a los bienes que formaron parte del estudio de mercado. Pronunciamiento Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de consultas se advierte que las especificaciones técnicas de los ítems N° 2, 3 y 16 fueron precisadas por el Comité Especial, así, se efectuaron precisiones respecto de los bits del formador digital, los caliper de medida de longitud que deben aparecer en las pantallas de los equipos, números de puerto usb, la angulación de las proyecciones oblicuas del radiógrafo digital, en otras precisiones. 3 Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio convocado. Así, la Entidad podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria. De acuerdo con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 13° del Reglamento, la definición del valor referencial es facultad de la Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado, a partir de las especificaciones técnicas o términos de referencia. Ahora bien, de acuerdo a lo indicado en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones la Entidad precisó que, para el ítem N° 2 se validó las cotizaciones de las empresas MEDISONIC S.A.C., SIEMENS S.A.C. y TECNASA S.A.; mientras que para el ítem N° 3 las cotizaciones de las empresas C&E S.A.C, GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., MEDISONIC S.A.C., SIEMENS S.A.C. y TECNASA S.A.; y, en el caso del ítem N° 16 se validó las cotizaciones de las empresas GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. y TECNASA S.A. Asimismo, en el citado informe técnico se indicó que, el proceso convocado no se encuentra direccionado a favor de alguna empresa, sobre todo cuando el participante GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. remitió su cotización declarando que cumplía con las especificaciones técnicas de los bienes convocados, los cuales podrían ser ofrecidos por una pluralidad de postores. En tal sentido, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es facultad y de exclusiva responsabilidad de la Entidad, y que la Entidad indica que existiría una pluralidad de postores para los bienes cuestionados por el observante, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en cuenta que si bien la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., entre otras, presentaron cotizaciones para el presente proceso de selección a fin de realizar el estudio de mercado correspondiente, se advierte que a través de los pliegos absolutorios se realizaron diversas precisiones a las especificaciones técnicas de los ítem N° 2, 3 y 16 que han sido cuestionados el citado observante. 4 Lo expuesto podría implicar que las modificaciones realizadas resultan relevantes no solo para el costo de los equipos sino que las empresas que cotizaron quizás se verían impedidas de presentar dichos equipos. En esa medida, debe señalarse que si bien es de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación del valor referencial, ésta debe tomar en cuenta todos aquellos conceptos que incidan sobre el valor de los bienes a contratar, debiendo considerar así la totalidad de sus especificaciones técnicas, a efectos de que no se genere una distorsión en el valor referencial a ser determinado, producto de la utilización de fuentes no idóneas. Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicar en el SEACE: i) la documentación que demuestre que las modificaciones realizadas a los ítems N° 2, 3 y 16 fueron realizadas con la debida aprobación del área usuaria correspondiente; ii) un cuadro comparativo y el estudio de mercado, que evidencie que existe una pluralidad de marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las características de los ítems N° 2, 3 y 16, incluidas aquellas características que fueron modificadas en los pliegos absolutorios y en el presente pronunciamiento, de ser el caso. Asimismo, en caso se advierta que las especificaciones técnicas correspondientes a las cotizaciones resultan distintas a las establecidas para el presente proceso de selección (incluidas las modificaciones de los pliegos absolutorios) deberá registrarse un informe en el que se sustente que dichas diferencias no alteran el valor referencial, así como la documentación que sustente ello. Caso contrario, deberá verificarse la aplicación del artículo 13° del Reglamento, respecto a la actualización del valor referencial, lo cual deberá ser sustentado a través de un informe técnico que deberá publicarse en el SEACE, siendo que de no resultar aplicable dicho dispositivo legal deberá actuarse conforme a lo establecido en el artículo 56° de la Ley. Observación N° 39 Contra las especificaciones técnicas El recurrente cuestiona que para el ítem N° 16 se requiera un tablero móvil motorizado con desplazamientos longitudinales y transversales, indicando que dicha característica únicamente sería cumplida por la empresa TECNASA S.A. En tal sentido, se solicita que se acepte que el desplazamiento longitudinal se realice mediante el movimiento del conjunto tubo de rayos X – detector a lo largo de la mesa. Pronunciamiento Sobre el particular, al absolver la presente observación el Comité Especial precisa que la característica B 19 del ítem N° 16 requiere un tablero con desplazamiento longitudinal y transversal, mientras lo que propone el observante es que dicho tablero solo cuente con desplazamiento transversal, aun cuando dicho participante presentó una cotización para 5 el ítem N° 16 indicando que cumplía la referida característica del tablero y las demás requeridas. Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio convocado. Así, la Entidad podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria. En tal sentido, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es facultad y de exclusiva responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo expuesto, conforme a lo indicado al absolver las Observaciones N° 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 y 38, deberá publicar en el SEACE: Un cuadro comparativo y el estudio de mercado, que evidencie que existe una pluralidad de marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las características del ítem N° 16, incluidas aquellas características que fueron modificadas en los pliegos absolutorios y en el presente pronunciamiento, de ser el caso. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. - Pliegos absolutorios De acuerdo a lo indicado en diversos extremos del pliego absolutorio de consultas, el equipo requerido en el ítem N° 6, Monitor de funciones vitales de ocho (8) parámetros, puede ser mejorado por los participantes; no obstante, el Comité Especial no precisa si las características propuestas por los participantes resultan mejoras o no al monitor requerido, lo que dejaría en incertidumbre a las empresas al momento de elaborar sus propuestas. En tal sentido, en las Bases integradas, deberá precisarse las mejoras permitidas para el ítem N° 6 de acuerdo a lo propuesto por los participantes al momento de presentar sus consultas. 6 Sin perjuicio de lo expuesto, dado que se ha cuestionado el direccionamiento del ítem N° 6 en reiteradas oportunidades, deberá publicar en el SEACE: i) un cuadro comparativo, (ii) así como el estudio de mercado, que evidencie que existe una pluralidad de marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las características del ítem N° 6, incluidas aquellas características que fueron modificadas en los pliegos absolutorios y en el presente pronunciamiento, de ser el caso. - Con motivo de la absolución de la Consulta N° 105 se precisó que para el ítem N° 15 se aceptarían normas equivalentes a la norma IEC 60601, relativa a la máxima fuga permisible de radiación de equipos médicos. Al respecto, a fin de evitar evaluaciones subjetivas por parte del Comité Especial, deberá precisar qué normas resultarían similares o equivalentes a la IEC 60601 y/o precisar qué parámetros como mínimo debe acreditarse a través de dichas normas equivalentes. Ahora bien, la IEC 60601 especifica los requisitos para la seguridad básica y funcionamiento eléctrico de los dispositivos médicos. También se ocupa de las pruebas de los sistemas de alarma de equipo, electro-médico y da pautas para su aplicación.3 En tal sentido, al parecer dicha norma no se encontraría relacionada a la máxima fuga permisible de radiación, lo que deberá verificarse al momento de la integración de Bases, debiendo adoptarse las medidas que correspondan; el resultado de dicha verificación debe constar en el informe que tendrá que registrarse con ocasión de la integración de Bases. 3.2. Bienes similares En las Bases se ha omitido precisar qué bienes resultarían similares a los convocados para cada ítem, vulnerándose lo establecido en el artículo 44 del Reglamento. Por tanto, con motivo de la integración de Bases deberá precisar dicho aspecto. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 3 http://www.dekra-certification.es/nuestros-servicios/certificacion-productos/certification-iec-60601.html 7 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 28 de mayo de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión DRC/