PRONUNCIAMIENTO Nº 509-2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Pasco – Dirección Regional Agraria Referencia: Licitación Pública Nº 001-2013/GRP-GRDE/DRAPASCO, convocada para la “Adquisición de forrajes, medicinas y suministros veterinarios para atender la actividad ganadera afectada por heladas y bajas temperaturas en las provincias de Daniel Carrión y Pasco en la región de Pasco” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 019-2013-CEPA, recibido con fecha 23.05.2013, subsanado mediante Oficio N° 020-2013-CEPA, recibido con fecha 24.05.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación única (1) formulada por el participante SERVICIOS GENERALES JUMZIC S.C.R.L., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Al respecto, aun cuando la Observación única del participante SERVICIOS GENERALES JUMZIC S.C.R.L. figura como acogida, de la lectura del pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) se advierte que ésta no fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor la abordará en el presente pronunciamiento. Cabe mencionar que en la solicitud del participante SERVICIOS GENERALES JUMZIC S.C.R.L. se cuestionan todas las observaciones no acogidas o acogidas 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. indebidamente del pliego absolutorio; no obstante, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a lo indicado en el artículo 58 del Reglamento, no cabe pronunciarse respecto de las observaciones no acogidas de terceros; mientras que en el caso de las observaciones acogidas, debe sustentarse los motivos por lo que dichos acogimientos resultarían contrarios a la normativa de contratación pública, por lo que no cabe abordar dicho extremo de su solicitud en el presente pronunciamiento. Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: SERVICIOS GENERALES JUMZIC S.C.R.L. Observación única Contra la antigüedad del producto El recurrente cuestiona que el suplemento vitamínico requerido en el ítem N° 2 deba contar con una antigüedad en el mercado igual o mayor a diez (10) años, dado que ello no garantiza la eficiencia ni la asimilación del producto por el ganado y que restringiría la pluralidad de postores favoreciendo a una empresa en particular. En tal sentido, solicita suprimir dicha exigencia. Pronunciamiento Sobre el particular, al absolver la presente observación se indicó que la antigüedad requerida se encuentra acorde a la “opinión técnica del SENASA”, sin que se esté tratando de direccionar el proceso hacia determinada empresa; no obstante, se reduce a cinco (5) años la antigüedad del producto en el mercado, los cuales deben corroborarse con trabajos de resultados positivos en campo. Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones se precisó que, de acuerdo con la Organización Mundial de Sanidad Animal los productos de uso veterinario deben garantizar la calidad, inocuidad, potencia y eficacia de las vacunas mediante la consistencia durante el proceso de producción, entendiéndose a la consistencia en el proceso de producción como aquellos ensayos y mejoras del producto en el mediano plazo (mayores a 5 años). (…) Asimismo, indica que de acuerdo al Decreto Supremo N° 015-98-AG, que aprueba el Reglamento de Registro, Control y Comercialización de Productos de Uso Veterinario y Alimentos para Animales, Los productos de uso veterinario registrados, tendrán una vigencia de cinco (5) años, pudiendo ser renovado por periodos iguales a solicitud del interesado, por lo que los comentarios y apreciaciones de los observantes carecen de toda lógica técnica, operativa y legal. (…) requerir una antigüedad de 10 años de vigencia del producto, principalmente obedece a que el producto ofertado efectivamente tenga las condiciones idóneas de mejor calidad, inocuidad, potencia y eficacia, condiciones que solo se obtienen con el paso del tiempo (años). (Subrayado es agregado) Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Por tanto, la Entidad tendrá la facultad de determinar las características, requerimientos y especificaciones técnicas, sobre la base de sus propias necesidades, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes a adquirir. No obstante lo expuesto, debe tenerse en cuenta que la facultad de la Entidad para determinar los requerimientos técnicos mínimos no es irrestricta, siendo que no se advierte razonabilidad en los argumentos expuestos por la Entidad, dado que debe tenerse en cuenta que la antigüedad de la comercialización (ofrecimiento en el mercado de un producto) no implica necesariamente que aquél resulte de mejor calidad, inocuidad, potencia y eficacia que un producto que tiene un menor tiempo en el mercado; por lo que no resultaría razonable que la antigüedad de comercialización sea prevista como un requerimiento técnico mínimo. Asimismo, cabe mencionar que dicho tipo de productos requieren la autorización correspondiente por las autoridades nacionales competentes para poder ofrecerse en el mercado, siendo que el periodo anterior a dicha etapa, es decir, la producción del mismo implica la realización de pruebas y actividades necesarias para verificar la calidad, eficiencia y inocuidad de los productos en sus destinatarios, entre otras propiedades. Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación formulada; por lo que deberá suprimirse de las Bases que el ítem N° 2 deba acreditar cierta antigüedad en el mercado. Sin perjuicio de lo expuesto, al absolver la presente observación se indicó que la antigüedad requerida se encuentra acorde a la “opinión técnica del SENASA”; no obstante, no adjunta la misma ni refiere al contenido de aquella; por lo que de contar con documentación que sustente que la antigüedad de un producto en el mercado implica que un producto resulte de mejor calidad, inocuidad, potencia y eficacia frente a un que se comercializa con menos años de los previstos, podrá mantenerse dicha exigencia, debiéndose registrar dicha documentación en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas. En dicho caso, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Base integradas, la documentación que acredite la existencia de una pluralidad de marcas y proveedores en capacidad de ofertar el bien requerido en el ítem N° 2. Al respecto, debe tenerse en cuenta que no debe confundirse los años que toma elaborar un producto con los años de comercialización, dado que una vez obtenido el permiso correspondiente por las autoridades competentes todos los productos resultarían inocuos y eficientes de acuerdo a su empleo e indicaciones. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Documentación de presentación obligatoria - Deberá suprimirse del literal a) relativo a la obligación de presentar el Registro Nacional de Proveedores en el Capítulo de Bienes, dado que la verificación de dicha condición es responsabilidad de la Entidad, no pudiendo ser exigida para la presentación de propuestas. - En el literal k), relativo a la experiencia del postor, se han previsto cuatro (4) ítems, pese a que el proceso convocado cuenta con tres (3) ítems; por lo que con motivo de la integración de Bases deberá realizarse las verificaciones y correcciones que resulte pertinentes. Asimismo, dado que no se requiere experiencia mínima al postor, dicho literal deberá ser trasladado al acápite referido a la documentación de presentación facultativa. La corrección referida a la cantidad de ítems también deberá aplicarse al factor “Experiencia del postor”. 3.2 Suscripción de contrato - En las Bases se indica que “adicionalmente” puede requerirse otros documentos a los indicados en el numeral 2.7 del Capítulo II, lo que no resulta razonable. Por tanto, con motivo de la integración de Bases deberá precisar la documentación que resultará necesaria para la suscripción del contrato. - En el numeral c) de la documentación para la suscripción del contrato se requiere una garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias. Al respecto, dado que no se han considerado prestaciones accesorias, en la integración de las Bases, debe suprimirse dicho requerimiento. 3.3 Vigencia de los productos - La vigencia de los productos debe computarse desde la entrega de los mismos, lo que deberá precisarse en las Bases integradas para los ítems que requieran un tiempo mínimo de vigencia. - Para el ítem N° 2 se precisa que el producto debe contar con una vigencia mínima de un (1) año desde la adquisición; asimismo, se requiere un certificado emitido por el fabricante que garantice la calidad del producto por un mínimo de seis (6) meses. Por tanto, a fin de permitir una propuesta informada deberá señalarse en un informe técnico, que deberá publicarse en el SEACE conjuntamente con las Bases integradas, cuál es la diferencia entre vigencia del producto y la calidad del mismo, dado que ambos implican que el producto cumpla con las características cuantitativas y cualitativas necesarias para la satisfacción de los fines para los cuales fueron adquiridos, por lo que aparentemente no resultaría razonable que dichos conceptos comprendan periodos diferentes, aspecto que deberá ser abordado en el informe técnico requerido. 3.4 Plazo de entrega - En el Capítulo II de las Bases se ha previsto un plazo de entrega de cinco (5) días; no obstante, en el Capítulo III, para el ítem N° 1, se ha previsto un plazo de entrega de seis (6) días, sin hacerse referencia al plazo de entrega de los ítems 2 y 3. Ahora bien, el factor “Plazo de entrega” previsto para los tres (3) ítems convocados prevé asignar puntaje a los postores que oferten desde un (1) día a cinco (5) días, lo que resultarían incongruente con lo dispuesto en el Capítulo II, dado que se estaría calificando un requerimiento técnico mínimo, vulnerando el artículo 43 del Reglamento. Por tanto, con motivo de la integración de Bases deberá realizarse las verificaciones y correcciones que resulte pertinentes, ello acorde a la documentación que obre en el expediente de contratación, es decir, deberá precisarse en el Capítulo II y III el plazo de entrega mínimo de los ítems convocados y, de ser el caso, reformular el correspondiente factor de evaluación, debiéndose tener en cuenta que no podrá calificarse un requerimiento técnico mínimo. 4. CONCLUSIONES 4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 07 de junio de 2013 LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS Director (e) de Supervisión DRC/.