proyecto especial huallaga central y bajo mayo ( pehcbm )

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 358-2012/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de San Martín – Proyecto Especial
Huallaga Central y Bajo Mayo (PEHCBM)
Referencia:
Licitación Pública Nº 004-2012/GRSM-PEHCBM/CE,
convocada para la ejecución de la obra: “Rehabilitación y
mejoramiento de la carretera departamental SM-102
Tramo: San José de Sisa – Agua Blanca – San Pablo EMP. PE – 5N (Dv. Bellavista)”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 002-2012-GRSM-PEHCBM/CE, recibido el 06.08.2012, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) las observaciones y cuestionamientos formulados por los
participantes CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ, JOHE S.A., NEPTUNO
CONTRATISTAS
GENERALES
S.A.C.,
INGENIEROS
CIVILES
Y
CONTRATISTAS GENERALES S.A., CONSTRUCTORA Y REPRESENTACIONES
CERRO VERDE S.A.C. y JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A.
SUCRUSAL PERÚ, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Ahora bien, conforme a lo indicado en el artículo 58° del Reglamento, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones N° 011 y N° 05 del
1
En la referida observación el participante no sustenta las irregularidades en las que habría incurrido la
Entidad al considerar los cursos y/o especializaciones previstas para los profesionales, limitándose a
requerir la supresión de dichas exigencias y/o el registro de un informe que sustente la razonabilidad de
2
participante JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. SUCURSAL
PERÚ ni respecto de las Observaciones N° 042, N° 053 y N° 08 del participante JOHE
S.A., ni respecto de la Observación N° 04 del participante NEPTUNO
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. dado que, en estricto, constituyen consultas
y/o solicitudes de información y/o solicitudes de modificación de las Bases que no se
sustentan en vulneración alguna de la normativa de contratación pública.
Asimismo, tampoco cabe pronunciarse respecto de la Observación N° 03 del
participante JOHE S.A., en tanto fue acogida por el Comité Especial.
De otro lado, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto de los
cuestionamientos del participante INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS
GENERALES S.A., en tanto cuestionan las observaciones no acogidas de otros
participantes, supuesto que no se encuentra acorde a lo indicado en el artículo 58° del
Reglamento. Cabe agregar que, conforme a los antecedentes y la información registrada
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la empresa
INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A. no ha formulado
observación alguna.
Finalmente, en el presente caso, se advierte que la empresa CONSTRUCTORA Y
REPRESENTACIONES CERRO VERDE S.A.C. se registró como participante del
proceso el 20.06.2012, cuando contaba con inscripción vigente en el Registro Nacional
de Proveedores - RNP; no obstante, según se advierte del RNP, dicha inscripción venció
el 09.08.2012, dado que no subsanó las observaciones realizadas a dicho registro por
este Organismo Supervisor.
Al respecto, cabe precisar que, de conformidad con lo dispuesto por la normativa de
contratación pública, el registro de participantes le otorga el derecho al proveedor de
formular consultas y observaciones, así como solicitar la elevación de las observaciones,
y presentar propuestas.
Para dicho efecto, el artículo 9º de la Ley y el 52º del Reglamento establecen como
tales requerimientos, aun cuando no sustenta lo restrictivo o innecesario del cumplimiento de las materias
de especialización.
2
En la referida observación el participante sostenía que no entendía el factor que califica la experiencia en
obras similares (una vez el valor referencial del proceso), en tanto no mejoraba el requerimiento técnico
mínimo (dos veces el valor referencial del proceso), por lo que requería suprimir la experiencia mínima.
Al respecto, el Comité Especial le aclaró que ello sería posible dado que la experiencia mínima acreditada
no podría ser empleada en los factores de evaluación.
3
La presente observación configura una solicitud de información, en tanto se requiere que la Entidad
sustente la pertinencia de las exigencias previstas para los profesiones en relación a cursos de
especialización y similares, siendo que en ningún extremo de la observación se argumenta las
irregularidades de tales exigencias.
3
condición para registrarse como participante que los proveedores cuenten con
inscripción vigente en el RNP y no encontrarse inhabilitado para contratar con el Estado.
Por su parte, el artículo 252° del Reglamento, en su último párrafo, establece que “Los
proveedores serán responsables de que su inscripción en el Registro correspondiente del
RNP se encuentre vigente durante su participación en el proceso de selección hasta la
suscripción del contrato”, precisando que “Las Entidades deberán verificar su
autenticidad y vigencia en el portal institucional de OSCE” (subrayado es agregado).
Teniendo en consideración los párrafos precedentes, toda vez que actualmente la
empresa CONSTRUCTORA Y REPRESENTACIONES CERRO VERDE S.A.C. no
cuenta con RNP vigente, no se le puede considerar como participante del referido
proceso de selección, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto
de su solicitud de elevación de observaciones.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante
NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C.
Observaciones N° 01 y N° 02
Contra los requerimientos referidos a la
experiencia del postor en la calificación
previa
A través de la Observación N° 01 el recurrente sostiene que resulta restrictivo exigir que,
para la calificación previa, el postor acredite una experiencia en la ejecución de cinco
(05) obras en los últimos diez (10) años, contados desde la fecha de presentación de
propuestas, cada una por un monto superior al setenta y cinco por ciento (75 %) del
valor referencial del proceso, lo que equivaldría a S/. 116 118 253.55 Nuevos Soles.
Asimismo, precisa que, en el caso que nos ocupa, Provias Nacional regularmente emplea
un porcentaje del veinticinco por ciento (25 %); por lo que requiere que dicho porcentaje
sea empleado en el presente caso.
Mediante la Observación N° 02 el recurrente cuestiona que, para la calificación previa,
se exija que el postor acredite la ejecución de al menos cuatro (04) obras similares en los
últimos diez (10) años, contados desde la fecha de presentación de propuestas, y que,
además, dichas carreteras sean de longitudes mayores a cuarenta (40) Km. Al respecto,
sostiene que, a partir del años 2007 recién en el Perú se habrían ejecutado carreteras de
longitudes mayores a los 40 Km, siendo que algunas de estas obras aún se encuentran en
ejecución. En tal sentido, solicita que tan solo se considere un quince por ciento (15 %)
de la longitud de la carretera convocada (68.15 Km), es decir, que deberían considerarse
4
carreteras similares a partir de los 10.22 Km de longitud.
Pronunciamiento
De la Calificación Previa prevista en las Bases del proceso se advierte que, en efecto, el
postor debe acreditar una experiencia en la actividad y en la especialidad. Respecto a la
primera, deberá presentarse una relación de cinco (05) obras ejecutadas en los últimos
diez (10) años, contados desde la fecha de presentación de propuestas de la calificación
previa, cada una por un monto superior al setenta y cinco por ciento (75 %) del valor
referencial del proceso, lo que equivaldría a S/. 116 118 253.55 Nuevos Soles, lo que
sumaría una experiencia en la actividad por S/. 580 591 267.75 Nuevos Soles.
Por su parte, en cuanto la experiencia en la especialidad, deberá presentarse una relación
de al menos cuatro (04) obras similares ejecutadas en los últimos diez (10) años,
contados desde la fecha de presentación de propuestas de la calificación previa, y que,
además, dicha experiencia deba encontrarse referida a carreteras de longitudes mayores
a cuarenta (40) Km.
Debe tenerse en cuenta que, tanto para la experiencia en la actividad como en la
especialidad, cuando se trate de acreditar experiencia adquirida en consorcio, resultará
relevante el porcentaje de participación, aplicándose el mismo al monto del contrato
(experiencia en la actividad) o la longitud de la carretera (experiencia en obras
similares), según corresponda, para verificar el cumplimiento de las exigencias
señaladas en los párrafos precedentes. Cabe agregar que el valor referencial del proceso
equivale a S/. 154 824 338.07 Nuevos Soles y que la carretera a ejecutar contaría con
una extensión de 68.21 Km.
Conforme se aprecia del pliego absolutorio de observaciones, la obra a ejecutar, objeto
de la presente convocatoria, tiene una longitud de 68.21 Km, se requiere que el ganador
cuente con experiencia en obras de envergadura similar que le hayan permitido obtener
la experiencia, el conocimiento y capacidad logística adecuada para el tratamiento de
obras de longitudes continuas similares.
En cuanto a la Observación N° 01, en el informe técnico remitido por la Entidad con
ocasión de la elevación de observaciones se precisó que, no corresponde a la Entidad
asumir los mismos criterios de evaluación que otras entidades asumen, en tanto resultan
organizaciones distintas. (…) Motivo por el cual, la Entidad desea asegurarse que las
empresas con las que contrate, cuentan con amplia experiencia en el rubro y en
proyectos de gran envergadura con la finalidad de disminuir riesgos asociados a la
administración del proyecto.
En cuanto a la Observación N° 02, en el informe técnico la Entidad precisó que, no
resultaría excesivo requerir empresas con experiencia en la ejecución de carreteas
similares con una longitud de cuarenta (40) Km, en tanto la obra objeto de convocatoria
5
implica el tratamiento de un tramo de aproximadamente sesenta y ocho (68) Km.
De acuerdo con el artículo 39º del Reglamento, cuando el valor referencial de una obra
sea igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta
etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o
infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.
Asimismo, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Así,
los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente el desarrollo del servicio
convocado.
En ese sentido, es competencia de la Entidad requerir la acreditación de determinadas
condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al
objeto de la convocatoria.
Por tanto, considerando lo expuesto por la Entidad y que es responsabilidad de ésta la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que la empresa
observante no ha sustentando debidamente las irregularidades de las referidas
exigencias, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones
formuladas.
Sin perjuicio de lo señalado, si bien es facultad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, dicha facultad no es irrestricta, puesto que en el
presente caso, al exigir haber ejecutado cinco (05) obras en los últimos diez (10) años,
contados desde la fecha de presentación de la propuesta de calificación previa, y que
cada obra deba ser por un monto superior a S/. 116 118 253.55 Nuevos Soles, se podría
estar limitando la mayor participación de potenciales proveedores, en tanto que, a la
fecha, con certeza, sólo se podría asegurar que dieciséis (16) contratos han sido
culminados por un monto superior al requerido4, lo que si bien podrían parecer asegurar
una pluralidad de proveedores, no resulta cierto necesariamente, dado que debe
considerarse que gran parte de dichos contratos habría sido ejecutado por empresas en
consorcios, por lo que al aplicarle el porcentaje de participación de cada una de estas al
monto contratado podría darse el caso que sólo una minoría de empresas cumpla con la
exigencia mínima de experiencia en la actividad; análisis que debió haberse realizado al
momento de plantear las exigencias de las Bases.
4
Puede consultarse las siguiente dirección electrónica, en Lista de Proyectos Finalizados de Provias
Nacional: http://www.proviasnac.gob.pe/frmObras.aspx?idmenu=501
6
En tal sentido, conjuntamente con las Bases integradas, deberá publicarse en el SEACE
un informe y la documentación que demuestre que existe una pluralidad de
proveedores en capacidad de acreditar, ya sea mediante contrataciones realizadas
individualmente o una vez aplicado el porcentaje de participación en el consorcio
correspondiente, haber ejecutado cinco (05) obras en los últimos diez (10) años,
contados desde la fecha de presentación de la propuesta de calificación previa, cada una
por un monto superior a S/. 116 118 253.55 Nuevos Soles. Caso contrario, deberá
reducirse dicho monto hasta que se asegure la concurrencia de una mayor cantidad
de proveedores.
De otro lado, en cuanto a la experiencia en obras similares, considerando la complejidad,
cuantía y plazo de ejecución de la obra convocada, y que aquélla puede ser cuantificada
en una longitud determinada de kilómetros al tratarse de una carretera, resultaría
razonable que en el presente caso la Entidad establezca que, para acreditar la experiencia
del postor en la calificación previa, se exija que las obras similares que se presenten sean
de una longitud mínima de kilómetros de carretera, dado que ello buscaría que se
contrate con un postor que cuente con experiencia en la prestación de servicios de una
considerable complejidad, como sería el caso de la obra convocada, lo que implicaría un
cierto manejo de aptitudes logísticas y operativas, entre otras, que un postor que no ha
ejecutado obras de dificultad similar no poseería.
No obstante, lo indicado no determina que la longitud del contrato similar
necesariamente deba ser idéntica o cercana a la que es objeto del presente servicio,
dado que un postor puede adquirir igual manejo de las aptitudes logísticas y operativas
necesarias para ejecutar el presente contrato a partir de la experiencia en la prestación de
obras similares en carreteras de una magnitud considerable, pero de menor longitud a la
convocada.
Aunado a ello, cabe precisar que dicha exigencia podría resultar restrictiva a la
concurrencia y competencia de proveedores dado que, si bien de la información
proporcionada en el Portal Institucional de Provias Nacional se advierte que existen
hasta veintisiete (27) contratos ejecutados por una longitud mayor a cuarenta (40) Km,
no permite determinar cuántos de estos contratos resultarían similares a la obra
convocada ni el porcentaje de participación de las empresas, en tanto que parte de dichos
contratos habrían sido ejecutados por consorcios de empresas.
Además, debe tenerse en cuenta que si bien puede encontrarse veintisiete (27) contratos
de carreteras de longitudes desde los 41 Km hasta los 91 Km, cabe advertir lo siguiente:
-
Doce (12) contratos han sido ejecutados por una longitud entre 50 y 59 Km.
Seis (06) contratos han sido ejecutados por una longitud entre 60 y 69 Km.
Cinco (05) contratos han sido ejecutados por una longitud entre 40 y 49 Km.
Dos (02) contratos han sido ejecutados por una longitud entre 70 y 79 Km.
7
-
Un (01) contrato ha sido ejecutados por una longitud de 89.24 Km.
Un (01) contrato ha sido ejecutados por una longitud de 91.60 Km.
Lo expuesto evidencia y refuerza lo señalado por este Organismo Supervisor, en tanto
que la longitud de los contratos ejecutados no distan mucho de los 40 Km exigidos en el
proceso convocado, incluso encontrándose la mayoría de los contratos entre los 50 y
59 Km de longitud, por lo que al aplicar el porcentaje de participación en el consorcio
correspondiente a cada contrato podría darse el caso que sólo un número mínimo de
empresas cumpla con haber realizado las cuatro (04) obras similares de una extensión de
40 Km, aunado a que es incierto si la totalidad de dichos contratos resultan similares a la
obra convocada; análisis que debió haberse realizado al momento de plantear las
exigencias de las Bases.
En tal sentido, conjuntamente con las Bases integradas, deberá publicarse en el SEACE
un informe y la documentación que demuestre que existe una pluralidad de
proveedores en capacidad de acreditar, ya sea mediante contrataciones realizadas
individualmente o una vez aplicado el porcentaje de participación en el consorcio
correspondiente, haber ejecutado cuatro (04) obras similares en los últimos diez (10)
años, contados desde la fecha de presentación de propuestas de la calificación previa, y
que, además, dicha experiencia deba encontrarse referida a carreteras de longitudes
mayores a cuarenta (40) Km. Caso contrario, deberá reducirse dicha longitud de
kilómetros hasta que se asegure la concurrencia de una mayor cantidad de
proveedores.
Por último, cabe señalar que si bien la Entidad no tiene la obligación de seguir los
criterios empelados por otras Entidades en sus procesos de selección, como es el caso de
los lineamientos que utiliza Provias Nacional, debe tenerse en cuenta la experiencia de
dicha Entidad en la contratación de proveedores para la construcción, mejoramiento,
rehabilitación y mantenimiento de las carreteras, siendo que ella, por su rubro, en
comparación con otras Entidades contratantes, cuenta con mayor información y detalle
de la competencia y experiencia de los proveedores que existen en el país, elementos
transcendentales al momento de establecer las exigencias del proceso; donde se advierte
que, para la calificación previa, normalmente requiere un veinticinco (25 %) del monto
contratado para la experiencia en general y un treinta por ciento (30 %) para la longitud
de la carretera respecto de las obras similares5, regulaciones que podrían servir de
referencia en caso deba reducirse las exigencias cuestionadas.
Observación Nº 03
Contra la experiencia mínima del postor
El recurrente cuestiona que al menos uno (01) de los contratos para acreditar la
Ver: Licitación Pública Nº 008-2011/MTC/20, convocada para la “Ejecución de la obra: Rehabilitación y
mejoramiento de la carretera Juanjui – Tocache, tramo: Tocache - Pizana”, en la cual hasta tres (03)
postores se disputaron la buena pro del proceso.
5
8
experiencia mínima del postor en la ejecución de obras similares deba ser de una
longitud igual o superior de la obra convocada. En tal sentido, se solicita suprimir la
longitud prevista para acreditar la experiencia mínima del postor.
Pronunciamiento
De los requerimientos técnicos mínimos del proceso se aprecia que el postor debe
acreditar una experiencia mínima en obras similares equivalente a dos (02) veces el
valor referencial del proceso, siendo que al menos una (01) de dichas obras cuente con
una longitud igual o superior a la longitud de la obra convocada, la cual equivale a
68.21 Km.
Conforme a lo indicado al absolver la Observaciones N° 01 y N° 02, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de responsabilidad de la Entidad, garantizando la
mayor concurrencia de proveedores. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la
función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente el desarrollo de la obra convocada.
Sin embargo, si bien es facultad de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, dicha facultad no es irrestricta, puesto que en el presente caso, en la
calificación previa se requiere cierta experiencia en la ejecución de obras similares
relacionada a la longitud de las carreteras que ha ejecutado el postor; por lo que no
resultaría razonable evaluar dicha condición nuevamente, siendo que, además, resultaría
excesiva y restrictiva de la concurrencia y mayor participación de postores por la
longitud requerida (68 Km).
Asimismo, debe tenerse en cuenta que en los requerimientos técnicos mínimos se ha
solicitado una facturación mínima, por lo que no resulta razonable condicionar tal
experiencia a determinada longitud de kilómetros.
Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la
presente observación, debiéndose suprimir de las Bases que al experiencia mínima
requerida se encuentre condicionada a determinada longitud de kilómetros.
2.2 Observante
CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ
Observación N° 01
Contra los requerimientos referidos a la
experiencia del postor en la calificación
previa
El recurrente sostiene que resulta restrictivo exigir que, para la calificación previa, el
postor acredite una experiencia en la ejecución de cinco (05) obras en los últimos diez
(10) años, contados desde la fecha de presentación de propuestas, cada una por un monto
superior al setenta y cinco por ciento (75 %) del valor referencial del proceso, lo que
9
equivaldría a S/. 116 118 253.55 Nuevos Soles. Asimismo, cuestiona que se exija que el
postor acredite la ejecución de al menos cuatro (04) obras similares en los últimos diez
(10) años, contados desde la fecha de presentación de propuestas, y que, además, dichas
carreteras sean de longitudes mayores a cuarenta (40) Km.
En tal sentido, estaría solicitando disminuir las exigencias requeridas para la experiencia
en la actividad y en las obras similares.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que la presente observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre
las Observaciones Nº 01 y N° 02 de la empresa NEPTUNO CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C., este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación. Sin perjuicio de lo anterior, debe tenerse en consideración lo indicado al
pronunciarnos sobre las referidas observaciones.
Observación N° 02
Contra los profesionales requeridos
El recurrente sostiene que los especialistas encargados de la topografía y la seguridad de
la obra no han sido considerados en la determinación del valor referencial, vulnerándose
el artículo 14° del Reglamento. En tal sentido, se requiere suprimir la participación de
dichos profesionales o modificar el valor referencial a fin de incluirlos en el presupuesto
de la obra.
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial precisó que tanto el
ingeniero responsable de la topografía, así como el ingeniero de seguridad de la obra han
sido incluido dentro de los gastos generales de la obra, encontrándose el primero en el
numeral 10.09 de los gastos generales variables y el segundo en el numeral 7.04
correspondiente a la programación de prevención de pérdidas y respuesta a emergencias.
Por tanto, conforme a lo expuesto por la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la observación formulada.
2.3 Observante
JOHE S.A.
Observación N° 01
Contra la documentación requerida para
acreditar la experiencia del postor en la
calificación previa
El recurrente sostiene que, los documentos para acreditar la experiencia del postor son la
copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad, o la
resolución de liquidación de obra, o cualquier otra documentación de la cual se
10
desprenda, de manera fehaciente, que la obra fue concluida, y que en este supuesto,
dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra; por lo que
requiere que se realicen las precisiones correspondientes.
Pronunciamiento
Conforme a reiterados pronunciamientos6 emitidos por este Organismo Supervisor,
deberá considerarse que la experiencia del postor en obras en general como en obras
similares podrá ser acreditada con la copia simple de contratos y su respectiva acta de
recepción y conformidad o con la copia simple de contratos con la resolución de
liquidación de obra o con la copia simple de contratos acompañada de cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue concluida; en
este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra.
Ahora bien, cabe precisar que conforme lo dispone el artículo 47° del Reglamento, la
experiencia del postor se acredita con copia simple de los contratos y sus respectivas
actas de recepción y conformidad, documento este último que se emite una vez que la
obra ha sido concluida por el contratista y recibida a conformidad por la Entidad
contratante, conforme a la regulación dispuesta en el artículo 210° del Reglamento. No
obstante, si bien la información requerida para acreditar la experiencia del postor en
obras puede encontrarse consignada en el acta de recepción y conformidad, también
puede darse el caso de que el monto percibido por el contratista conste en otros
documentos, como, por ejemplo, la liquidación de la obra.
De lo indicado puede afirmarse, que la experiencia en obras que exige la Ley y el
Reglamento se encuentra referida a obras ejecutadas y concluidas, siendo que el monto
de la obra puede desprenderse de cualquiera de los documentos señalados anteriormente,
el cual no necesariamente debe responder al monto final o de liquidación, cuyo efecto
únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse en
controversia; sin embargo, la falta de liquidación de una obra no resultaría suficiente
motivo para desconocer la experiencia adquirida por un contratista que concluyó la
ejecución de una obra; por lo que este Organismo Supervisor decide ACOGER el
presente cuestionamiento.
En tal sentido, tanto para la calificación previa como para la propuesta técnica
(requerimientos técnicos mínimos y factores de evaluación), la acreditación de la
experiencia del postor en obras en general como en obras similares podrá ser acreditada
con la i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad o
ii) con la copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) con la
copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se
desprenda, de manera fehaciente, que esta fue concluida; en este supuesto, dicha
6
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
11
documentación también deberá consignar el monto total de la obra. Asimismo, deberá
suprimirse de cualquier extremo de las Bases cualquier regulación que requiera
obligatoriamente acreditar montos finales.
No obstante lo señalado, debe tenerse presente que, respecto al factor “Cumplimiento de
Ejecución de Obras”, la normativa precisa que se evaluará en función al número de
certificados o constancias que acrediten que aquella se efectuó y liquidó sin que se haya
incurrido en penalidades, no pudiendo ser mayor de diez (10) contratos de obras en
general y/o similares.
En ese sentido, se desprende que si bien los postores pueden acreditar experiencia en
obras concluidas sin liquidar, para efectos de adjudicarse puntaje alguno en el factor
“Cumplimiento de Ejecución de Obras” se deberá acreditar obras liquidadas en el factor
“Experiencia del postor”, aspecto que deberá tener en cuenta el Comité Especial en la
evaluación de propuestas.
Asimismo, si bien los postores tendrían la opción de acreditar experiencia en obras
concluidas sin liquidar o sin documentación similar que determine el monto final de la
obra, cuando se cuente con este último, resultará obligación del postor presentar la
documentación que acredite dicho monto final, no siendo posible acreditar el monto de
la obra comprendido en las actas de recepción y conformidad, circunstancia que podrá
ser verificada por la Entidad antes de la suscripción del contrato.
En atención a lo señalado, deberá adecuarse el contenido de los Anexos N° 08 y N° 09
de las Bases, relativos a la acreditación de experiencia en obras en general y similares.
Observación N° 02
Contra los requerimientos referidos a la
experiencia del postor en la calificación
previa
El recurrente sostiene que no resulta razonable que para la calificación previa se requiera
experiencia en obras en general por un mínimo del setenta y cinco por ciento (75 %) del
valor referencial del proceso, cuando en el factor de evaluación correspondiente no se
exigen montos mínimos de los contratos para acreditar la experiencia en obras en
general. En tal sentido, requiere suprimir o reformular las exigencias de la calificación
previa.
Pronunciamiento
De la Calificación Previa prevista en las Bases del proceso se advierte que, en efecto, el
postor debe acreditar una experiencia en la actividad, para lo cual deberá presentarse una
relación de cinco (05) obras ejecutadas en los últimos diez (10) años, contados desde la
fecha de presentación de propuestas de la calificación previa, cada una por un monto
superior al setenta y cinco por ciento (75 %) del valor referencial del proceso, lo que
12
equivaldría a S/. 116 118 253.55 Nuevos Soles, lo que sumaría una experiencia en la
actividad por S/. 580 591 267.75 Nuevos Soles.
Ahora bien, de los requerimientos técnicos mínimos se advierte que no se requiere
acreditación de alguna experiencia en obras en general.
Por su parte, en el factor “Experiencia en obras en general” del postor se aprecia que,
éste debe acreditar un monto equivalente igual o superior a cinco (05) veces el valor
referencial del proceso, lo que supone un monto de S/. 774 121 690.35 Nuevos Soles
para adjudicarse el máximo puntaje.
Ahora bien, el artículo 39° del Reglamento dispone que en los procesos que tienen por
objeto la ejecución de obras cuyo valor referencial sea igual o superior a veinticinco mil
Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT) las Bases establecerán el requisito de
calificación previa de los postores, etapa en la cual sólo cabe evaluar a los postores con
el fin de determinar su capacidad y/o solvencia técnica y económica, su experiencia en la
actividad y en la ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso, equipamiento y/o
infraestructura física y soporte en relación con la obra a contratar.
Adicionalmente, el artículo 47º del Reglamento señala que, durante la evaluación de las
propuestas, es decir, luego de concluida la calificación previa en aquellos procesos en
los que esta sea obligatoria, los postores serán evaluados en función de su experiencia en
obras en general y su experiencia en obras similares.
Como puede apreciarse de lo anterior, mientras que el objeto de la calificación previa es
verificar qué postores podrían cumplir con las exigencias que implica la ejecución de la
obra que se pretende contratar, el objeto de la evaluación de las propuestas es elegir al
postor que, habiendo superado la calificación previa, formule la propuesta más
conveniente para la Entidad.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el factor “Experiencia en obras en general” del
postor califica una experiencia acumulada dentro de los parámetros establecidos en el
artículo 47° del Reglamento; por lo que este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 06
Contra la falta de entrega del expediente
técnico
El recurrente sostiene que, conforme a lo señalado en la absolución de la Consulta N° 25
de la empresa CONSTRUCTORA RECIFE S.A., se desprendería que la Entidad no ha
cumplido con su obligación de entregar copia del expediente técnico, vulnerándose el
derecho del referido participante a formular consultas y/u observaciones sobre el
contenido del referido expediente. En virtud de lo expuesto se solicita declarar la nulidad
del proceso.
13
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial indicó que la información
relativa al expediente técnico ha sido entregada oportunamente a los participantes del
proceso, por lo que, en su oportunidad, se retrotrajo el presente proceso de selección a
fin de no vulnerar el derecho de los participantes.
Por tanto, conforme a lo expuesto por la Entidad y dado que el observante no ha
demostrado la irregularidad cuestionada, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la observación formulada.
Observación Nº 07
Contra la forma de acreditar la experiencia
durante la calificación previa
El observante cuestiona que, en relación con la experiencia requerida en la etapa de
calificación previa, cuando se presente un contrato ejecutado en consorcio, se aplicará a
la longitud de la carretera ejecutada el porcentaje de participación del postor y solo se
consideraran válidas aquellas obras que, luego de efectuar la operación descrita, superen
la longitud mínima requerida. Al respecto sostiene que cuando las obras son ejecutadas
en consorcio, una vez determinada su similitud debe considerarse la totalidad de la obra
y no solo un porcentaje de ella, por lo que solicita que se efectúe la corrección
respectiva.
Pronunciamiento
De las Bases se aprecia que, en la calificación previa, se requiere que los postores
acrediten cuatro (04) obras similares ejecutadas en los últimos diez (10) años, contados
desde la fecha de presentación de propuestas de la calificación previa, y que, además,
dicha experiencia deba encontrarse referida a carreteras de longitudes mayores a
cuarenta (40) Km. En relación con ello, en caso de acreditar experiencia adquirida en
consorcio, se señala que se considerará únicamente el resultado que arroje el aplicar el
porcentaje de participación del postor en el consorcio a la longitud total de la carretera
ejecutada.
De acuerdo con el artículo 39º de la Ley, cuando el valor referencial de una obra sea
igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta
etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o
infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.
Como puede apreciarse de lo anterior, el objeto de la calificación previa es verificar qué
postores podrían cumplir con las exigencias que implica la ejecución de la obra que se
pretende contratar.
14
Asimismo, considerando la complejidad, cuantía y plazo de ejecución de la obra
convocada, y que aquélla puede ser cuantificada en una longitud determinada de
kilómetros al tratarse de una carretera, resultaría razonable que en el presente caso la
Entidad establezca que, para acreditar la experiencia del postor en la calificación previa,
se exija que las obras similares que se presenten sean de una longitud mínima de
kilómetros de carretera, dado que ello buscaría que se contrate con un postor que cuente
con experiencia en la prestación de servicios de una considerable complejidad, como
sería el caso de la obra convocada, lo que implicaría un cierto manejo de aptitudes
logísticas y operativas, entre otras, que un postor que no ha ejecutado obras de dificultad
similar no poseería.
Por tanto, en el presente proceso de selección, resulta razonable exigir que en las obras
similares que ejecutó un postor en consorcio, lo ejecutado por dicho postor resulte
equivalente a lo exigido para las obras ejecutadas individualmente, y dado que la
determinación de los requerimientos de calificación previa es facultad y responsabilidad
de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación.
Observación Nº 09
Contra la antigüedad de los equipos
El participante solicita que se elimine la antigüedad de los equipos debido a que ello
restringe la participación de postores, debiéndose evitar exigencias y formalidades
costosas e innecesarias en las Bases.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la
función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
En el presente caso, en el Anexo Nº 07 de las Bases se indicó que los equipos y
maquinarias no deben tener una antigüedad mayor de diez (10) años.
Por lo expuesto, al ser exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requisitos mínimos, y en tanto el observante no sustenta su
cuestionamiento, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación
formulada.
15
2.4 Observante
JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES
CIVILES S.A. SUCURSAL PERÚ
Observación N° 02
Contra la documentación requerida para
acreditar la experiencia del postor en la
calificación previa
El recurrente sostiene que, tanto para la calificación previa como para la oferta técnica,
la experiencia del postor pueda acreditarse con contratos y su respectiva conformidad,
no resultando necesaria la presentación del acta de recepción final de obra.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que la presente observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre
la Observación Nº 01 de la empresa JOHE S.A., este Organismo Supervisor decide
ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo anterior, debe tenerse en
consideración lo indicado al pronunciarnos sobre la referida observación.
Observación N° 03
Contra la documentación requerida para
acreditar la experiencia del postor
El recurrente cuestiona que la experiencia acreditada en la calificación previa no pueda
ser presentada para su calificación en la etapa posterior. En tal sentido, solicita suprimir
de las Bases el texto que indica que: Las obras utilizadas para acreditar los
requerimientos técnicos mínimos podrán ser cualquiera de las presentadas durante la
calificación previa; sin embargo, éstas no podrán ser utilizadas para acreditar los
factores de evaluación.
Pronunciamiento
Si bien la redacción de la disposición cuestionada no resulta clara, de ella se
desprendería que lo que pretende la Entidad es que, si una obra empleada para la
calificación previa es utilizada para acreditar el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos, ella no pueda emplearse para obtener puntaje en el factor de
evaluación respectivo, lo cual resulta concordante con lo dispuesto por el artículo 43º del
Reglamento, que dispone que no puede calificarse el simple cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos. En esa medida, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la observación formulada, dado que la experiencia utilizada para obtener
puntaje en el factor correspondiente debe ser distinta a la que se presenten para acreditar
el requerimiento mínimo.
Sin perjuicio de lo anterior, y a fin de evitar controversias derivadas de la interpretación
de la disposición en cuestión, debe precisarse que la experiencia que se acredite durante
la calificación previa resulta válida para la acreditación del requerimiento técnico
16
mínimo o del factor correspondiente. Debiendo precisarse, no obstante ello, que un
contrato empleado para acreditar la experiencia mínima podría ser empleado para
acreditar experiencia en el factor de evaluación cuando en ambos casos se exigiera
acreditar cierto monto facturado, como en el presente caso para la experiencia en obras
similares, dado que en dicho supuesto el monto en exceso acreditado por un contrato en
los requerimientos técnicos mínimos podría emplearse para acreditar experiencia en el
factor de evaluación.
Observación Nº 04
Contra el grado de
especialista en topografía
instrucción
del
El recurrente sostiene que, en virtud del Principio de Equidad, debe permitirse que los
profesionales de empresas extranjeras, donde no exista el título de ingeniero topógrafo,
pueda acreditarse la participación de profesionales de mayor grado y alcance para el
rubro que se otorgue en dichos países.
Pronunciamiento
Conforme de advierte de la absolución de la Observación N° 13 del participante OBRAS
DE INGENIERÍA S.A., para el cargo de especialista en topografía podrá presentarse un
ingeniero topógrafo o un ingeniero civil con experiencia en el cargo de topografía, es
decir, en la especialidad.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores.
En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar
a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra convocada.
Por tanto, siendo competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
observación.
Observación Nº 06
Contra la línea de crédito
El recurrente cuestiona que, para la calificación previa, se requiera una línea de crédito
vigente equivalente al menos a una vez el valor referencial del proceso, es decir, una
línea de crédito por S/. 154 824 338.07 Nuevos Soles, en tanto considera que dicho
monto no resultaría razonable. En tal sentido, solicita que la línea de crédito vigente se
requiera por un monto de S/ 77 412 169.03 Nuevos Soles
Pronunciamiento
17
Conforme se advierte de la Calificación previa, el postor, individualmente o en
consorcio, deberá demostrar que posee solvencia económica mediante la presentación de
carta en original, emitida por una Entidad Financiera en el año 2012, que acredite contar
con línea(s) de crédito(s) vigente por un valor mayor a una (01) vez el valor referencial
de la presente convocatoria, es decir, por S/. 154 824 338.07 Nuevos Soles.
Sobre el particular, el artículo 39º del Reglamento dispone que en los procesos que
tienen por objeto la ejecución de obras cuyo valor referencial sea igual o superior a
veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT) las Bases establecerán el
requisito de calificación previa de los postores. Asimismo, se dispone que, para efectos
de la calificación previa sólo cabe evaluar a los postores con el fin de determinar su
capacidad y/o solvencia técnica y económica, su experiencia en la actividad y en la
ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso, equipamiento y/o infraestructura
física y soporte en relación con la obra a contratar.
Sobre el particular, cabe precisar que la finalidad de efectuar una calificación previa de
los postores es conocer si cuentan con la capacidad y los medios suficientes para asumir
la ejecución de una obra de determinada envergadura. Así, la normativa en materia de
contratación estatal ha previsto, entre otras, la evaluación de la capacidad y/o solvencia
económica, que permitirá, de manera general, analizar la situación financiera de los
postores, de esta forma el Estado se asegurará que los postores que participarán en el
proceso de selección cuenta con el respaldo suficiente para cumplir con los
compromisos que asuma durante la ejecución del contrato.
En ese sentido, al momento de establecer los criterios que calificarán la solvencia
económica del postor, cuya determinación es de responsabilidad exclusiva de la Entidad,
debe tenerse en consideración que lo que se pretende es que el postor pueda contar, a
corto plazo, con un respaldo económico que le permita ejecutar una obra de gran
envergadura.
Por las consideraciones expuestas, y considerando la magnitud, plazo de ejecución y
complejidad de la obra, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
observación formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
18
3.1 Responsabilidad del Comité Especial
En el presente proceso de selección, el Comité Especial no ha fundamentado ni
sustentado varias de las respuestas contenidas en el pliego de absolución de
consultas y de observaciones. Así, de dichos pliegos se advierte que en reiteradas
oportunidades el Comité Especial indicó que los participantes debían ceñirse a las
Bases o que estas mantendrían la regulación prevista sin mayor sustento y/o
información sobre el particular.
Al respecto, es preciso indicar que los artículos 54° y 56º del Reglamento disponen
que, efectuadas las consultas y observaciones por los participantes, el Comité
Especial deberá absolverlas de manera fundamentada y sustentada, mediante un
pliego absolutorio. Asimismo, lo expuesto evidencia el incumplimiento de las
funciones que corresponden al Comité Especial, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 4) del artículo 31 del Reglamento.
En ese sentido, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo,
no se incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del
proceso de selección; sin perjuicio de realizar el respectivo deslinde de
responsabilidades, conforme a lo dispuesto en el artículo 46° del Reglamento.
3.2 Pliego absolutorio de consultas
En la absolución de la Consulta N° 09 del participante CONSTRUCTORA Y
REPRESENTACIONES CERRO VERDE S.A.C. se incluyó como requerimiento
técnico mínimo la presentación de declaraciones juradas de los profesionales
acreditando encontrase hábiles para el ejecución de la profesión.
Por su parte, en la absolución de la Consulta N° 06 del participante ESPARQ
CIESA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. se indicó que en caso de obtener la
buena pro, el profesional extranjero deberá presentar documento que sustenta el
inicio de trámite de colegiación para la suscripción del contrato y su certificado de
habilidad, previo al inicio de obra.
En tal sentido, la exigencia prevista en la referida Consulta N° 09 no será aplicable a
los profesionales extranjeros, lo que deberá ser precisado en las Bases
integradas.
3.3 Calificación previa
-
En la calificación previa requiere acreditar cierta experiencia en el mejoramiento de
suelos a nivel de sub rasante (64 000 m3) y en gaviones (12 000 m3), en adición a la
experiencia en la actividad y en prestaciones similares; por lo que, conjuntamente
con las Bases integradas, deberá registrarse un informe técnico que sustente la
19
razonabilidad de tales exigencias, debiendo asumirse que dichas actividades son
propias de la presente obra, dado que solo ello justificaría su inclusión, lo que
deberá ser confirmado en el citado informe.
-
En cuanto a la capacidad técnica se aprecia que el especialista responsable de
contratos debe acreditar una capacitación en contratación pública; no obstante, no se
ha señalado las materias o aspectos en las que debió capacitarse, las cuales deben
coadyuvar al correcto y eficiente desempeño de sus funciones en el cargo.
En tal sentido, en la integración de Bases deberá precisarse las materias de
contratación pública que debió haber seguido en tal capacitación.
-
Deberá suprimirse de las Bases, de la calificación previa y de los requerimientos
técnicos mínimos, que los profesionales extranjeros acrediten encontrarse
colegiados en su país o su equivalente, dado que ello no resulta relevante,
considerando que sólo es necesario que los profesionales se encuentren colegiados
en el Perú, antes del inicio del servicio.7
3.4 Límites de la oferta económica
Los límites considerados no se adecuan a los señalado en el artículo 39° del
Reglamento; por lo que deberá precisarse como límite S/. 139 341 904.27 Nuevos
Soles y como límite máximo S/. 170 306 771.87 Nuevos Soles. Asimismo, como
límite inferior cuando se goce de la exoneración prevista en la Ley N° 27037,
deberá considerarse un monto equivalente a S/. 118 086 359.55 Nuevos soles.
3.5 Otras precisiones
Dado que el plazo de ejecución de esta obra supera el año fiscal, la proforma de
contrato debe contener, obligatoriamente, una cláusula que establezca que la
ejecución de la obra está sujeta a la disponibilidad presupuestaria y financiera de la
7
El objeto del presente proceso de selección es la contratación de un proveedor que supervise la gestión y
conservación vial de determinada carretera, lo cual implica la participación de profesionales que ejerzan
labores propias de ingeniería, los cuales se encuentran bajo el ámbito de la Ley Nº 28858 “Ley que
complementa la Ley Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de
Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería de la República”.
Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados y
colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no coincide ni con la presentación de
las propuestas ni con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la
buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato. No obstante, y
pese a no resultar obligatorio para las Entidades verificar la habilitación de los profesionales, por no ser
empleadores de estos, este Organismo Supervisor recomienda que, de manera previa al inicio de la
ejecución del contrato, las Entidades exijan al proveedor que ejecutará el contrato respectivo, acreditar
que los profesionales que empleará para ello se encuentran colegiados y habilitados.
20
Entidad, en el marco de los créditos presupuestarios contenidos en los presupuestos
correspondientes, conforme lo dispuesto en el numeral 27.3 del artículo 27º de la
Ley Nº 28411.8
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar, así como registrar la información solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60 del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a
tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
8
Ver: Comunicado Oficial Nº 10-2010-CG.
21
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
Jesús María, 20 de agosto de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC/.