090904E
Anuncio
REDVET. Revista electrónica de Veterinaria 1695-7504 2008 Volumen IX Número 9 REDVET Rev. electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet Vol. IX, Nº 9 Septiembre/2008 – http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n090908.html Juan José Badiola, Presidente del Consejo General de Colegios de Veterinarios de España Defiende con vehemencia el certificado veterinario, dice que ofrece una doble garantía al consumidor y si alguna vez se anula definitivamente tendrá que existir otro sistema que le supla de una manera clara. Pero además, Badiola, cree que es beneficioso para el ganadero, no sólo porque no supone un coste adicional sino porque en el momento en que haya un problema, el veterinario asume una responsabilidad de la que exime al ganadero. P-¿Qué supone para usted que la Audiencia Nacional obligue a los ganaderos a recuperar el certificado veterinario? Primero de todo, quiero recordar que se trata de una decisión definitiva que mantiene la suspensión cautelar de la eliminación del certificado veterinario impuesta anteriormente. La Audiencia Nacional dice que la Orden en cuestión publicada por Presidencia en octubre del año pasado afectaba al derecho constitucional de protección de la salud y de alguna forma, da la razón a los argumentos que utilizó el Consejo General de Colegio de Veterinarios de España. Por lo tanto definitivamente el certificado recobra su vigencia y debe ser exigido en todos los mataderos españoles a todas las reses rumiantes, bovinos, ovino y caprino, que vayan a estos para ser sacrificadas. Por lo tanto nos retrotraemos a la situación y a las circunstancias previas que son las que nosotros siempre hemos defendido. P-Con todo el sector en contra ¿por qué como dice han defendido siempre su utilización? Fundamentalmente porque entendemos que el certificado lo que hace es mantener o dar una garantía importante para los consumidores, que es establecer el doble control sanitario para todo rumiante que llega al matadero. P-¿Cómo funciona exactamente? Por una parte, el veterinario tiene que certificar que esos animales están exentos de un grupo que está constituido por más de 30 enfermedades, algunas no transmisibles, pero otras sí transmisibles a las personas, como es por ejemplo la Encefalopatía Espongiforme Bovina, la tuberculosis, la brucelosis, etc. Posteriormente otro veterinario en el matadero ratifica y controla 1 Juan José Badiola, Presidente del Consejo General de Colegios de Veterinarios de España http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n090908/090904E.pdf REDVET. Revista electrónica de Veterinaria 1695-7504 2008 Volumen IX Número 9 definitivamente si esos animales efectivamente están libres de estas enfermedades y otras cuestiones. P-En definitiva dos veterinarios hacen una misma labor pero en diferentes puntos ¿es realmente necesario? Efectivamente se trata de un proceso de doble control que es importante porque, por una parte, en origen, hay una autoridad sanitaria, que no tiene por qué ser de la administración, que es el que entiende absolutamente de las enfermedades animales y después, en el matadero hay otro veterinario oficial, este sí depende de la administración, que ratifica y controla que efectivamente esos animales portan o no estas en enfermedades. Hasta ahora lo que había ocurrido es que ese estatus que nos parecía muy razonable y favorable para el consumidor se rompió en tanto en cuanto la Orden de octubre hace desaparecer completamente la primera figura, que es la de un veterinario, que es el que sabe y es el que certifica que esos animales que están vivos no portan esas enfermedades. Esa responsabilidad se delegaba en los ganaderos, pero con todo respeto a los productores animales que tienen bastante que decir, no son expertos en enfermedades animales. Quienes son expertos en enfermedades animales son los veterinarios, es como si eliminamos, por ejemplo, a los notarios ¿para qué existen también? ¿para qué las profesiones que tienen tareas certificadoras? Es que a uno le puede parecer que no tiene valor, pero en este caso, casualmente a la Audiencia Nacional le parece que sí lo tiene y mucho. P-Está claro que beneficia al consumidor, dado que cuantos más controles, mejor, pero y ¿al ganadero? Para el consumidor supone una vuelta a lo que nunca debió cambiarse, que es a que tenga plenas garantías. Hoy el consumidor, cuando come un filete de carne, lo que quiere es que ese filete de carne tenga plenas garantías de que del animal del que procede no ha estado enfermo, eso es lo que es fundamental. Pero para el ganadero también supone una garantía adicional, aunque a algunas personas les han convencido de lo contrario. Nuestro criterio no es ir en contra del ganadero sino todo lo contrario, estamos para apoyarles, y en este caso lo que se le da es una garantía adicional de que esos animales que ha cuidado 2 Juan José Badiola, Presidente del Consejo General de Colegios de Veterinarios de España http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n090908/090904E.pdf REDVET. Revista electrónica de Veterinaria 1695-7504 2008 Volumen IX Número 9 efectivamente están exentos de esas enfermedades porque hay una autoridad que lo certifica. De esta forma la responsabilidad no recae sólo sobre él sino recae sobre el profesional cualificado que es el veterinario. P-Entonces su aplicación tendría que interesar al ganadero Es algo que no entiendo, si a los propios ganaderos esto les interesa, porque en el momento en que haya un problema, que lo puede haber, porque nadie es infalible, cuando eso vaya ante un Juez, hay una persona que está firmando y que está adquiriendo una responsabilidad y el ganadero queda exenta de esta. P-Critican que supone un gasto adicional y realmente no conlleva controles adicionales Se ha dicho algo que no es cierto y es que el certificado ha supuesto un costo grave para el ganadero, es absolutamente incierto, primero porque la mayor parte de los certificados lo está firmando un veterinario que está siendo financiado por otras vías. Por ejemplo, los veterinarios de las agrupaciones de defensa sanitaria, los veterinarios que están en las cooperativas, están haciendo esa tarea certificadora sin coste alguno para el ganadero, está siendo asumida como una tarea más de las agrupaciones o cooperativas. En algunas comunidades autónomas, como por ejemplo, Galicia, se ha estado financiando en los casos en los que no existía una asociación o cooperativa el propio certificado. En líneas generales el certificado veterinario no le ha supuesto un coste adicional, lo que no quiere decir que en algunos casos y sólo puntualmente pueda serlo, pero normalmente no ha sido así. Pero cuando uno va a un notario tiene un coste para el usuario, supongo que eso todo el mundo lo entiende, así que en los casos en los que suponga un coste, lo lógico es que también cobre, si tiene que trasladarse a ver un ganado, tendrá que cobrar por lo menos lo que le ha costado trasladarse allí porque está realizando un acto profesional. Y tenemos que recordar que es un veterinario libre, no es oficial no está siendo pagado por el Estado por lo tanto está trabajando a sus propias expensas, por lo que es normal que en los casos en los que nadie asuma ese coste, lo tenga que afrontar el ganadero. Pero insisto, la mayor parte de los certificados están siendo firmados sin coste directo. En realidad, los veterinarios asumen una responsabilidad más sin que tengan beneficio para ello. 3 Juan José Badiola, Presidente del Consejo General de Colegios de Veterinarios de España http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n090908/090904E.pdf REDVET. Revista electrónica de Veterinaria 1695-7504 2008 Volumen IX Número 9 Después uno puede darle el valor que quiera, nosotros pensamos que la firma es un compromiso, cuando uno firma algo, adquiere una responsabilidad sobre aquello que ha firmado, porque si la firma no vale nada, pues tendríamos que arrojar al suelo todo el sistema de derecho en el que vivimos. Cuando uno firma algo adquiere una responsabilidad, es lo que comentaba antes y podría ser al contrario, que algunos veterinarios pudieran decir que no quieren firmar eso, argumentándolo con toda la razón del mundo, porque en algunos casos los veterinarios pueden tener dificultades para poder firmarlos. Sinceramente no acabo de entender que algunas organizaciones agrarias defiendan que es un lastre, cuando es una ayuda. El consumidor pide fundamentalmente garantías y la viabilidad de las explotaciones ganaderas dependen en buena parte de la confianza que tengan los consumidores. Si un consumidor no tiene confianza le aseguro que no va a comprar ese producto. Por lo tanto discutir la labor de un veterinario, que es el que entiende de seguridad animal, es inadmisible y no admitimos que eso se ponga en discusión. Pero para quien no crea a los veterinarios ahora la Audiencia Nacional ha dicho que la eliminación de ese certificado pone en riesgo la salud pública y eso no lo decimos nosotros, lo dicen cinco jueces porque entienden que las firmas tienen que asumirlas quien tiene potestad y no quien no tiene la tiene. El certificado desde hoy tiene plena vigencia, es algo que no es discutible. Mientras que no haya un sistema que supla de manera clara y meridiana al certificado veterinario está en pleno vigor, afortunadamente para los consumidores. P-También se ha criticado la actuación de algunos veterinarios Efectivamente pero en todos los ámbitos hay profesionales que trabajan mejor y otros peor, nosotros siempre hemos dicho que ante cualquier deficiente actuación que esté en contra de la deontología profesional de un veterinario la organización colegial veterinaria está para recibir las denuncias que en su caso los usuarios, ganaderos , consumidores, puedan plantear. Cuando se ha producido una denuncia y hemos comprobado que es así le hemos sancionado, por lo que creo que las cosas están claras. 4 Juan José Badiola, Presidente del Consejo General de Colegios de Veterinarios de España http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n090908/090904E.pdf REDVET. Revista electrónica de Veterinaria 1695-7504 2008 Volumen IX Número 9 P-¿Abogan por la perpetuidad del certificado? Será el certificado o bien una medida que implique una situación parecida, porque el veterinario tiene que estar ahí como elemento garante de la seguridad alimentaria. Si no es así, cuando haya un problema que no nos llamen a otros para defenderlo. A mi me ha tocado defender a ganaderos y a la administración en el caso de las vacas locas, pero en este caso, si no se llevan a cabo tareas que a mi juicio demuestren y garanticen que un producto ha sido controlado debidamente, nunca más me encontrarán para defenderles. Siempre estaré a favor de los consumidores y ¡cuidado! eso no quiere decir que esté en contra de los productores, estaré siempre a favor de los productores que trabajen bien y les defenderé a capa y espada si tengo la convicción de que eso es así. Creo que lo demostré en su día, si hay alguien que defiende y ha defendido a los ganaderos, ese he sido yo, por eso duele tanto que ahora digan lo contrario. P-¿Cree que con esta medida han prevalecido otros intereses que no han sido los de los consumidores? Desde luego. Ha sido un hecho absolutamente insólito, lo menos que debería haber hecho el Gobierno es consultar a todas las partes, preguntar a los dos ministerios implicados si realmente todas las partes habían sido consultadas, las agrupaciones sí lo fueron, pero es que los veterinarios no fuimos consultados y somos los representantes de estos profesionales y no lo digo yo, lo dice la Constitución. Además, no se han hecho las cosas como debían haberse hecho porque los veterinarios no fuimos consultados por el Gobierno en absoluto, fue una norma que se hizo al margen de la profesión veterinaria que era una parte implicada y que entendemos que en un estado de derecho no se puede actuar así y cuando no se actúa correctamente pasan estas cosas, para eso esta la Justicia, que es la que nos ha dado la razón. Fuente: Agrocope, 21.08.2008 5 Juan José Badiola, Presidente del Consejo General de Colegios de Veterinarios de España http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n090908/090904E.pdf
