Derecho Internacional Público El derecho internacional y el interno Cada vez hay mas cercanía, regulan cosas parecidas y cada vez hay mas influencia del D internacional en los tribunales nacionales. Decisiones o normativas internas: cada vez hay mas repercusión. Hay un diálogo más parejo de tribunales nacionales e internacionales, no como costumbre internacional, sino como práctica común y formación de opiniones. Hay una disputa teórica entre monistas y dualistas: o Dualismo: dos sistemas diferentes, si quiero poner una norma de D Internacional (DIL) en D Interno (DIO) tengo que hacer una norma de DIO que la haga. No puede haber conflicto entre normas porque son dos sistemas diferentes. (Anziolotti) o Monismo: ambos sistemas regulan individuos. DIL puede decir algo diferente al DIO para un mismo individuo, eso es lo que genera el conflicto. (Kelsen) Evaluando el debate: DIL no solo regula E, sino que también individuos, como por ejemplo el derecho penal internacional. La discusión entre M y D es puramente TEÓRICA: La pregunta técnica sobre si un E es M o D es diferente, se refiere a cómo ese E regula la relación, cómo cada E construye la relación. Es una pregunta sobre el ordenamiento constitucional en concreto. Para ello hay que evaluar diferentes ordenamientos nacionales y ver como cada E regula la relación, lo hacen de maneras diferentes. DIO en DIL: dos enfoques: 1) ej. Brasil emite préstamos y los Franceses son tenedores. CIJ: bonos regulados sobre al base del DIO Brasilero. que es el DIO Brasilero? Es cuestión de prueba, se lo van a tener que probar porque el juez internacional no conoce el DIO. 2) Otra forma de verlo: Art. 21.1.c del Estatuto de la corte penal internacional: dar lugar a normas de DIO de manera mas argumentativa, sirven para argumentación jurídica. Jerarquía? Art. 27 CVDT: no se puede invocar DIO para incumplir preceptos del DIL. ‘Alabama’: barco constituido durante guerra civil de EEUU, era para el Sur. Inglaterra entrega el barco aunque le dijeron que no lo haga. “no se puede justificar la falta de acción en la insuficiencia de los medios legales existentes.” ‘Nottebohm’: la CIJ no puede opinar sobre si le habían otorgado al nacional Alemán correctamente la nacionalidad de Lichestein. PERO si puede opinar sobre si esa nacionalidad le era oponible a Guatemala porque vivió ahí 30 años. ‘Paraguay v. EEUU’: EEUU no les avisa que pueden tener asistencia consular (que les den consejo). Relevancia creciente: DIL siempre prima sobre DIO. El DIL puede establecer obligaciones para el DIO. D y M: no tiene nada que ver con la relevancia del DIL en el DIO. Análisis comparativo: ver cómo funciona en distintos Estados y, particularmente en la Argentina. Analizar por qué el trato es distinto. ESTADOS UNIDOS: El Congreso aprueba la ratificación del tratados, los tratados simples pueden no pasar por el senado. Los tratados en teoría tienen igual jerarquía que la CN. Art. VI. 2: “Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se expidan con arreglo a ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la suprema ley del país y los jueces de cada Estado estarán obligados a observarlos, a pesar de cualquier cosa en contrario que se encuentre en la Constitución o las leyes de cualquier Estado.” Caso del paquete Habana: el DI es parte de nuestro derecho EEUU: guerra contra España por Cuba. EEUU toma dos barcos pesqueros cubanos. Argumentan que por la CI está exento de captura por guerra. “… el derecho internacional es parte de nuestro derecho y debe ser afirmado y administrado por los tribunales de justicia de la jurisdicción pertinente tan a menudo como cuestiones de derecho que dependan de él sean correctamente sometidas para su determinación.” Se acepta la inmunidad dada por CI sin que haya una norma de DIO que la recepte. Los tribunales internos pueden aplicar directamente normas de DIL. Regla: el derecho internacional es parte del derecho estadounidense. Pero: a) Está sujeto a la Constitución; b) Es derogable por una ley federal posterior; c) Y salvo que se trate de un acuerdo programático o no operativo (non self-executing). (Restatement Third) Cuándo un tratado es pragmático? Ej. “que todos tengan derecho al medio ambiente”, las normas operativas no necesitan una reglamentación aparte de la norma en sí. Reconocido por DIO: establecido en el tratado que genera derechos para los individuos. Normalmente, cuando un tratado es reconocido en derecho interno, se toma en consideración la legislación que lo implementa, más que el tratado en sí mismo. No solamente un tratado puede ser programático, sino también una obligación dentro de un tratado (Fujii v. State of Califormia) EEUU es M en algunos sentido y D en otros: porque tiene que ver con la interpretación de fuentes, no tiene que ver con la cuestión teórica, sino que es a ver si aplican o no una norma. Si hay una norma del congreso contraria a un tratado, prima el DIO. Las normas operativas se aplican directamente SALVO que haya norma del Congreso Federal que sea contraria. Las pragmáticas no se aplican porque tiene que haber ley que las implemente. Lo que se aplica es la ley. REINO UNIDO: Tres etapas: 1) ‘Bouvot v. Barbuit’ y ‘Triquet v. Bath’: el derecho de las naciones es parte del derecho ingles. Hay aplicación directa de los tratados. ‘R. v. Keyn’: caso del Franconia que choca con el Stratclyde dentro de las 3 millas marinas de la costa británica. (discutido como inicio de la doctrina de la transformación). Se cambia la teoría de la incorporación por la de transformación. Es necesario un acto de transformación para que se aplique la norma. 2) ‘Chung Chi Cheung v. The King’: “el derecho internacional no tiene validez excepto cuando ha sido aceptado y adoptado por nuestro derecho interno. No existe ningún poder extranjero que pueda imponer sus normas por sobre nuestro código de normas procesales o de fondo.” 3) ‘Trendtex Trading Corp. V. Central Bank of Nigeria’ (1977): caso sobre inmunidades de jurisdicción. Se vuelve a la aplicación directa. jerarquía: CI se aplica sobre las normas del common law pero no prevalece ante las leyes del parlamento. Tratados: sólo en caso de duda respecto DIO se prioriza el tratado, sino se hace como que no existe (parecería ser D). Excepción: los tratados de la comunidad europea, sí son vinculantes. CI: aplicación directa: Monista. Tratados: no se aplican, en este punto es Dualista. Los de la comunidad europea sí, en este punto es Monista. Si hay una duda en DIO, se interpreta con relación al tratado aunque no haya sido transformado, en este punto es Monista. (‘Solomon’) Cuando hay transformación se aplica el acto legislativo, no el tratado. Los tratados los tiene que aceptar la Reina, pero el problema es que la Reina no puede generar derechos u obligaciones, no es dualista. Se exige acto legislativo porque los tratados sólo los acepta el PE, la CN lo exige. ALEMANIA: adopción automática. ITALIA: automática. FRANCIA: los tratados tienen jerarquía superior a las leyes. Normas convencionales y DIO: • En el RU el derecho interno prevalece, sea anterior o posterior. Pero se tratará de evitar el conflicto. • Con arreglo al art. 55 de la Constitución Francesa, un tratado prevalece sobre una norma interna (anterior o posterior). • Normas constitucionales: Los conflictos de este tipo son raros (normalmente los tratados deben pasar por un proceso de aprobación interna), es raro que se apruebe un tratado que es contrario al texto CN. • La Constitución Holandesa parece ser la única que establece la supremacía del derecho internacional en el derecho interno. Es posible que el hecho de que haya normas de DIL en conflicto, haga que un tribunal nacional no lo pueda resolver: La doctrina del nonjusticiability: Buttes Gas and Oil Co. v Hammer, la solución del caso llevaba a resolver de manera indirecta a quién pertenecía una isla, un mar territorial. El juez ingles dijo que no lo podía resolver un tribunal nacional. ‘R v. Johns’: el juez no se puede meter. Hoy en día, hay cada vez mas tendencia al MONISMO, se acepta el conflicto entre normas, hay conflictos entre normas. Los E pueden violar normas de DIL por conflicto interno pero a nivel internacional no se va aceptar. El Art. 27 CVDT sólo dice que va a generar responsabilidad, no que va a estar prohibido hacerlo. No hay norma que obligue a no cumplir ni norma que diga que el DIO tiene que adaptarse al DIL. ARGENTINA: Reforma del 94’: cambia la relación entre DIO y DIL: tratados superiores a las leyes. Mercosur: establecer la posibilidad de integración como el modelo Europeo, mejoró la recepción de DIL. Reapertura de los juicios por violaciones graves de DDHH. Tratados: o En sede internacional: el poder Ejecutivo. Art. 99 inc. 11 CN: el Presidente concluye (negocia) y firma tratados. o En sede nacional: poder legislativo. Art. 75 inc. 22: Corresponde al Congreso aprobar o desechar tratados concluidos con las demás naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes. El congreso ratifica, no es lo que nos importa como acto de ratificación. Las leyes que lo aprueban son un paso necesario PEERO no tiene ninguna entidad en cuestión de generar obligaciones para el E (lo que importa para el ordenamiento internacional es la firma del PE). Argentina: ratificación significa la incorporación directa al ordenamiento jurídico Caso Frites: “Que como ya ha dicho esta Corte, con la aprobación de un tratado el Congreso participa en el acto federal complejo en el cual el Poder Ejecutivo concluye y firma el tratado, el Congreso Nacional lo desecha o aprueba y el Poder Ejecutivo Nacional lo ratifica. … Pero en este acto complejo federal la participación del Congreso, aunque es necesaria, no es definitiva. … Que por lo demás, no podría suscitarse en el caso un supuesto de responsabilidad internacional ante la OIT, como afirma el recurrente, ya que la violación de un tratado internacional sólo es posible –obviamente- una vez que el tratado sea obligatorio para la República Argentina…” Tratados de Integración: Aprobar tratados de integración que deleguen competencias y jurisdicción a organizaciones supraestatales … La aprobación de estos tratados con Estados de Latinoamérica requerirá la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara. En el caso de tratados con otros Estados, el Congreso de la Nación, con la mayoría absoluta de los miembros presentes de cada Cámara, declarará la conveniencia de la aprobación del tratado y sólo podrá ser aprobado con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, después de ciento veinte días del acto declarativo. (75, inc. 24) Jerarquía CN: 2/3 partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara del Congreso para que tenga esa jerarquía. Operatividad: Los tratados de DDHH tienen que regularse, los demás tienen que ser operativos. ‘Costa’: falta de reglamentación legal impide poner al Tratado como derecho positivo frente a tribunales internos. Si es operativo no necesito reglamentación. ‘Ekmekddijan’: CSJN: la corte reglamenta el derecho a réplica. El PL no cumplió reglamentando el tratado, entonces lo hace la CSJN. TRATADO: aprobación + ratificación + operatividad = aplicación directa Si es programática, es de DDHH, hay obligación de regularlo y si no lo hace, el PL lo puede suplir. Denuncia: Constitución anterior: no se necesita al congreso. Constitución nueva: exige la aparición del Congreso para los tratados de integración pero no para los demás. Costumbre Internacional: Art. 118 CN: “derecho de gentes” se lo interpreta como ‘jus cogens’ y como CI. Forma parte del DIO Argentino. Gómez c/Embajada Británica: “... no se … dio cumplimiento a los principios de derecho internacional que rigen la convivencia entre las naciones…” “Que en tal supuesto, se impone dar adecuada solución al problema planteado, según principios del derecho de gentes, de modo que no resulten violadas las bases del orden público internacional que, por encima de las formas en que se encausa el proceso, son de aplicación prioritaria en el caso…” Principios generales de DIP, se pueden aplicar en DIO? Si, hay afirmaciones. Jerarquía de los tratados: o Art. 31 CN: declaración de supremacía del derecho federal sobre el provincial. o Antes de la reforma, los tratados estaban por debajo de las leyes. Luego de la reforma, se distingue sobre la materia, sujetos, tipos de tratados, hay tratados con jerarquía CN y otros sin. Relación entre T y CN: si se aprobó el tratado y se le dio jerarquía CN, no va a haber conflictos entre ellos. ‘Analía Monges c. UBA’: “… Por el contrario, debe interpretarse que las cláusulas constitucionales y las de los tratados tienen la misma jerarquía, son complementarias y, por lo tanto, no pueden desplzarse o destruirse recíprocamente…”. Qué pasa con las declaraciones? CIDH: no es un tratado pero es una fuente de obligaciones jurídicas. Para Chetman es una obligación pero al fuente es la CI. Condiciones de su vigencia: Art. 75 inc. 22 CN: “ en las condiciones de su vigencia” se refiere en principio a los tratados y tiene relación con la Conv. Del Niño. Relación entre Tratados y leyes: Ekmekdjián c/ Sofovich (1992): “… acorde con las exigencias de cooperación, armonización e integración que la RA reconoce… ya no es exacta la proposición jurídica según la cual no existe fundamento normativo para acordar prioridad al tratado frente a la ley.” (obiter) - Doctrina del acto federal complejo: la aprueban dos poderes. Tiene que ser superior. - Art. 27 CVDT: hay que darle prioridad al DIL fretne al DIO. (este argumento está mal porque esta justificando la jerarquía de DIP en un tratado internacional y además que el 27 sólo genera responsabilidad internacional pero no impide hacer lo que quieras). Jerarquía de la CI: En al CN no dice nada. • Priebke: los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles, basándose en “los principios del ius cogens del Derecho Internacional.”* • Jurisprudencia en materia de inmunidades: Gómez c/Embajada Británica vs Manauta. ARGENTINA ES M O D? MONISTA, se aplica directamente en el DIO todo lo de DIL. Tiene más jerarquía que todo, PERO debajo de la CN. A partir del 94 se le da mucha más jerarquía al DIL: porque hay una historia política y económica mala, quieren generar confianza a nivel internacional, mandándole un mensaje al mercado.