1 PRONUNCIAMIENTO N° 205 -2013/DSU Entidad: Proyecto

PRONUNCIAMIENTO N° 205 -2013/DSU
Entidad:
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte
Nacional – Provias Nacional
Referencia:
Concurso Público Nº 045-2012/MTC/20, convocado para
contratar la Supervisión de la Ejecución de la Obra:
“Construcción del Puente Caleta Grau y Accesos”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-MTC/20-CE-CP Nº 0045-2012-MTC/20, recibido con
fecha 04.02.13, la Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las cuatro (4) observaciones presentadas por el participante MULTISERVICE
INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., así como el respectivo informe técnico,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, se aprecia que las observaciones Nº 1 y Nº 3 del participante
MULTISERVICE INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. fueron acogidas, por
lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
MULTISERVICE
INGENIERIA
CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Observación Nº 2:
Contra el personal propuesto
Y
El participante cuestiona que para el puesto de ingeniero “especialista en estructuras”,
no resulte válida la experiencia obtenida como ingeniero supervisor especialista en
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
estructuras y obras de arte, ingeniero especialista en estructura y obras de arte y/o
especialista en estructuras y obras de arte, tanto en los requerimientos técnicos mínimos
como en los factores de evaluación, pues considera que ello resulta contrario al
Principio de Libre Concurrencia y Competencia.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, en relación al especialista en estructuras, se establece lo
siguiente:
Uno (01) Especialista en Estructuras
Ing. Civil con doce (12) meses de
experiencia como Especialista en
Estructuras en estudios o supervisión
de obras similares
Sobre el particular, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial
indicó lo siguiente:
En calidad de área usuaria se pronuncia respecto a NO ACOGER la
observación en referencia debido a que se requiere contar con profesionales con
experiencia en la especialidad en estudios o supervisión de obra similares, en
concordancia con la definición de obra similares señalada en los Términos de
Referencia y la ampliación de dicha definición señalada en la Respuesta a la
Observación N° 01.
Ahora bien, cabe indicar que este Organismo Supervisor, en anteriores
pronunciamientos3, ha señalado que la experiencia debe ser entendida como la destreza
adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado.
Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la
especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto
de la convocatoria. Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos
deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que
ejecutará el personal dentro del contrato.
Asimismo, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
3
Ver Pronunciamientos Nº 269-2012/DSU y Nº 459-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
3
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad
establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus
necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos debe verificarse que los mismos resulten razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con
los principios que regulan la normativa de contratación pública.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las presentes Observaciones.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia previsto en el
artículo 4º de la Ley, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), un informe en el que se señalen las razones técnicas por las cuales la
experiencia obtenida como ingeniero supervisor especialista en estructuras y obras de
arte, ingeniero especialista en estructura y obras de arte, especialista en estructuras y
obras de arte en estudios o supervisión de obras de obras iguales y/o similares no
resultarían validas a fin de acreditar la experiencia mínima requerida para el especialista
en estructura.
Observación Nº 4:
Contra el factor mejoras a las condiciones
El observante cuestiona los puntajes establecidos para los sub factores que conforman el
factor “Mejoras a las condiciones”, ya que la suma de estos da como resultado
veinticinco (25) puntos, siendo que deberían sumar veinte (20) puntos, ya que ese es el
puntaje máximo establecido para dicho factor (“Mejoras a las condiciones”).
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que se establece lo siguiente:
C.MEJORAS
PREVISTAS4
A
LAS
CONDICIONES
C.1. Procedimientos de Control de Obras
(20 puntos)
20 puntos
(…)
C.2. GESTIÓN DE CALIDAD
05 puntos.
(…)
Al respecto con motivo de la absolución de Observaciones, se modificó el puntaje del
factor “Mejoras a las condiciones previstas”, de la siguiente manera:
4
A. MEJORAS A LAS CONDICIONES
(25 ptos.)
C.1. PROCEDIMIENTO DE CONTROL DE OBRAS (20 ptos.)
C.2. GESTIÓN DE CALIDAD
(05 ptos.)
Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta competencia
y responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación,
los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Por lo expuesto, toda vez que se corrigió el error referido a la suma de los sub ítems del
factor “Mejoras a las condiciones previstas” y teniendo en cuenta que es competencia y
responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, así
como de sus puntajes, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de
conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo
Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso,
advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas,
obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59°
del Reglamento.
3.1 Propuesta técnica
De acuerdo a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiteradas oportunidades5,
la experiencia del personal propuesto, tanto para la acreditación de los requerimientos
técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá acreditarse con la
presentación de i) contratos y su respectiva conformidad, ii) constancias, iii)
certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto. En ese sentido, con motivo de la integración de
las Bases, deberán realizarse las precisiones que correspondan, tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación.
3.2 Colegiatura y habilidad
En las Bases, para la propuesta técnica, así como en diversos Anexos, se requiere que
los profesionales solicitados se encuentren colegiados.
5
Ver: Pronunciamientos Nº 320-2012/DSU, N° 178-2012/DSU, N° 129-2012/DSU, N° 001-2011/DTN,
N° 097-2010/DTN, N° 130-2010/DTN y N° 185-2010/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación
y documentos elaborados por el OSCE.
5
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU6, deberá precisarse en las Bases
que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de
las Bases. Ello incluye la sección referida a la documentación de presentación
obligatoria y cualquier extremo de las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.
3.3 Prelación de Documentos
En el numeral cuatro de la cláusula segunda de la proforma del contrato se establece que
la prelación de los documentos será como sigue: 1) El presente Documento Contractual Términos de Referencia, 2) Bases Integradas (Absolución de Consultas, Observaciones y/o
Pronunciamientos), y 3) Propuesta Técnica y Económica del supervisor.
En principio, cabe mencionar que la normativa de contratación pública no ha previsto
un orden de prelación entre los documentos que conforman el contrato.
Asimismo, resulta pertinente indicar que tanto la propuesta técnica como la propuesta
económica deben ajustarse a lo señalado en las Bases, puesto que si no cumplen con lo
establecido en ellas serán descalificadas. En ese sentido, para que una propuesta sea
adjudicada con la buena pro debe haber cumplido con los requisitos establecidos en las
Bases del proceso de selección.
Ahora bien, según el artículo 142º del Reglamento, el contrato está conformado por el
documento que lo contiene, las Bases Integradas y la oferta ganadora, así como los
documentos derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones para las
partes y que hayan sido expresamente señalados en el contrato.
Por tal motivo, carece de sustento legal establecer un orden de prelación entre
información que debe resultar complementaria y congruente entre si. En ese sentido,
corresponde suprimir el extremo del numeral referido al orden de prelación de los
documentos integrantes del contrato.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
6
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto
se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre
la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 20 de febrero de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
ALS/.