A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 7 de marzo de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, Genoud, Soria, Negri, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 104.576, "Manrique Obregón, Krugger Neri contra CNA A.R.T. S.A. Accidente de trabajo". A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo n° 4 del Departamento Judicial La Plata acogió la acción deducida, imponiendo las costas a la parte demandada (fs. 365/372). La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 383/386). Dictada la providencia de autos (fs. 413) y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo: I. El tribunal del trabajo interviniente -en lo que reviste interés- hizo lugar a la demanda promovida por Krugger Neri Manrique Obregon contra "CNA A.R.T. S.A." y condenó a esta última al pago de la prestación dineraria establecida en el art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557, en concepto de resarcimiento por la minusvalía física (estimada en el orden del 56,12% de la t.o.) derivada del acaecimiento del accidente de trabajo protagonizado por el actor el día 10 de junio de 2005. Para así resolver, tras rechazar el planteo de inconstitucionalidad del citado precepto legal, el juzgador ordenó a la aseguradora de riesgos del trabajo pagar al accionante una renta periódica de $ 354,87 mensuales. Al respecto, consideró indemnización por que el pago incapacidad no en es renta de de la por sí inconstitucional, máxime si se tiene en cuenta el art. 5 del Convenio 17 de la O.I.T., la incorporación de pagos de sumas adicionales en el art. 11 de la Ley de Riesgos del Trabajo, la contingencia cubierta, la edad del actor y se interpreta debidamente el fallo "Milone" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (v. fs. 368 y vta.). Agregó a ello que "conforme a una interpretación sistemática de la Ley de Riesgos del Trabajo, el eventual pago único de la contingencia respectiva, debería determinarse de acuerdo al cálculo establecido en el ap. 'a' del inc. 2 del art. 14 y ascendería a la suma de $ 33.027,48; monto que integrará el parámetro de capital en base al cual habrán de regularse los honorarios" (sic, fs. 368 vta.). Sentado ello, procedió a cuantificar el importe de las cuotas de la renta periódica que se devengaron desde que la incapacidad resultó definitiva hasta el dictado de la sentencia, suma ($ 8.871,87) que ordenó abonar en un único pago, con arreglo a las pautas del art. 14 inc. 2. "b" de la ley 24.557 (fs. 368 vta./369). II. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia violación de los arts. 14 inc. 2. "b" de la ley 24.557; 14 bis y 17 de la Constitución nacional, así como de la doctrina legal que cita (fs. 383/386). Tres son los agravios que -en esencia- estructuran la impugnación: 1. En primer lugar, sostiene que el tribunal cuantificó equivocadamente el monto total de la prestación por incapacidad definitiva prevista en el art. 14 inc. 2. "b" de la ley 24.557. Desde esa perspectiva, señala que el cálculo plasmado en el fallo, si bien es correcto sobre la renta devengada -entre la fecha de alta del trabajador y la del pronunciamiento- es erróneo respecto al saldo final que debe abonar la demandada. Asevera que, de acuerdo a lo establecido en el citado precepto legal, dicho importe alcanza la suma de $ 118.881 y no de $ 33.037,48 como se declaró en la sentencia. 2. Asimismo -bajo la denuncia de trasgresión de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional y la doctrina legal que esta Corte sentó en la causa L. 82.724, "M., N."- impugna lo decidido por el a quo en punto a la validez constitucional -la forma de pago en renta que establece- de la norma de marras. Añade al respecto que la decisión de grado "torna ilusoria o hipotética" la cancelación de la indemnización debida al actor (fs. 385 vta.). 3. Por último, solicita que "los honorarios se regulen sobre el valor de la renta que el trabajador debería percibir hasta los sesenta y cinco años" (v. fs. 386). III. El recurso debe prosperar. Por una cuestión de índole metodológica he de alterar el orden de los agravios que porta la queja. 1. Asiste razón al recurrente cuando objeta lo decidido por el a quo respecto a la validez constitucional de la forma de pago en renta establecida en el art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557. a. Esta Corte tuvo ocasión de analizar la problemática bajo análisis en los precedentes identificados como L. 79.722, "Fernández" (sent. del 21-XI-2006) y L. 82.724, "M., N." (sent. del 7-III-2007; citado por el recurrente) en los que presté mi adhesión al voto del doctor Negri, agregando algunas consideraciones que, en el caso, considero necesario reproducir. En las referidas causas se resolvió convalidar la declaración de inconstitucionalidad del art. 15.2 (segundo párrafo) de la Ley de Riesgos del Trabajo formulada en la instancia de origen, por argumentos afines con los que impulsaron a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para descalificar c/Asociart -en S.A. el precedente Aseguradora "Milone, de Riesgos Juan del Antonio Trabajo s/ accidente ley 9688" (sent. del 26-X-2004)- la modalidad de pago que establece la norma cuya constitucionalidad se debate en autos (art. 14. 2. "b", ley 24.557). En efecto, en la causa de referencia, de acuerdo a la relación de hechos efectuada por el Procurador General de la Nación, el allí accionante era un trabajador de 55 años de edad que padecía una incapacidad laboral parcial y definitiva del 65% y que, en virtud de lo dispuesto en el mencionado art. 14 inc. 2 "b", sería acreedor de una indemnización cancelable en forma de renta mensual cuyo monto era menor al 50% de su salario bruto. Para ratificar inconstitucionalidad que ya se la declaración venía decidiendo de en las sucesivas instancias, la Corte federal apontocó ese parecer fundamentalmente en tres corredores argumentales. i. Por un lado, puso su atención en los propios objetivos trazados al sancionarse la ley 24.557, para señalar la contradicción entre esos propósitos enunciados y la realidad que se deriva de percibir una prestación mensual que resulta para el damnificado insuficiente. Ello, en el sentir de ese cuerpo judicial, importa en el caso que: "no se satisfacen los requerimientos de asegurar una condición de labor equitativa, vale decir, justa toda vez que, por su rigor, la norma cuestionada termina desinteresándose de la concreta realidad sobre la que debe obrar" (considerando 6to. primer párrafo). Para la Corte federal, el escrutinio descripto se reconoce expresamente a la luz del principio protectorio contenido en el art. 14 bis de la Constitución, con las integraciones que el mismo recibe desde los diversos instrumentos internacionales de jerarquía constitucional y legal (arts. 75 incs. 22 y 23 de la Carta Magna) a los que explícitamente también el fallo hace referencia (considerando 6to., ya citado). ii. consideración La de argumentación las se nutre, repercusiones luego, que la con la víctima experimenta, no sólo en la esfera económica, sino desde otros aspectos de su personalidad que hacen a lo doméstico, cultural, social y económico y que conllevan a frustración del desarrollo pleno de la vida (cons. 7mo.). la Desde esta última perspectiva, la sentencia en análisis pone acento en la reformulación del "plan de vida" que tan trabajador grave trance sino, en le su ha caso, de a provocar su no familia. Y sólo al en ese contexto sopesa negativamente el medio reparador dispuesto en la norma (renta periódica) al reducir drásticamente el universo de reformular opciones dicho que le permiten proyecto. En este al trabajador sentido, concluye afirmando que: "el ámbito de libertad constitucionalmente protegido en el que se inserta el proyecto de vida, es objeto de una injerencia reglamentaria irrazonable al no encontrar sustento en ningún fin tutelar legítimo" (cons. 7mo., cit.). iii. El elenco de fundamentación se completa con la confrontación normativa que la Corte despliega entre la norma local objetada y el art. 5 del Convenio 17 de la O.I.T. En este sentido y luego de señalar la jerarquía supralegal del aludido instrumento, se pone de relieve que si bien allí se dispone el pago de indemnización "en forma de renta", no deja de prever la posibilidad de pago "en forma de capital". b. A lo expuesto cabe añadir que, con posterioridad al caso "Milone" (en el cual -reitero- había declarado la inconstitucionalidad de la forma de pago establecida en el art. 14 ap. 2 de la ley 24.557) el alto Tribunal ratificó su criterio contrario a la validez de dicho mecanismo, esta vez con relación al art. 15 ap. 2 de la ley 24.557. Así, al fallar la causa T.168.XLI., "Torales, Gustavo Ramón c/ Provincia ART s/acc. ley 9688" (sent. del 29-V-2007) la Corte federal remitió al dictamen de la Procuración General, en el cual -sin perjuicio de destacar la ausencia de cuestionamiento eficaz por parte de la aseguradora de riesgos del trabajo de la decisión atacada, en cuanto se había declarado que ésta no tenía interés para recurrir la obligación de saldar en un único pago la prestación mencionada, toda vez que, de todos modos, debía depositar en una firma de seguros de retiro (siempre en un único pago) el importe total de la prestación- hubo de señalarse que "en cuanto al fondo del asunto, advierto que la cuestión -si bien referida aquí a la prestación del artículo 15, inciso 2°, de la ley n° 24.557- guarda relevante analogía con el precedente de Fallos: 327:4607 (Milone), a cuyos términos procede remitir, en lo pertinente, brevitatis causae", argumento con sustento en el cual concluyó confirmando la declarada inconstitucionalidad del art. 15 ap. 2 de la ley 24.557 (conf. causa cit., ap. IV del dictamen de la Procuradora Fiscal, al que remitió -íntegramente y por unanimidad- la Corte Suprema). Más acá en el tiempo, el más alto Tribunal de la Nación volvió a ratificar dicho criterio en la causa S.461.XLII., "Suárez Guimbard, Lourdes c/ Siembra A.F.J.P. S.A. s/ indemn. por fallecimiento" (sent. del 24-VI-2008) en la cual confirmó -por unanimidad- la sentencia que había declarado la inconstitucionalidad de la forma de pago de la prestación establecida en el art. 15 ap. 2 de la ley 24.557. Señaló allí que resultaban plenamente aplicables a dicho 327:4607 caso las consideraciones ("Milone") concluyendo vertidas que se en Fallos encontraba efectivamente demostrado que el sistema de renta periódica conducía a otorgar un pago mensual que no daba satisfacción al objetivo reparador que la norma predica, a la vez que impedía a los beneficiarios el ejercicio de un ámbito de libertad constitucionalmente protegido, en el que se inserta la formulación de su proyecto de vida (cons. 7mo.). Añadió a ello que "no obstaba a dicha conclusión, la circunstancia de que, a tenor de la reforma introducida por el decreto complementaria de 1278/00, renta junto con periódica, los la prestación beneficiarios percibieran, además, una compensación dineraria adicional de pago único"; es que "si bien por esta modificación se pretendió dar satisfacción a necesidades impostergables del trabajador [...], originadas en el infortunio laboral (Boletín Oficial, 29.558, 1a. sección, 3 de enero de 2001, pág. 2) y traduce una mejora en la prestación originaria del sistema, el pago adicional en cuestión no alcanza a desvirtuar las conclusiones del considerando precedente, toda vez que su percepción no deja de conculcar el derecho del beneficiario a disponer libremente de la totalidad de su crédito, según sus necesidades" (cons. 8vo.). c. Con arreglo a la doctrina legal de este Tribunal y a la jurisprudencia de la Corte nacional citadas y, teniendo en cuenta las circunstancias del caso, considero que la decisión atacada debe ser revocada. En efecto, en la especie, el accionante posee una incapacidad total, permanente y definitiva del 56,12% de la t.o., que indudablemente ha modificado su modo de vida. Por otra parte, el tribunal de grado ha arribado a la conclusión de que, en virtud de la aplicación de la norma cuestionada (art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557), al actor le correspondía percibir una renta periódica de pago mensual equivalente a la suma de $ 354,87. Según adunados operar a como la constancias causa, una dicho que surgen importe sustitución de no de logra, ingresos del elementos siquiera, trabajador proporcional a la pérdida de la capacidad laborativa que padece como consecuencia del infortunio sufrido, mucho menos constituir una reparación razonable y compatible con los propios objetivos que la ley está llamada a servir de los daños derivados de un accidente de trabajo. Con ese escenario, la forma de pago establecida en el art. 14 ap. 2. "b" en línea con los argumentos esbozados por el alto Tribunal de la Nación, no garantiza al damnificado su ya menguada libertad para encauzar y reformular su proyecto de vida en el futuro (conf. causa L. 89.979, "S., M.", sent. del 16-IV-2008). Siendo así, el pago fraccionado de la prestación mediante renta periódica, en este caso, desnaturaliza la finalidad para la cual fue concebida, pues no constituye una respuesta idónea para proteger de modo integral al trabajador accidentado, contradiciendo los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional (conf. la ya citada causa L. 79.722, "Fernández", sent. del 21-XI-2006). En tales condiciones, corresponde hacer lugar, en este tramo, al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y declarar -en consecuencia- la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557 en cuanto establece el abono, en forma de renta, de la prestación dineraria allí establecida. 2. De conformidad con lo resuelto en el punto anterior, cuestionar también aquella debe prosperar definición del el agravio juzgador dirigido por la a que estableció que "el eventual pago único de la contingencia, debería determinarse conforme el cálculo establecido en el ap. 2.'a' del art. 14" (sic, fs. 368 vta.) y que reiteró al resolver la aclaratoria interpuesta (v. fs. 380) con fundamento en la necesidad de suplir un vacío legal que -en rigor- no existe. a. En efecto, el desacierto -y la contradicción que evidencia dicha conclusión- se advierte con claridad ni bien se repara en que el propio tribunal, a la postre, procedió a calcular el monto final de las cuotas de la renta periódica devengadas desde que la incapacidad resultó definitiva y hasta el dictado de la sentencia, con arreglo a las pautas del ap. 2. "b" del art. 14 de la ley 24.557, ordenando que se abone en un solo pago de $ 8.871,87 (v. fs. 368 vta./369). Ello demuestra que ninguna imposibilidad existía para cuantificar el importe del pago único, en los términos del citado precepto legal. Mal pudo entonces el a quo acudir al ap. 2. "a" de la misma norma, que indemniza una minusvalía de rango inferior (al 50%) para reparar una incapacidad más severa como la que sufre el actor (56,12%) claramente alcanzada por el art. 14, ap. 2. "b". Sabido es que -huelga señalarlo- una cosa son los elementos o parámetros que deben tenerse en cuenta para cuantificar porcentaje la de prestación incapacidad, (ingreso edad, del etc.) trabajador, y, otra muy distinta, la forma de pago en que dicha prestación ha de efectivizarse. Luego, la circunstancia de que se haya descalificado esta última no empece a que deban respetarse las pautas fijadas por la ley para la determinación del importe de la prestación. b. En tales inconstitucionalidad del previsto 14. en corresponde el art. ordenar prestaciones por que condiciones, régimen ap. de 2. "b" el renta de importe incapacidad declarada allí la la periódica ley 24.557, total de establecidas las se cuantifique conforme las estrictas pautas de cálculo que proporciona la citada norma legal y, luego, sea abonado en un pago único. 3. Finalmente, deviene inoficioso el tratamiento del planteo vinculado a los honorarios, toda vez que lo resuelto en los puntos que anteceden, indudablemente ha de gravitar -modificando sus cuantías- tanto en orden al monto de condena, como al de los estipendios profesionales, cuya regulación encuentra su base en aquél. IV. declarar la En virtud de lo inconstitucionalidad expuesto, y decidir corresponde que resulta inaplicable en la especie el art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557 en cuanto establece el pago en forma de renta de la prestación dineraria allí establecida. En consecuencia, se debe hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley con el alcance indicado en el punto III.2.b y devolver las actuaciones al tribunal de origen para que proceda de conformidad con lo que aquí ha sido resuelto. Las costas de ambas instancias quedan a cargo de "CNA A.R.T. S.A." (arts. 19, ley 11.653; 68 y 289, C.P.C.C.) Voto por la afirmativa. El señor Juez doctor Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votó también por la afirmativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: En línea con la opinión que hube de brindar al votar en la causa L. 103.467, "Enrique", sent. de 26-X2011, comparto lo expuesto por mi distinguido colega doctor Hitters respecto del agravio que gira en torno al planteo de inconstitucionalidad del art. 14.2. "b" de la ley 24.557 (t.o. según dec. 1278/2000). Luego y en tanto también concuerdo con lo demás tratado en el sufragio que inaugura este acuerdo, suscribo la solución que allí se propone. Voto por la afirmativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: Por los mismos fundamentos que expuse al votar en la causa adhiero a respecto L. la del 95.544, "Toscano", solución agravio sent. propuesta que gira por en del el torno 14-VII-2011, doctor al Hitters planteo de inconstitucionalidad del art. 14.2. "b" de la ley 24.557 (t.o. según dec. 1278/2000) y a todo lo demás que en ese voto se expresa. Voto por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557, en cuanto al pago bajo la modalidad de renta periódica de establece y, extraordinario la en de prestación consecuencia, dineraria se inaplicabilidad hace de que lugar ley dicha al traído norma recurso con el alcance establecido en el punto III.2.b del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que proceda de conformidad con lo que aquí se ha resuelto. Las costas de ambas instancias quedan a cargo de la demandada (arts. 19, ley 11.653; 68 y 289, C.P.C.C.). Regístrese y notifíquese. HECTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIA JUAN CARLOS HITTERS LUIS ESTEBAN GENOUD GUILLERMO LUIS COMADIRA Secretario