Nota predominante en el debate preliminar del Parlamento Europeo sobre  el Acuerdo de la UE con Colombia y Perú 

Nota predominante en el debate preliminar del Parlamento Europeo sobre el Acuerdo de la UE con Colombia y Perú por Lourdes Castro Jueves 1ro de marzo de 2012 La Comisión Internacional del Parlamento Europeo comenzó a debatir ayer, mediante una audiencia pública, el Acuerdo comercial negociado entre la UE con Colombia y Perú, que se espera sea firmado por las partes en el mes de abril y ratificado por el Parlamento Europeo en el mes de septiembre. La audiencia permitió al nutrido público asistente, escuchar diferentes puntos de vista y puso en evidencia como la polémica que lo ha rodeado lejos de resolverse se acrecienta. Diputados de diferentes grupos políticos, sectores sindicales y organizaciones de la sociedad civil, expresaron las preocupaciones que despiertan los términos negociados y para los cuales las respuestas de las partes negociadoras representadas por el comisario de Comercio Karel De Gucht y los vicepresidentes: Angelino Garzón de Colombia y Marisol Espinoza de Perú, se quedaron cortas. La nota predominante del debate, fue la de oposición al Acuerdo tal y como en un momento del mismo lo expresó el propio presidente de la comisión Vital Moreira: ¡ esta más activa la oposición que el apoyo!. Esta situación más allá de un recuento sobre cuantos parlamentarios se expresaron en favor o en contra, plantea un tablero de juego político muy interesante al interior del parlamento Europeo, en el que todas las piezas cuentan y la partida no estará definida hasta la última jugada. Las inquietudes y dudas han ido creciendo entre diputados de grupos políticos en principio a favor de este tipo de Acuerdos: Socialistas y Liberales, mientras que el grupo mayoritario en la Euro cámara ‐ el Grupo Popular‐ se esta quedando solo en su defensa del Acuerdo. La Audiencia puso de manifiesto la riqueza y profundidad de los argumentos de las organizaciones sindicales y de la sociedad civil que tocan diversos aspectos del Acuerdo: el insuficiente tratamiento a las asimetrías existentes, los peligros de la liberalización de los servicios, ‐ sobre todo el financiero‐ la insuficiencia de los mecanismos tendientes a la protección de los derechos humanos y el respeto de los estándares laborales y ambientales, el abandono de la perspectiva de integración regional; Así como algunos impactos previsibles en materia social y ambiental y la inexistencia de controles al accionar de las multinacionales. También el tema de la crisis económica que recorre Europa y la necesidad de hacer el vínculo con el Acuerdo fue varias veces mencionado. Para Eduardo Estevez, Consejero del Secretario General de la Confederación Sindical delas Américas CSA: La crisis obliga a restructurar el debate sobre el desarrollo inmersa en el Acuerdo. En la misma dirección Alejandra Alaiza de la organización peruana, Globalización con Equidad, expresó como un«modelo de desregularización obsoleto» como el que causo la crisis se plasma en el Acuerdo, por ejemplo, en el componente de liberalización financiera“El Acuerdo no responde a la nueva realidad” afirmó. Los diputados de Izquierda Meyer y Sholz también hicieron alusión a la crisisus en sus intervenciones y la banalidad de la respuesta del Comisario De Gucht en su replica resulta sin duda memorable. Para el Comisario no cabe considerar el impacto de la crisis Europea en el Acuerdo porque “de momento los europeos estamos comiendo todos los días”.