1 PRONUNCIAMIENTO N° 402-2013/DSU Entidad: Gobierno

PRONUNCIAMIENTO N° 402-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional La Libertad
Referencia:
Licitación Pública Nº 007-2012-GRLL/GRAB-Primera
Convocatoria, convocada para la contratación de bienes con
cargo al proyecto “Fortalecimiento de la capacidad resolutiva
con maquinaria pesada para las intervenciones viales en la
región La Libertad – Primera Convocatoria”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante el Oficio Nº 27-2013-GRLL-GRI/CE-MAQ, recibido con fecha 17.ABR.2013, el
presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, con
ocasión de la solicitud de elevación de observaciones presentada por el participante
FERREYROS S.A., remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las treinta y seis (36) observaciones formuladas por el referido participante, así
como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento como contrario a la normativa, siempre que el
solicitante se haya registrado como tal hasta el vencimiento del plazo para formular
observaciones.
Por lo expuesto, toda vez que de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se
aprecia que las Observaciones N° 1, 7, 12, 13, 14, 31, 33 y 34 han sido acogidas
parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor se pronunciará
únicamente sobre los extremos no acogidos.
Asimismo, se advierte que las Observaciones N° 2, 3 (primer extremo), 4, 10, 15, 19, 24,
25, 27, 28, 29, 30, 32 y 35 formuladas por el recurrente constituyen en estricto pedidos de
aclaración y/o modificación de las Bases, sin sustentarse en qué medida se estaría
vulnerando la normativa de contratación pública, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto.
De otra parte, siendo que las Observaciones N° 6, 16, 20, 22, 23 y 26 han sido acogidas por
el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto a ellas.
Por otro lado, se advierte que el Comité Especial señaló que las Observaciones N° 5, 9, 21
y 36 formuladas por el recurrente fueron acogidas parcialmente, sin embargo del análisis
realizado a las absoluciones de estas observaciones se desprende que las mismas fueron
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
acogidas totalmente, por lo que este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará
respecto de ellas.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante
FERREYROS S.A.
Observación Nº 1
Contra las especificaciones técnicas de los
ítems Nº 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
Mediante la presente observación, el recurrente cuestiona que en los requerimientos
técnicos mínimos de los vehículos solicitados en los ítems Nº 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 se
exija que el horómetro tenga cero horas de operación, dado que las unidades nuevas que se
venden en el mercado regularmente por razones de prueba, se trasladan desde la fábrica al
puerto de embarque, por lo que son entregadas con una cantidad de horas de operación no
mayor a 20 horas.
En ese sentido, el observante sostiene que es imposible entregar los vehículos con 0 horas
de operación, a menos que las empresas informales manipulen el holómetro; por tanto,
solicita suprimir dicho requisito y se indique lo siguiente:
Año de fabricación: 2012, nueva sin uso.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, cuidando que estos incidan en los resultados que se
pretende obtener y no constituyan, únicamente, exigencias irrelevantes para el objeto de la
convocatoria o barreras para el acceso a la contratación.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los bienes requeridos.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se aprecia que el requisito mínimo respecto
a la fecha de fabricación de los vehículos solicitados mediante los ítems Nº 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15 ha sido definida en los siguientes términos: “Año de fabricación 2012;
horómetro con cero horas de operación, unidad nueva.
Al respecto, de la revisión realizada al pliego de absolución de observaciones se observa
que la Entidad ha decidido modificar el requisito en cuestión, en los siguientes términos
3
“Año de fabricación: mínimo 2012, unidad nueva de fábrica, sin uso, con máximo de 20
horas a la entrega en el almacén periférico de la Entidad”.
En esa medida, siendo que es de responsabilidad de la Entidad la determinación de las
especificaciones técnicas de los bienes a adquirir, en función de las necesidades que
pretende satisfacer, y en tanto el observante persigue modificar una de las especificaciones
técnicas previstas para los ítems Nº 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 conforme con lo que él
propone, sin poseer facultades suficientes para ello, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la presente observación.
Por lo expuesto, considerando que en el mercado los vehículos y maquinarias nuevas se
venden regularmente luego de una prueba, por tanto no siendo posible que el holómetro
cuente con cero horas de operación, con ocasión de la integración de las Bases,
corresponde precisar en las especificaciones técnicas de los bienes solicitados en los ítems
Nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18 y 19 una cantidad objetiva de horas de operación permitida
en el horómetro, como requisito técnico mínimo; caso contrario, deberá registrarse en el
Sistema Electrónico de las Contrataciones (SEACE) informe que sustente las razones por
las cuales no corresponde realizar dicha precisión en los ítems señalados.
Observaciones Nº 3, 8, 11 y 31
Contra las especificaciones técnicas y los
factores de evaluación del ítem Nº 8
Mediante las presentes observaciones, el recurrente cuestiona las especificaciones técnicas
y los factores de evaluación del ítem Nº 8, sosteniendo que:
-
-
Se debe evitar incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a
determinados postores.
El sistema hidráulico requerido puede verse afectado en un cargador frontal, toda
vez que sus movimientos son 85% hidráulicos y las bombas de engranajes no
generan la presión y el caudal necesario para ello, ocasionado un deterioro en el
corto plazo.
No existe congruencia entre la potencia y capacidad del cucharón determinado
respecto al peso definido, así como en la calificación de la potencia y el torque.
Los factores de evaluación dirigen la contratación a un determinado proveedor.
Al respecto, señala que a través de dichas exigencias se estaría contraviniendo los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia, Trato Justo e Igualitario y Vigencia
Tecnológica, por lo que requiere que:
-
La dirección hidráulica cuente con articulación centrada en pivote, bomba de
pistones axiales y se indique bondades.
El sistema hidráulico cuente con bomba de dirección y de implementos de pistones
axiales de caudal variable.
El peso operativo quede determinado de la forma siguiente:
Peso operativo: 17.0 ton como mínimo
Los factores de evaluación referidos a las mejoras técnicas queden establecidos de
la siguiente forma:
Mejora 1.- Potencia neta del motor (HP)
Mayor potencia
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
4
Mejora 2.- Presión del sistema hidráulico (lb./pulg 2)
Mayor presión
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Mejora 3.- Carga de equilibrio estático, cucharón recto
Con dientes y segmentos (Kgs.)
Mayor carga
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Mejora 4.- Carga de equilibrio estático, a pleno giro
Con dientes y segmentos (Kgs.)
Mayor carga
05 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Pronunciamiento
De conformidad con lo previsto en los artículos 13°, 26º y 31 de la Ley, concordado con
los artículos 11° y 43º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y términos de
referencia de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, así como
determinar los factores de evaluación técnicos, los puntajes y criterios de evaluación a ser
utilizados, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
siendo que dichos factores no podrán calificar el cumplimento de los requerimientos
técnicos mínimos.
En ese sentido, la Entidad convocante resulta competente para determinar los
requerimientos técnicos mínimos así como de los factores de evaluación, en la medida que
posee la información necesaria y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer
con la realización del proceso de selección.
Ahora bien, de la revisión realizada al pliego de absolución de observaciones se aprecia
que la Entidad, respecto a la Observación Nº 3, ha decidido precisar la dirección hidráulica
solicitada para el ítem N° 8, en los términos siguientes:
Dirección: Tipo articulada hidráulica. Indicar otras bondades técnicas de
acuerdo al diseño original del fabricante, señalando el cumplimiento de las
normas SAE o ISO.
Al respecto, siendo que es de responsabilidad de la Entidad definir las especificaciones
técnicas de los bienes a adquirir, en función de las necesidades que pretende satisfacer, y
en tanto que el observante persigue modificarlas sin tener facultades para ello, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 3.
De otra parte, en relación a las Observaciones Nº 8 y 11 se advierte que la Entidad ha
decidido no modificar las Bases conforme a las sugerencias realizadas por el recurrente,
sosteniendo que las especificaciones técnicas cuestionadas son necesarias para asegurar la
adecuada operatividad y funcionalidad de los vehículos solicitados en el ítem N° 8.
En ese sentido, siendo que es de responsabilidad y competencia de la Entidad definir los
5
requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información de las
necesidades que pretende satisfacer con la presente convocatoria y qué características son
las adecuadas para asegurar la operatividad y funcionalidad de los bienes a adquirir, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER las Observaciones Nº 8 y 11.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) i) el estudio de mercado
realizado que demuestre la pluralidad de marcas y proveedores para el ítem N° 8;
asimismo deberá elaborarse y registrarse ii) un cuadro comparativo que consolide las
distintas marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las especificaciones
técnicas del ítem N° 8, inclusive respecto de aquellas características que hubiesen sido
modificadas como consecuencia de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones.
Por otro lado, respecto a la Observación Nº 31, mediante la cual el recurrente cuestiona los
factores de evaluación del ítem N° 8 referidos a las mejoras técnicas, se advierte que la
Entidad ha decidido precisarlos de la siguiente manera:
Mejora Nº 1: Potencia neta del motor (HP)
Mayor de 210 HP
10 puntos
Mayor de 200 a 210 HP
07 puntos
Mayor de 190 a 200 HP
03 puntos
De 190 HP
00 puntos
Mejora Nº 2: Torque máximo (Nm)
Mayor de 940 Nm a más
10 puntos
Mayor de 850 Nm hasta 940 Nm
05 puntos
Mayor de 730 Nm hasta 850 Nm
03 puntos
De 730Nm
00 puntos
Mejora Nº 3: Carga de equilibrio estático, cucharon recto
Mayor de 14000 Kg
10 puntos
Mayor de 13000 a 14000 Kg
06 puntos
Mayor de 12000 a 13000 Kg
02 puntos
De 12000 Kg
00 puntos
Mejora Nº 4: Carga de equilibrio estático, a pleno giro
Mayor de 12500 Kg
05 puntos
Mayor de 11700 a 12500 Kg
03 puntos
Mayor DE 11000 A 11700 Kg
01 punto
De 11000 Kg
00 puntos
Mejora Nº 5: Servicio de mantenimiento preventivo a todo costo
Cinco mantenimientos a todo costo 05 puntos
Cuatro mantenimientos a todo costo 02 puntos
Tres mantenimientos a todo costo 00 puntos
Por lo expuesto, siendo que es de competencia de la Entidad definir los factores de
evaluación así como los rangos para su calificación, y que lo que pretende el recurrente es
modificarlos conforme a lo que él propone, sin poseer facultades suficientes para ello, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 31.
6
Observación Nº 7
Contra las especificaciones técnicas de los
ítems Nº 8, 10, 12, 13, 14 y 15
Mediante la presente observación, el recurrente cuestiona el tipo de freno de
estacionamiento requerido en los ítems Nº 8, 10, 12, 13, 14 y 15, toda vez que a veces éste
sirve de freno de emergencia y por tanto, el considerar que cuente con baño de aceite es
muy peligroso ya que podría generar problemas tanto al conductor como a la maquina.
Por lo expuesto, a fin de fomentar la mayor concurrencia de postores, solicita se considere
lo siguiente:
Frenos de estacionamiento: accionado y liberado hidráulicamente, indicar
tipo, montados en eje de salida de la transmisión.
Pronunciamiento
De conformidad con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con los artículos
11° y 43° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de
sus propias necesidades, las características y/o requerimientos técnicos mínimos de los
bienes que desea adquirir, cuidando que estas exigencias no resulten irrelevantes para el
objeto de la convocatoria o constituyan barreras para el acceso de la contratación.
Ahora bien, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Entidad ha
decidido que la especiación técnica cuestionada para los ítems Nº 8, 10, 12, 13, 14 y 15,
quede determinada de la siguiente manera:
Freno de estacionamiento (Parqueo): indicar tipo y bondades técnicas originales de
diseño del fabricante.
En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las
especificaciones técnicas de los bienes a adquirir, en función de las necesidades que
pretende satisfacer, y en tanto el observante persigue modificar una de las especificaciones
técnicas previstas para los ítems Nº 8, 10, 12, 13, 14 y 15 conforme a lo que él propone,
sin poseer facultades suficientes para ello, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la presente observación.
Observaciones Nº 12 y 13
Contra las especificaciones técnicas y los
factores de evaluación de los ítems Nº 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14 y 15
Mediante las Observaciones N° 12 y 13, el recurrente señala que las especificaciones
técnicas establecidas para los ítems Nº 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 transgreden la
normativa de contratación pública, toda vez que el término “de preferencia” incluido en el
requisito del sistema original de monitoreo satelital permitirá que empresas informales
puedan sorprender a la Entidad con equipos que no cuentan con el beneficio del localizador
GPS.
En virtud a ello, en el primer extremo de las Observaciones N° 12 y 13, el observante
requiere modificar la especificación técnica cuestiona, de conformidad con el texto
siguiente:
7
“Sistema original de monitoreo satelital:
Por tres (3) años sin costo alguno para la Entidad; software
original (patentado) del fabricante de la máquina a ofertar, que
proporcione información de la ubicación, horas de operación,
mantenimiento y estado de la máquina, que informe y alerte las
fallas. Deberá estar incluido en el precio, tanto la instalación,
la capacitación, como su servicio. Indicar características y
adjuntar información técnica.”
Asimismo, mediante el segundo extremo de las Observaciones N° 12 y 13, el recurrente
solicita que se incluya para los referidos ítems, el siguiente criterio de evaluación:
Sistema de monitoreo satelital
Por tres años según RTM
10 puntos
Sistema de monitoreo satelital
Por dos años según RTM
05 puntos
Pronunciamiento
De conformidad con lo previsto en los artículos 13°, 26º y 31 de la Ley, concordado con
los artículos 11° y 43º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y términos de
referencia de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, así como
determinar los factores de evaluación técnicos, los puntajes y criterios de evaluación a ser
utilizados, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
siendo que dichos factores no podrán calificar el cumplimento de los requerimientos
técnicos mínimos.
En ese sentido, la Entidad convocante resulta competente para determinar los
requerimientos técnicos mínimos así como de los factores de evaluación, en la medida que
posee la información necesaria y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer
con la realización del proceso de selección.
Ahora bien, en relación al primer extremo de las Observaciones N° 12 y 13, del análisis
realizado al pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la Entidad ha decidido
precisar el requerimiento técnico mínimo cuestionado de los ítems Nº 8, 9, 10, 11, 12, 13,
14 y 15, en los siguientes términos:
Sistema de monitoreo a distancia:
Que proporcione información sobre la ubicación de la
maquinaria, horas de trabajo, temperaturas, presiones, niveles
y consumo de combustible, código de fallas, etc. Además,
indique el estado de mantenimiento preventivo, funciones de
cerco electrónico, horarios permitidos de funcionamiento, etc.
El software deberá ser original del fabricante de la maquina a
ofertar.
Indicar características técnicas adjuntando folleto informativo
en original, señalando la capacitación que se proporcione a la
8
Entidad para el uso del sistema de monitoreo. El servicio de
monitoreo será por tres (3) años como mínimo, cuyo costo
deberá estar incluido en la oferta económica.
Por lo expuesto, toda vez que es facultad y responsabilidad de la Entidad determinar los
requerimientos técnicos mínimos de los bienes a adquirir en función de las necesidades que
pretende satisfacer, y dado que lo que pretende el observante es modificarlos conforme con
lo que él propone, sin tener competencia para ello, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER el primer extremo de las Observación N° 12 y 13.
De otra parte, con relación al segundo extremo de las Observaciones N° 12 y 13, se aprecia
que la Entidad ha decido no evaluar los criterios de evaluación sugeridos por el
participante.
Por tanto, siendo que es responsabilidad y competencia de la Entidad determinar los
factores de evaluación así como los criterios para la asignación del puntaje a otorgarse por
el cumplimiento de ellos, y en tanto que el observante persigue modificar los criterios de
evaluación previstos para los ítems Nº 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 conforme con lo que él
propone, sin poseer facultades suficientes para ello, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER los segundos extremos de las Observaciones N° 12 y 13.
Observaciones Nº 14, 17, 18 y 33
Contra las especificaciones técnicas y los
factores de evaluación del ítem Nº 9
Mediante las presentes observaciones, el recurrente cuestiona las especificaciones técnicas
del ítem Nº 9, referidas a lo siguiente:
-
Que los mandos finales exigidos no son claros, pues genera confusión entre los
proveedores.
Que considerar bomba tipo engranaje resultaría perjudicial para la Entidad.
Por normas de seguridad está prohibido el uso de accesorios tales como la radio.
Que los factores de evaluación determinados estarían dirigiendo la contratación a
determinada marca.
Al respecto, a fin de asegurar el cumplimiento de los Principios de Eficiencia, Libre
Concurrencia y Competencia, Trato Justo e Igualitario, el participante solicita lo siguiente:
-
-
Que el requerimiento de mandos finales, quede establecido de la siguiente manera:
MANDOS FINALES: Indicar bondades técnicas de acuerdo a su fabricante.
Que el sistema hidráulico se requiera de la siguiente forma:
SISTEMA HIDRÁULICO
Bomba de pistones axiales de desplazamiento variable.
Que se suprima de los requerimientos técnicos mínimos la radio con CD y parlantes
en el compartimiento del operador.
Que los factores de evaluación queden establecidos de la siguiente forma:
Mejora 1.- Presión del sistema hidráulico (lbs. / pulg. 2)
Mayor presión
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Mejora 2.- Elevación de la hoja (mm)
9
Mayor elevación
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Mejora 3.- Ángulo de inclinación de las ruedas delanteras (grados)
Mayor ángulo
05 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Mejora 4.- Torque neto máximo (Nm)
Mayor torque
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Pronunciamiento
De conformidad con lo previsto en los artículos 13°, 26º y 31 de la Ley, concordado con
los artículos 11° y 43º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y términos de
referencia de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, así como
determinar los factores de evaluación técnicos, los puntajes y criterios de evaluación a ser
utilizados, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
siendo que dichos factores no podrán calificar el cumplimento de los requerimientos
técnicos mínimos.
En ese sentido, la Entidad convocante resulta competente para determinar los
requerimientos técnicos mínimos así como de los factores de evaluación, en la medida que
posee la información necesaria y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer
con la realización del proceso de selección.
Sobre el particular, respecto de las Observaciones Nº 14, 17 y 18, del análisis realizado al
pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la Entidad ha decidido mantener las
especificaciones técnicas cuestionadas, y por ende no modificarlas conforme con lo que
sugiere el observante.
Al respecto, siendo que es de responsabilidad de la Entidad determinar las especificaciones
técnicas de los bienes a adquirir, en uso de sus facultades y en función de las necesidades
que pretende satisfacer, y en tanto el observante pretende modificarlas conforme con lo que
él propone, sin tener competencia para ello, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER las Observaciones Nº 14, 17 y 18.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) i) el estudio de mercado
realizado que demuestre la pluralidad de marcas y proveedores para el ítem N° 9
asimismo deberá elaborarse y registrarse ii) un cuadro comparativo que consolide las
distintas marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las especificaciones
técnicas del ítem N° 9, inclusive respecto de aquellas características que hubiesen sido
modificadas como consecuencia de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones.
Además, la Entidad deberá verificar si existe regulación respecto al impedimento de
contar con radio para CD y parlantes en el compartimiento del conductor; de ser así,
deberá suprimirse su exigencia en las Bases, dicha verificación deberá incluirse en un
informe que será publicado en el SEACE con motivo de la integración de las Bases, y
considerarlo para los demás ítems (N° 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19 y 10) de la presente convocatoria.
10
Por otro lado, en relación a la Observación Nº 33, se aprecia que la Entidad ha decidido
modificar el factor “Mejoras a las características técnicas” del ítem Nº 9 de la siguiente
manera:
Mejora Nº 1: Transmisión de velocidad hacia adelante y atrás
Mayor de 14 velocidades
10 puntos
Mayor de 12 a 14 velocidades
06 puntos
Mayor de 10 a 12 velocidades
03 puntos
Igual a 10 velocidades
00 puntos
Mejora Nº 2: Elevación de la hoja
Mayor a 450 Nm
Mayor de 400 a 450 Nm
Igual de 400 Nm
10 puntos
05 puntos
00 puntos
Mejora Nº 3: Angulo de inclinación de ruedas delanteras
Igual o mayor a 20º
05 puntos
Menor de 20º
02 puntos
Mejora Nº 4: Radio de giro exterior
Menos de 7100 Nm
10 puntos
Menos de 7250 Nm hasta 7100 Nm
08 puntos
Menos de 7400 Nm hasta 7250 Nm
06 puntos
Menos de 7550 Nm hasta 7400 Nm
04 puntos
Menos de 7700 Nm hasta 7550 Nm
02 puntos
Igual o mayor de 7700
00 puntos
Mejora Nº 5: Servicio de mantenimiento preventivo a todo costo
Cinco mantenimientos a todo costo
05 puntos
Cuatro mantenimientos a todo costo
02 puntos
Tres mantenimientos a todo costo
00 puntos
En ese sentido, siendo que es competencia y facultad de la Entidad definir los factores de
evaluación así como los criterios para su evaluación, y en tanto que el participante pretende
modificarlos conforme con lo que el sugiere, sin tener competencia para ello, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 33.
Observación Nº 34
Contra los factores de evaluación del ítem
Nº 10
Mediante la presente observación, el recurrente sostiene que los factores de evaluación
determinados para el ítem Nº 10 dirigen la contratación un determinado proveedor.
Por lo que, solicita que los factores de evaluación queden establecidos de la siguiente
forma:
Mejora 1.- Potencia neta (HP)
Mayor potencia
15 puntos
Otros menores directamente proporcionales
11
Mejora 2.- Torque máximo (Nm)
Mayor torque
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Mejora 3.- Profundidad de excavación de hoja topadora (mm)
Mayor profundidad
10 puntos
Otros menores directamente proporcionales
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 31° de la Ley, concordado con el 43º del
Reglamento, resulta de competencia exclusiva de la Entidad la determinación de los
factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así
como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
En esa medida, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad
premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, por lo que el establecimiento de
un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como estar acorde
con los principios que orientan la normativa de contratación pública establecidos en el
artículo 4º de la Ley.
Ahora bien, del análisis realizado al pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la
Entidad ha decido precisar los factores de evaluación cuestionados en los siguientes
términos:
Mejora Nº 1: Potencia neta (HP)
Mayor de 200 HP
Mayor de 190 a 200 HP
Mayor de 181 a 190 HP
De 180 HP
15 puntos
10 puntos
05 puntos
00 puntos
Mejora Nº 2: Torque máximo (Nm)
De 900Nm
Mayor de 800Nm a 900Nm
Mayor de 800Nm
10 puntos
05 puntos
00 puntos
Mejora Nº 3: Profundidad de excavación de hoja topadora
Mayor de 460Nm
10 puntos
Mayor de 430Nm a 460 Nm
06 puntos
Mayor de 400Nm a 430Nm
02 puntos
De 400 Nm
00 puntos
Mejora Nº 4: Servicio de mantenimiento preventivo a todo costo
Cinco mantenimientos a todo costo
05 puntos
Cuatro mantenimientos a todo costo
02 puntos
Tres mantenimientos a todo costo
00 puntos
En ese sentido, toda vez que es competencia de la Entidad determinar los factores de
evaluación, así como los criterios y puntajes para su evaluación, y siendo que lo que
12
pretende el observante es modificarlos conforme con lo que él propone, sin tener
competencia para ello, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente, conforme
a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha
procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente
contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1 Documentación de presentación obligatoria
En el literal f) del numeral 2.5.1 de la documentación obligatoria se requiere:
“Original o copia simple del documento actualizado que acredite que el postor es
representante, distribuidor o este facultado para comercializar la unidad a ofertar”.
Al respecto, siendo que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los
términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista,
independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador o
fabricante, deberá suprimirse la mencionada exigencia
3.2 Documentación de presentación obligatoria
En el numeral 2.5.2 de las Bases se indica que “la oferta económica por ITEM
expresada en la moneda del valor referencial y el detalle de los precios unitarios
cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”.
Al respecto, toda vez que el sistema de contratación para el presente proceso
corresponde al de suma alzada; por tanto, los postores deberán formular su propuesta
por un monto fijo integral y no en precios unitarios. En ese sentido, a efectos de no
inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta económica, con ocasión
de la integración de las Bases, deberá retirarse el texto citado; sin perjuicio de requerir
al postor ganador de la buena pro, el detalle de los precios que dio origen a la propuesta
para la suscripción del contrato.
3.3 Requerimientos técnicos mínimos
De la revisión del Capítulo III, se aprecia que el numeral 10.6.3 se requiere, entre otros
servicios, el mantenimiento preventivo de los vehículos requeridos.
Al respecto, cabe precisar que, el artículo 159º del Reglamento establece que, en las
contrataciones de bienes, servicios o de obras que conllevan la ejecución de
prestaciones accesorias, tales como mantenimiento, reparación o actividades afines, se
otorgará una garantía adicional por este concepto, la misma que se renovará
periódicamente hasta el cumplimiento total de las obligaciones garantizadas.
Con relación a lo anterior, el numeral V.2. de la Directiva Nº 009-209-OSCE/CD
13
“Lineamientos para la aplicación de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias” dispone que las prestaciones principales constituyen la esencia de la
contratación realizada por la Entidad, mientras que las prestaciones accesorias están
vinculadas al objeto del contrato y existen en función de la prestación principal,
coadyuvando a que ésta se viabilice, es decir, a que se haga efectiva según los términos
y condiciones previstos por la Entidad.
Asimismo, conforme a lo dispuesto en el numeral V.3. de la citada directiva, las
prestaciones accesorias no están contenidas junto con la prestación principal en una
relación obligatoria única, siendo que, para su formalización, se requiere la suscripción
de contratos específicos.
Conforme lo expuesto, de la revisión integral de las Bases se advierte que no se ha
previsto las disposiciones correspondientes para las prestaciones accesorias que
involucran las prestaciones de mantenimiento preventivo que forma parte de los
requerimientos técnicos mínimos.
Por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá disponerse la regulación
pertinente para las prestaciones accesorias indicadas, tanto para la presentación de las
propuestas económicas como para la suscripción del contrato respectivo, conforme a lo
dispuesto en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD; caso contrario, se deberá suprimir la
exigencia del mantenimiento preventivo en los requerimientos técnicos mínimos.
3.4 Proforma del contrato
En la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, el Comité Especial, en
coordinación con el área usuaria, deberá consignar el plazo máximo de
responsabilidad del contratista por vicios ocultos.
3.5 Otras consideraciones
Deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el
estudio de mercado realizado en el que se indique la metodología utilizada para
determinar el valor referencial de los ítems N° 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20.
4. CONCLUSIONES
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones señaladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
14
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 59º del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 02 de mayo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
TAM/.