GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/

Expte. n° 4270/05: “GCBA s/ queja
por recurso de inconstitucionalidad
denegado en: ‘Panza, Ángel R. c/
GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)’”
agregado al expte. nº EXP 10120/0
del registro del fuero CAyT”
Buenos Aires,
cinco
de julio de 2006
Vistos: los autos indicados en el epígrafe,
resulta:
A fs. 287/288 la Procuración General de la Ciudad plantea un recurso
de aclaratoria contra la sentencia de fs. 263/285 para que el Tribunal se
expida expresamente sobre si se mantiene la medida cautelar concedida por
la alzada, con anterioridad al dictado de la sentencia de fondo que diera
lugar al recurso de inconstitucionalidad.
Por disposición de la señora jueza de trámite se requirió a la Sala I de
la Cámara de Apelaciones la remisión de copia de la resolución que ella
dictara sobre la medida cautelar planteada por el actor (fs. 292), la que se
encuentra agregada a fs. 321/322.
Fundamentos:
La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:
1. La medida cautelar dispuesta el día 30/12/03 por la Sala I de la
Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario manda
al Gobierno de la Ciudad “que proporcione a los actores en forma inmediata
asistencia habitacional (...) con carácter cautelar y hasta tanto se resuelva la
cuestión de fondo” (fs. 322).
2. Al resolver el recurso de inconstitucionalidad planteado por la
Procuración General contra la sentencia de fondo mediante la sentencia
cuya aclaratoria ahora se peticiona, el Tribunal, por mayoría, resolvió “dejar
sin efecto la sentencia recurrida...” y devolver las actuaciones a la Sala II de
la alzada “para que dicte un nuevo pronunciamiento” (fs. 285).
3. Sin perjuicio de no haber integrado la mayoría que adoptó la
sentencia indicada en el punto 2, de lo expuesto en los puntos anteriores se
colige que al haber revocado el Tribunal la sentencia que decidió el fondo de
la cuestión debatida en este amparo, es obvio que la decisión cautelar
dictada con anterioridad por alzada mantiene sus efectos, ya que aún no
“2006 Año del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires” Ley 1869
1
existe un pronunciamiento válido de segunda instancia sobre el objeto del
amparo.
4. Corresponde, entonces, aclarar la sentencia recurrida, en el sentido
que ella no afecta la vigencia de la medida cautelar ordenada por la Sala I de
la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario con
fecha 30/12/03.
El juez Julio B. J. Maier dijo:
A pesar de no haber dictado la decisión que culminó el recurso ante
este Tribunal, las razones expuestas por la Sra. jueza de trámite resultan
válidas para mí, que ya integro el TSJ después de mi licencia.
Por lo expuesto hasta aquí, me adhiero a su voto.
Los jueces Ana María Conde y Luis F. Lozano dijeron:
Adherimos al voto de la Sra. jueza de trámite, Alicia E. C. Ruiz.
El juez José Osvaldo Casás dijo:
Corresponde aclarar que la sentencia de fs. 263/285 no altera la
vigencia de la medida cautelar ordenada por la Sala I de la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario con fecha
30/12/03 por los fundamentos que expone la jueza Alicia E. C. Ruiz en su
voto, al que adhiero.
Por ello,
el Tribunal Superior de Justicia
resuelve:
1. Aclarar que la sentencia de fs. 263/285 no altera la vigencia de la
medida cautelar ordenada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo y Tributario con fecha 30/12/03.
2. Mandar que se registre, se notifique y que continúe el trámite de la
causa según su estado.
“2006 Año del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires” Ley 1869
2