PDF (BOCM-20160405-41 -1 págs -86 Kbs)

BOCM
Pág. 62
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
MARTES 5 DE ABRIL DE 2016
B.O.C.M. Núm. 80
IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
41
MADRID
Sección Duodécima
EDICTO
Doña Carmen Pérez Rodríguez, letrada de la Administración de Justicia de la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid.
Hace saber: Que en el recurso de apelación, seguido ante esta Sección bajo el número 152 de 2015, ha recaído sentencia, cuyo encabezamiento y fallo son del tenor literal siguiente:
Sentencia número 455
En Madrid, a 16 de diciembre de 2015.—Ilustrísimos señores magistrados: don José
Luis Díaz Roldán, don Fernando Herrero de Egaña y Octavio de Toledo, doña Ana María
Olalla Camarero.
La Sección Duodécima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de esta capital, constituida por los señores expresados anteriormente, ha visto en trámite de apelación los presentes
autos civiles de procedimiento ordinario número 436 de 2011 seguidos en el Juzgado de primera instancia número 6 de Madrid, a los que ha correspondido el rollo número 152 de 2015,
en los que aparece como parte demandante-apelante-apelada don Gustavo Martínez Santos,
representado por el procurador don Antonio Albaladejo Martínez, como demandada-apelante-apelada don Carlos Molina Fernández y doña Paloma Gómez García representados por la
procuradora doña Ascensión Peláez Diez, y como demandada-apelada ignorados herederos
de don Pedro Ortega García, que no se han personado en esta instancia. Visto, siendo magistrado ponente don Fernando Herrero de Egaña y Octavio de Toledo (...).
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por don Carlos Molina Fernández
y doña Paloma Gómez García, contra la sentencia de 1 de abril de 2014 dictada en autos de
procedimiento ordinario número 436 de 2011 del Juzgado de primera instancia número 6
de Madrid en los que fue actor don Gustavo Martínez Santos y codemandada ignorados herederos de don Pedro Ortega García, y desestimando el recurso de apelación interpuesto por
el citado actor contra la referida sentencia, debemos revocar y revocamos parcialmente la
referida resolución, únicamente, en el sentido de sustituir la expresión “y para el caso de
que cualquiera de ellos resultare insolvente deberá el otro codemandado asumir proporcionalmente la cantidad que resulte de esa insolvencia”, por la frase “y para el caso de que
cualquiera de ellos resultare insolvente deberá el actor y el otro codemandado asumir proporcionalmente la cantidad que resulte de esa insolvencia”, manteniendo en lo demás la
resolución recurrida, no haciendo imposición de las costas causadas por el recurso de los
citados demandados, imponiendo a la parte actora el pago de las costas causadas por su recurso. La estimación del recurso interpuesto por los demandados determina la devolución
del depósito constituido por dicha parte, y la desestimación del recurso interpuesto por la
parte demandante determina la pérdida del depósito constituida por la misma (...). Contra
la presente resolución cabe interponer recurso de casación por los motivos previstos en el
artículo 477.2.3 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a presentar en el plazo de veinte días ante
este mismo Tribunal (…), previa constitución, en su caso, del depósito para recurrir (...), en
la cuenta 2579-0000-00-0152-15, bajo apercibimiento de no admitir a trámite el recurso
formulado.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Y para que sirva de notificación en forma a los apelados rebeldes ignorados herederos
de don Pedro Ortega García, cuyo domicilio se ignora, y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID y tablón de anuncios de este Tribunal, expido y firmo el presente en Madrid, a 25 de enero de 2016.—La letrada de la Administración de Justicia de la Sección, Carmen Pérez Rodríguez.
(02/9.813/16)
http://www.bocm.es
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
D. L.: M. 19.462-1983
ISSN 1989-4791
BOCM-20160405-41
Fallamos