SAP Madrid nº 34/2016, de 7 de marzo

Roj: SAP M 2772/2016 - ECLI:ES:APM:2016:2772
Id Cendoj: 28079370012016100159
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 245/2016
Nº de Resolución: 34/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS
Ponente: ADELA VIÑUELAS ORTEGA
Tipo de Resolución: Sentencia
Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 4 - 28035
Teléfono: 914934435,914934730/553
Fax: 914934551
LJM7
37050100
N.I.G.: 28.079.00.1-2016/0018074
251658240
Juicio de faltas nº 1325 /2014
Juzgado de Instrucción nº 2 de Torrejón de Ardoz
Rollo de Sala nº 245 /2016
S E N T E N C I A Nº 34/2016
Audiencia Provincial de Madrid
Sección Primera
Magistrada
Doña Adela Viñuelas Ortega
En Madrid, a 7 de marzo de 2016.
Visto en segunda instancia el recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de Instrucción nº 2
de Torrejón de Ardoz de fecha 30 de junio de 2015 en el juicio de faltas nº 1325 /2014; siendo apelante Doña
Petra , y apelados el Ministerio Fiscal y Doña Delia .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - El Juzgado dictó sentencia cuyos hechos probados y su parte dispositiva dice:
SEGUNDO. - Doña Petra , condenada en la sentencia interpuso recurso de apelación contra dicha
resolución, que fue admitido a trámite, y previo traslado del mismo a las demás partes, que lo impugnaron,
se elevaron los autos originales a este tribunal.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO . -Se aceptan los contenidos en la sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, que entró en vigor el 1 de julio de 2015, establece
que:
1
A) Los delitos y faltas cometidos hasta el día de la entrada en vigor de esta Ley se juzgarán conforme a
la legislación penal vigente en el momento de su comisión. No obstante, lo anterior, se aplicará esta Ley, una
vez que entre en vigor, si las disposiciones de la misma son más favorables para el reo, aunque los hechos
hubieran sido cometidos con anterioridad a su entrada en vigor (Disposición transitoria primera 1).
B) La tramitación de los procesos por falta iniciados antes de la entrada en vigor de esta Ley por hechos
que resultan por ella despenalizados o sometidos al régimen de denuncia previa, y que lleven aparejada
una posible responsabilidad civil, continuarán hasta su normal terminación, salvo que el legitimado para ello
manifestare expresamente no querer ejercitar las acciones civiles que le asistan, en cuyo caso se procederá
al archivo de lo actuado, con el visto del Ministerio Fiscal.
Si continuare la tramitación, el juez limitará el contenido del fallo al pronunciamiento sobre
responsabilidades civiles y costas, ordenando la ejecución conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento
Criminal (Disposición transitoria cuarta 2 ).
C) En las sentencias dictadas conforme a la legislación que se deroga y que no sean firmes por estar
pendientes de recurso, se observarán, una vez transcurrido el período de vacatio, las siguientes reglas: a)
Si se trata de un recurso de apelación, las partes podrán invocar y el juez o tribunal aplicará de oficio los
preceptos de la nueva Ley, cuando resulten más favorables al reo (Disposición transitoria tercera a).
En el presente caso la falta del artículo 631 del Código Penal ha quedado despenalizada por lo que
aplicando la ley penal más favorable debe dictarse una sentencia absolutoria para la recurrente en lo relativo
a la pena.
Ello no obstante llevando aparejada posible responsabilidad civil, resulta necesario entrar en el análisis
del recurso limitado a la misma.
TERCERO . - Se alega como motivo de impugnación un error en la valoración de la prueba .
La valoración de la prueba corresponde al Tribunal que ha presenciado el juicio y ante el que se han
practicado las pruebas ( artículo 741 de la LECRIM ) quien disfruta de las ventajas de la inmediación y oralidad
y percibe directamente la forma en que se prestan los testimonios y las reacciones y expresiones de todos los
que comparecen ante él. Corresponde, por tanto a este Tribunal dar mayor credibilidad a unas declaraciones
sobre otras o decidir sobre la radical oposición entre las manifestaciones de denunciante y denunciados
( SSTS de 26 de marzo de 1.986 , 27 de octubre y 3 de noviembre de 1.995 ). El Juez o Tribunal debe
realizar la valoración de la prueba de forma conjunta y en conciencia, lo que no equivale a un criterio íntimo
e inabordable sino a un razonamiento sujeto a pautas objetivas de control. Para hacer compatible el principio
de libre valoración y el de presunción de inocencia, que ampara a todo acusado ( artículo 24 de la CE ) es
preciso que el Juez motive su decisión (SSTC de 17 de diciembre de 1.985 , 23 de junio de 1.986 , 13 de
mayo de 1.987 y 2 de julio de 1.990 , entre otras) que sólo podrá ser rectificada cuando concurra alguno de
los supuestos siguientes: 1) que se aprecie manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba; 2) que
el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio y 3) que sea desvirtuado por nuevos elementos
de prueba practicados en segunda instancia.
En el presente caso la víctima señala que cuando se dirigía a su casa, el perro que se encontraba fuera
de la finca, le atacó por detrás y tiró al suelo, mordiéndola, hasta que se refugió en su casa, siendo así que
conoce al animal pues es de sus vecinos y lo había visto con anterioridad.
Por su parte la denunciada manifiesta que el día de los hechos se encontraba en Chile por razones
de estudio y por tanto no tuvo conocimiento de los mismos sino después. Ello, no obstante, como indica la
sentencia recurrida, el dueño de un animal en disposición de causar un mal debe adoptar las precauciones
precisas no sólo cuando se encuentra a su cuidado sino cuando delega en éste a otra persona, salvo
negligencia exclusiva de la persona delegada, que no consta en este caso.
Si bien trata la defensa de hacer ver que se pudo tratar de otro perro, tal manifestación está desvirtuada
por la denunciante quien con seguridad le reconoce como el de sus vecinos y al que ya conocía de antes,
con motivo de un incidente parecido sin mayores consecuencias, sin que exista razón alguna para dudar de
su versión además avalada por los partes de lesiones que se toman en cuenta como documental al partir
del Servicio Madrileño de Salud, organismo oficial cuya objetividad no ofrece dudas, siendo así que tampoco
fue impugnado en el momento procesal oportuno al inicio del juicio que permitiera a la acusación propone
la citación del médico o de perito alguno o que la Defensa solicitare su citación para formular las preguntas
necesarias.. Lo mismo se debe decir de la factura por los gastos. En cualquier caso se considera que a la vista
de las fotografías las lesiones tienen una etiología precisa y propia de una mordedura, algo profunda, que
2
de forma lógica han requerido una atención médica compatible con la relatada en los documentos aportados
por la Acusación quien por lo demás está reclamando unas cantidades conforme a los baremos del seguro
obligatorio, cantidades ajustadas a los daños y perjuicios causados.
Todo lo señalado lleva a estimar parcialmente el recurso con absolución del recurrente en el aspecto
penal, dejando sin efecto las penas impuestas pero manteniendo la responsabilidad civil relativa a su condena
a indemnizar a la perjudicada en la cantidad impuesta al considerarse adecuada en base a los días de curación
según los informes médicos aportados por la acusación., todo ello con declaración de oficio de las costas
procesales causadas en ambas instancias.
Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación al caso
FALLO
Que se estima parcialmente el recurso de apelación formulado por Doña Petra contra la sentencia
de fecha 30 de junio de 2015 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Torrejón de Ardoz en el juicio de
faltas 1325/2014 y en consecuencia, debo revocar parcialmente la misma y en su lugar se ABSUELVE a la
apelante por despenalización de las falta del artículo 631.1 del Código Penal , manteniendo no obstante la
condena a indemnizar a la perjudicada Doña Delia en la cantidad recogida en la mencionada resolución, con
declaración de oficio de las costas procesales de ambas instancias.
Contra esta sentencia no cabe recurso.
Así definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION .- Leída y publicada fue la anterior resolución a 7 de marzo de 2016. Doy fe.
3