República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogotá D.C., siete (7) de abril de dos mil ocho (2008) Discutido y aprobado en Sala realizada el 02 – 04 – 2008 Ref: Exp. No. T- 7600122030002008-00074-01 Decídese la impugnación formulada contra la sentencia dictada el 25 de febrero de 2008, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso de tutela promovido por la señora HERMELINDA REYES DE CÁCERES, frente al JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad. ANTECEDENTES 1. La señora Reyes, pretende que mediante el amparo de sus derechos constitucionales fundamentales al debido proceso, defensa, vivienda digna e igualdad ante la ley, se disponga la suspensión de la ejecución de la sentencia proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de Cali, dentro del proceso de entrega del tradente al adquirente que se adelantó en su contra con ocasión de la demanda presentada por los señores Rodrigo Fori Lucumi y Nelly Simar Jiménez, amén de que se “nuliten todas las actuaciones surtidas”; habida cuenta dicho trámite se adelantó totalmente a sus espaldas, pues nunca fue notificada. Adicionalmente solicita que se “oficie al Consejo Superior de la Judicatura Sala Disciplinaria, para que se investigue porqué (sic) razón el Juez del despacho de manera parcializada, y arbitraria pretende llevar a cabo un lanzamiento con claras manifestaciones de favorecer a los demandantes, atentando contra este nuestro Estado Social de Derecho”. 2. En apoyo de la petición de amparo constitucional dice el apoderado judicial de la accionante, que “Tan oculta ha sido la actuación del despacho, que la Demandada solo (sic) vino a enterarse del proceso en su contra, el día 7 de Febrero de estas mismas calendas, cuando recibió por parte de la Dra. ADRIANA LOAIZA CANAVAL, en su calidad de inspectora de policía urbana 2 categoría, un memorial de AVISO DE ENTREGA del inmueble, por despacho comisorio proveniente del Juzgado 8 Civil del Circuito de Cali...” (el destacado es original). JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal estimó que la protección deprecada resultaba improcedente, puesto que la actora podía alegar la respectiva nulidad en la diligencia de entrega, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 142 del Código de Procedimiento Civil. LA IMPUGNACIÓN Mediante un extenso memorial el apoderado judicial de la accionante, se ocupa de refutar un argumento que no sirvió de sustento a la decisión del Tribunal, la cual como quedó anotado se edificó exclusivamente en la causal de improcedencia que atañe a la subsidiariedad. De otro lado, reafirma que su poderdante no fue enterada en ningún momento del proceso en cuestión, y que la presunta notificación que milita en el expediente es falsa. CONSIDERACIONES 1. Respecto de la procedencia de la acción de tutela frente a las decisiones judiciales, por vía jurisprudencial se le ha reconocido un carácter eminentemente excepcional y residual, de acuerdo con el cual dicho amparo sólo puede abrirse paso, cuando se JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil establezcan dos situaciones, a saber: 1ª existencia de una vía de hecho y, 2ª ausencia de mecanismos legales para atacarla. La misma fuente ha precisado que se incurre en la primera de las hipótesis cuando la acción u omisión del funcionario judicial carece de fundamento objetivo, por responder más a su capricho o voluntad; es decir, cuando su decisión sea el producto de su arbitrariedad. 2. Del examen del caso concreto a la luz de lo anterior se establece sin mayor esfuerzo, que como bien lo señaló el a quo no reúne el segundo de los requisitos señalados, pues la declaratoria de nulidad que aquí se reclama debe solicitarse en su escenario natural que no es otro diferente al interior del proceso, concretamente en la misma diligencia de entrega del inmueble, cuya práctica se pretende evitar. De modo que, si la accionante tiene a su disposición el mecanismo mencionado, surge evidente que lo aquí pretendido no puede concederse, pues la acción que ocupa la atención de la Sala fue erigida con un carácter netamente subsidiario o residual que comporta su improcedencia cuando la persona presuntamente agraviada en sus derechos constitucionales fundamentales tenga o haya tenido a su alcance algún mecanismo idóneo de defensa judicial; circunstancia que está contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3º del art. 86 de la JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Constitución Política en concordancia con el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, puesto que si se procediera de manera diferente se concretaría un atentado contra la seguridad jurídica y la autonomía de los funcionarios judiciales. 3. De otra parte, resulta pertinente recordarle al apoderado judicial de la señora Reyes, que si en el proceso que originó la queja constitucional se incurrió en algún ilícito, la autoridad competente para dilucidar tal aspecto es la penal, a donde pueden acudir a formular la respectiva denuncia. 4. De acuerdo con lo discurrido se confirmará la sentencia impugnada. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. SEGUNDO: Notifíquese lo así decidido, mediante comunicación telegráfica, a todos los interesados y JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil remítase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR RUTH MARINA DÍAZ RUEDA PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil WILLIAM NAMÉN VARGAS CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE EDGARDO VILLAMIL PORTILLA JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01 7