2011065387

INTERESES, ANATOCISMO, CAPITALIZACIÓN,
JURISPRUDENCIA
Concepto 2011065387-001 del 13 de octubre de 2011.
NORMATIVIDAD
Y
Síntesis: Sobre el cobro de intereses sobre intereses, denominado “anatocismo”, en
nuestro derecho privado, tanto la legislación civil como la comercial, se consagran reglas
relativas a su prohibición, con salvedades respecto de ésta última. La Ley 45 de 1990
reconoció los sistemas de interés compuesto o de capitalización de intereses para que en
operaciones de largo plazo los establecimientos de crédito utilicen sistemas de pago que lo
contemplen. La Corte Constitucional reconoció la capitalización de intereses pero rechaza
su aplicación para los créditos de vivienda. La legislación no consagra puntualmente la
noción de “capitalización de intereses”, pero realiza referencias tales como “cuotas
periódicas”, “sistemas de pago” y “programas de amortización”.
«(…) con el propósito de conocer “…la fecha en que se frenaron los intereses del 3% y se
prohibió cobrar intereses sobre intereses”.
En primer lugar, respecto de su inquietud relacionada con el cobro de intereses sobre
intereses, comúnmente denominado “anatocismo”, se precisa indicar que en nuestro
derecho privado, tanto la legislación civil como la comercial consagran reglas relativas a su
prohibición, con ciertas salvedades respecto de ésta última. Veamos:
El artículo 1617 del Código Civil (Ley 57 de 1887) dispone: “Si la obligación es de pagar
una cantidad de dinero, la indemnización de perjuicios por la mora está sujeta a las reglas
siguientes: (...) 3. Los intereses atrasados no producen interés”. De manera concordante, el
artículo 2235 del mismo código ordena “Se prohíbe estipular intereses de intereses”.
A su turno, el Código de Comercio en su artículo 886 prescribe que los intereses pendientes
no producirán intereses sino desde la fecha de la demanda judicial del acreedor, o por
acuerdo posterior al vencimiento, siempre que en uno y otro caso se trate de intereses
debidos con un año de anterioridad, por lo menos.
En el año 1989 el Gobierno Nacional expide el Decreto 1454 con el objeto de definir el
alcance y aplicación de las normas antes nombradas y resalta que:
… no se encuentra prohibido el uso de sistemas de pago que contemplen la
capitalización de intereses, por medio de los cuales las partes en el negocio
determinan la cuantía, plazo y periodicidad en que deben cancelarse los intereses de
una obligación. Únicamente el retardo en el pago de las cuotas de intereses
resultantes de la aplicación de dichos sistemas, respecto de obligaciones civiles, está
sujeto a la prohibición contemplada en la regla 4º del artículo 1617 y en el artículo
2235 del Código Civil; tratándose de obligaciones mercantiles, solamente el retardo
en el pago de las cuotas de intereses resultantes da lugar a la aplicación del artículo
886 del Código de Comercio.
El Decreto 1454 en mención fue objeto de estudio por el Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Primera. En sentencia marzo 27 de 1992, dicha
Corporación denegó las pretensiones de una acción de nulidad instaurada en contra del
mismo y aclaró que conforme a las normas civiles y comerciales que regulan el anatocismo,
debe entenderse por tal, el cobro de intereses sobre intereses exigibles y no pagados
oportunamente, y no los sistemas de pago libremente acordados entre las partes en un
negocio jurídico en que se contemple la capitalización de intereses, teniendo para ello en
cuenta la cuantía, plazo y periodicidad en que deban cancelarse dichos rendimientos.
Posteriormente, con la expedición de la Ley 45 de 1990 se dio reconocimiento a los
sistemas de interés compuesto o de capitalización de intereses y se previó la posibilidad
para que en operaciones de largo plazo los establecimientos de crédito utilicen “…sistemas
de pago que contemplen capitalización de intereses…”.
Del propio modo, en examen de constitucionalidad de la prenombrada ley, la Corte
Constitucional reconoció la legitimidad de la capitalización de intereses en los sistemas de
crédito a mediano y largo plazo utilizados en el mercado financiero y sostuvo que en sí
misma “no resulta violatoria de la Constitución, por lo que no puede declararse su
inexequibilidad de manera general y definitiva para cualquier clase de créditos de esta
especie” (sentencias C-747 y C-383 de 1999). No obstante, ese alto tribunal rechaza su
aplicación para los créditos de vivienda, posición acogida por el Legislador en el artículo
17 de la Ley 546 de 1999, Ley Marco de Vivienda.
Es de anotar que aún cuando en nuestra legislación no se consagra de manera puntual la
noción de “capitalización de intereses”, en la misma se realizan referencias tales como
“cuotas periódicas” (Ley 45 de 1990, artículo 69), “sistemas de pago” (Decreto 1454 de
1989, artículo 1), “programas de amortización” (121 del Estatuto Orgánico del Sistema
Financiero), de cuyos textos y expresiones es definida por la doctrina como “…la
estipulación de sistemas de pago en los cuales se difiere total o parcialmente la
amortización de los intereses remuneratorios, de manera tal, que durante determinado tramo
del crédito las cuotas pagadas por el deudor ascienden a sumas inferiores a las que
resultarían de la aplicación de una fórmula de interés simple en forma periódica sobre el
capital de la obligación”1
Por último, respecto de su interrogante alusivo a “…la fecha en que se frenaron los
intereses del 3%...”, agradecemos el suministro de mayor información con el objeto de
determinar el alcance de su petición, toda vez que en los términos expresados no se cuenta
con elementos de juicio suficientes para emitir un pronunciamiento.
(…).»
MARTÍNEZ NEIRA, Néstor. “Cátedra de Derecho Bancario Colombiano. Legis Editores S.A. Segunda Edición. Bogotá, 2004. Página
505.
1