3. RESPONSABILIDAD DE LOS SOCIOS O DIRECTORES EN PARTICULAR PRESIDENTE DEL DIRECTORIO Y SOCIOS EN SOCIEDADES ANÓNIMAS Si de las constancias de la causa surge que corresponde aplicar la llamada "teoría de la penetración" cabe responsabilizar incluso a los socios que no han sido miembros del órgano de dirección, sino se ha probado que emplearon ganancias de la sociedad para la adquisición de bienes personales (CNTrab. S. II, noviembre 7-1988; "Siscar, José R. c. Lavecchia e Hijos Instalaciones Eléctricas S.A. y otros". DT 1989-A, 977) _____________________ El presidente del directorio de una sociedad que encubra la consecución de fines extrasocietarios (art. 54 de la ley 19.550, párrafo agregado por ley 22.903) responde ilimitada y solidariamente ante los terceros por la violación de la ley en base a las disposiciones emanadas del art. 274 del citado cuerpo legal. Más si como en el caso concreto, no existen pruebas de suposición al actuar societario o que dejara asentada su protesta o diera noticia al síndico de las anormalidades cometidas. (CNTrab. S. III, febrero 19-1998; "Duquelsy, Silvia c. Fuar S.A. y otro s/ despido". TySS 1999-675). _____________________ Los administradores, representantes y directores de la sociedad son solidaria e ilimitadamente responsables por la violación a las normas laborales vigentes -en el caso se cometió fraude laboral porque la sociedad inscribió a un trabajador dos años después de su ingreso-, en virtud de lo normado por los arts. 59 y 274 de la ley de soceidades comerciales (CNTrab. S. VIII, junio 17-1999; "Villafañe, Evelia M. c. Mirmar S.A.". JA 2000-I, 582). _____________________ Si la sociedad demandada incurría en la práctica de no registrar ni documentar una parte del salario efectivamente convenido y pagado (práctica prohibida por el art. 140 de la L.C.T. y art. 10 de la ley de Empleo), lo que comúnmente se denomina "pago en negro", tal conducta genera la responsabilidad de los socios y los controlantes en los términos del agregado de la ley 22.903 al art. 54 de la ley 19.550. Tal accionar constituye un recurso para violar la ley, el orden público (arts. 7, 12, 13 y 14 de la L.C.T.), la buena fe (art. 63 L.C.T.) y para frustar derechos de terceros (el propio trabajador, el sistema de seguridad social, los integrantes del sector pasivo y la comunidad empresarial). (CNTrab. S. III, mayo 2-2000; "Vega Claudia c. Julio Guitelman y Cía. y otro s/despido"). _____________________ Quien conduce o dirige una empresa y también es el presidente del directorio responde ilimitada y solidariamente frente a terceros por la falta de registración de la relación laboral de la trabajadora, toda vez que no se ha probado que se opusiera a dicho actuar societario, ni mucho menos dejara asentada su protesta o diera noticia al síndico de la misma, único supuesto en que podría eximirse de tal responsabilidad. (CNTrab. S. III, agosto 30-2000; "Chazarreta, César c. Fletes Loto S.A. y otro s/ despido"). SOCIO GERENTE Y SOCIOS EN SOCIEDADES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA La norma genérica del art. 54 Ley de Sociedades es aplicable a todo tipo de organización de las personas colectivas y alcanza por lo tanto a las sociedades de responsabilidad limitada (CNCom., S. D, setiembre 24-1992; "Birentz Waig, Alberto E. y otro c. Antonio, Alberto M.". JA 1996III). _____________________ Es excesivo hablar de desestimación de la personalidad en los casos en los que lo que se persigue es extender la responsabilidad por una deuda social a un socio protegido por la responsabilidad limitada (CNCiv., S. D, febrero 16-1999; "Gervasio, María L. y otros c. Silberstein, Edgardo B. y otros". JA 1999-IV, 784) _____________________ Si bien no cabe responsabilizar al socio gerente sindicado como dueño de la sociedad cuando no se acreditó su carácter de empleador a título individual, en el caso corresponde condenarlo si, demostrada la existencia de relación laboral desde 1991, la registró por un breve tiempo (27 al 30 de abril de 1994) y no median constancias de ningún pago realizado a la trabajadora, circunstancias que le impedían conocer para quién trabajaba. El socio de una S.R.L. actuó con el carácter de gerente de la sociedad durante el período de registración de la relación laboral, pero no en el lapso de trabajo en negro, en el que su actuación fue a título personal, por lo que ambos demandados, como empleadores, responden en forma solidaria. El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de la incidencia del sueldo normal sobre prestaciones complementarias o indemnizatorias; al sector pasivo, que es víctima de la evasión y a la comunidad comercial en cuanto, al disminuir los costos laborales, pone al autor de la maniobra en mejor condición que a otros empleadores respetuosos de la ley (del voto del Dr. Guibourg, en minoría). El codemandado, dada su condición de socio gerente de la persona jurídica demandada, debe responder ilimitada y solidariamente ante el reclamante, en virtud del fraude laboral consistente en registrar indebidamente al trabajador desde una fecha posterior a la de su ingreso, efectuándole pagos en negro (del voto del Dr. Guibourg, en minoría). (CNTrab. S. III, mayo 17-1999; "Robert, Andrea K. c. Carmio, Jorge y otros s/despido"). _____________________ En principio, el desarrollo de las tareas correspondientes al ejercicio de la gerencia de una persona jurídica (que significa realizar actos en su nombre a través de los cuales se expresa la decisión que adoptan los socios) no significa asumir la responsabilidad personal que, como excepción, sólo cabe admitir cuando se acredita una maniobra fraudulenta. (CNTrab. S. III, s.d. 60.913 - "Silvero Víctor c. Jowas S.R.L. y otro s/ embargo preventivo"). _____________________ Las tareas correspondientes al ejercicio de la gerencia de una persona jurídica no implica asumir responsabilidad personal alguna, toda vez que si bien realiza actos en nombre de la sociedad, éstos constituyen el medio a través del cual se expresa la decisión de los socios, por lo que sólo se admite dicha responsabilidad como excepción cuando se acreditan maniobras fraudulentas. El principio de separación patrimonial de la sociedad respecto de sus integrantes debe mantenerse y respetarse en tanto no se violen reglas superiores del ordenamiento que hagan aplicable el criterio de funcionalidad sustentado por el art. 2º de la ley 19.550. Si la actuación del gerente de la sociedad fue siempre en tal carácter, sin que medie ningún elemento que permita considerar que el vínculo existente entre él y la sociedad excediera el propio de su actividad funcional como responsable máximo en la organización de tareas, y así ignorar la personería jurídica autónoma del ente ideal con respecto a la de sus integrantes y autoridades, no cabe hacer extensiva la responsabilidad de aquél. (CNTrab. S. X, noviembre 8-1999; "Vizgarra, Dante c. Instituto Terapéutico Tempora S.R.L. y otro s/despido"). _____________________ Si bien las sociedades de responsabilidad limitada son parte del grupo de sociedades comerciales y por ello dotadas de personalidad jurídica y titulares de un patrimonio perteneciente a un sujeto jurídico perfectamente autónomo, siendo, en consecuencia, sujeto activo y pasivo de derechos, la naturaleza de la persona societaria puede ser dejada de lado cuando existe un abuso de derecho o fraude a terceros (CNTrab., S. IX, febrero 28-2000; "Bezzato, Rubén Antonio c. Farmacia Diagonal S.C.S. y otros"). _____________________ Resultan responsables solidarios la sociedad y los integrantes demandados por aplicación del art. 54 de la ley 22.902 en el caso de falta de registración de la trabajadora la que se acrecentó por la participación directa de dichos socios en la contratación, en el vínculo diario con la trabajadora y la negativa de las circunstancias del contrato que resultaran plenamente probadas. Para tornar operativa la teoría de la penetración no necesariamente debe configurarse la hipótesis de la insolvencia, puesto que a tal efecto la norma citada no prevé la insolvencia como una condición y, en definitiva, implicaría atender el tema desde las consecuencias que pueda producir un obrar contrario a derecho y no precisamente evitarlo. (Juzg. Nac. 1ra. Inst. del Trabajo nº 74, sent. en autos "Rodríguez, Stella Maris c. Intermarketing Ltda. SRL"). _____________________ [ Volver ] Copyright © 2001 - 2002 Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social