Citación de terceros - Asociación Argentina de Derecho del Trabajo

La citación de terceros en el proceso
1. Requisitos para su procedencia
1. El instituto de la intervención de terceros en el proceso regulado por el art.94 del CPCCN cuya aplicación
es de carácter restrictivo y excepcional, tiene por característica esencial citar a aqúel a cuyo respecto se
considere que la controversia es común. No basta con tener un mero interés en el resultado del pleito,
circunstancia que debe apreciarse con rigor, cuando la admisión de la solicitud trae aparejada la
desnaturalización del proceso. Por lo tanto, no resulta viable la pretensión de la empresa demandada de citar
a diez empresas de estibajes y cargas para las que el actor habría prestado servicios durante el año anterior a
manifestarse la enfermedad. Por lo demás, quien promueve una demanda no puede ser obligado a litigar
contra una persona ajena al sujeto pasivo originario, siempre que no se trate de una controversia en común,
sino de sumar a la causa otros eventuales responsables. (CNTrab. S. II; 27/2/97; "Gomez, Leopoldo c.
Capitan Cortez S.A. y otro")
2. La citación de terceros al proceso no implica obligar a la parte actora a litigar contra éstos, que no pasan a
ser demandados, sino solamente darles la intervención imprescindible para que las actuaciones puedan serles
opuestas en la eventual acción regresiva que anuncie la demanda. (Superior Tribunal de Justicia de
Chubut; 20/04/01; "A. c. Consorcio y/u otros")
3. El fundamento de la citación se encuentra en que la demanda se basa en una supuesta transferencia de
personal, lo que traería aparejada la responsabilidad solidaria entre la adquirente y la ex empleadora...."..." las
consideraciones relativas a la citación de tercero, deben tener en vista un posible progreso de la acción, por
más remoto que parezca...." "....Por tal razón, no debe privarse a la accionada de traer a juicio a quien podría
ser solidariamente responsable con ella. El sentido de la citación, entonces, es que al tercero no le sea
oponible una "cosa juzgada" determinada en un proceso en el que no participó, y por el cual podría oponer la
excepción de "negligente defensa" al momento de ser accionada por el regreso. (CNTrab. S. VIII;
30/11/2001; "Páez José Antonio y otro c. Clínica Bazterrica SA y otros")
4. A los fines de la admisibilidad de la intervención de terceros en el proceso, resulta fundamental que la
sentencia que se dicte pueda producir efecto de cosa juzgada respecto del tercero y de esta manera se evite
la reiteración de pleitos. Esta citación, cuya aplicación es de carácter restrictivo y excepcional, sólo procede
cuando se considera que la controversia es común y la parte eventualmente vencida pueda ejercer una acción
de regreso contra el tercero. (CNTrab. S. III; 31/05/2005; "Cicatiello Luis Pascual c. Meridian Maritime
S.A.")
5. Resulta procedente, en los términos del art. 94 C.P.C.C.N., la citación por cualquiera de las partes, de un
tercero respecto del cual se considera la controversia común. Así, la demandada pretende la citación de quien
fuera "socio cooperativo" de la institución cuya citación, en realidad se busca. Toda vez que se alegó fraude
en la intervención de esa cooperativa, la citación es procedente porque se configura la posibilidad de una
acción de regreso contra la persona que se intenta citar, lo que hace necesaria su incorporación a la litis como
medio de prevenir una eventual excepción de negligente defensa. (CNTrab. S. VIII; 19/08/2005; "Mostaffa,
Emilio Félix c/Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires")
6. Resulta procedente en una acción iniciada en base a los arts. 26, 31, 225, 228 y 229 de la ley de contrato
de trabajo admitir la citación de tercero peticionada por la demandada si se infiere que existe, al menos
hipotéticamente, una potencial relación jurídica suficiente y una controversia común que habilite una acción de
regreso que pudiera iniciar quien eventualmente resultare condenado. (CNTrab. S. IX;
30/08/2005;"Costabel, Horacio R. c. Transportadora de Caudales Vigencia Duque S.A.")
7. El requisito fundamental para la admisibilidad de una intervención coactiva mediante un pedido de citación
de tercero, es que la controversia sea común, refiriéndose ello a la posibilidad de que una de las partes al
resultar vencida, se halle habilitada para intentar una pretensión de regreso contra el o los terceros. (CNTrab.
S. VII; 12/9/05; "Gianfrancesco, Gustavo N. c.. Supermercados Norte S.A.")
8. Para la admisibilidad de la intervención de terceros en el proceso, se requiere que la sentencia que se dicte
pueda producir efectos de cosa juzgada respecto del mismo y de esta manera se evite la reiteración de
pleitos, la citación también procede cuando se considere que la controversia es común, y la parte
eventualmente vencida pueda ejercer una acción de regreso contra el tercero. (CNTrab. S. III; 07/04/2006;
"Lamas, Zulema del Valle c/Fundacion Favaloro para la Docencia e Investigación Médica").
9. La normativa del art. 94 del CPCC al hacer referencia a la intervención obligada de tercero, describe los
requisitos de su procedencia, declarándola admisible cuando la controversia fuere común, por lo cual, debe
tenerse presente la excepcionalidad del instituto en análisis y el carácter restrictivo que debe darse a la
intervención de personas ajenas a la relación procesal sustancial, puesto que ello interfiere en el desarrollo
común del trámite. La parte que solicita la citación coactiva debe cumplir, entre otros, el correspondiente
pedido con los requisitos propios de la demanda en lo pertinente (arts. 65 ley 18.345, 92 y 330 del CPCC).
(CNTrab. S. VIII; 18/04/2006. "Disco S.A. c. Ahumada Roberto Manuel").
10. Se admite como regla general, con ciertas excepciones según las circunstancias del caso, que al ser
negada por quien es demandado en calidad de empleador, la relación de trabajo, no resulta pertinente la
citación de un tercero a quien se atribuye tal calidad, puesto que en definitiva si resulta probado que el
demandado fue parte de la relación jurídica sustancial, será condenado como empleador. Y en caso
contrario, la demanda será rechazada. En ambos supuestos, la incorporación de un tercer sujeto, tornando
compleja la primitiva relación jurídica procesal, habrá sido innecesaria. (CNTrab. S. VIII; 31/05/2006;
"Pedernera, Antonio Bernabé c. Keysis S.A. y otros")
11. El fundamento de la intervención de terceros en el proceso reside en los efectos de la cosa juzgada a
todos los interesados en una determinada relación o estadio jurídico, y que la misma es de carácter restrictivo
(art. 94 CPCCN) y sólo se admite por excepción cuando las circunstancias demuestren que así lo exige un
interés legítimo (en similar sentido Sala IX in re "Frías, Miguel c/ Banco de Tucumán S.A. ", entre
otros).(C.N.A.T. S.IX, 28/09/06. "Lares, Ramón Alberto c/ Provincia ART SA.)
12. El art. 94 CPCCN al hacer referencia a la intervención obligada, describe los requisitos para su
procedencia declarándola admisible cuando la controversia fuera común. Y si bien es cierto que la expresión
carece de claridad, la exposición de motivos ilumina su sentido cuando dice que: "...la fórmula utilizada para
conceptualizar la figura mencionada (...) comprende aquellas hipótesis en las cuales la parte eventualmente
vencida pueda ser titular de una acción regresiva contra el tercero...", a fin de evitar la excepción de
negligente defensa en el juicio que pudiere iniciársele al interviniente con idénticos fundamentos". (Del
dictamen de la Fiscal Adjunta, Dra. G. Vázquez). (F.G. Dict. 43.022; 06/10/2006. "Lugo, Viviana M.F. c.
Provincia ART S.A.")
13. La jurisprudencia ha entendido que la expresión "controversia común" se refiere a los supuestos en que se
tiende a evitar nuevos juicios, especialmente cuando una de las partes, de ser vencida, se halle habilitada para
intentar una pretensión de regreso contra el tercero y que la citación coactiva sea admisible cuando la relación
o situación jurídica sobre la que versa el proceso guarda conexión con otra situación jurídica existente entre el
tercero y cualquiera de los litigantes originarios, de manera que el citado podría haber sumido inicialmente la
posición de litisconsorte del actor o del demandado (en idéntico sentido, Dict. 16.002, in re "Campos, Tomás
Ubaldo c/ Santa Cruz Alberto s/ despido", Expte. 41.967/93, Sala VI). (Del dictamen de la Fiscal Adjunta,
Dra. G. Vázquez). (F.G. Dict. 43.022; 06/10/2006. "Lugo, Viviana M.F. c. Provincia ART S.A.")
14. El supuesto típico de intervención obligada de tercero se da cuando la parte eventualmente vencida
pudiera ser titular de una acción de regreso contra éste, a fin de evitar la excepción de negligente defensa en
el posterior juicio que se instare contra éste. El art. 94 CPCCN de alguna manera delinea la persona del
"tercero" al que se refiere, como: "aquel a cuyo respecto consideraren…el actor o el demandado en su
caso…que la controversia es común". Es decir que se exige más que un mero interés del citante y del citado,
pues es necesaria la comunidad de controversia a la que alude la norma. Incumbe a quien solicita la citación
de tercero en los términos del art. 94 CPCCN, acompañar todos los elementos referidos a la existencia de un
vínculo jurídico ente ésta y quien se procura citar, no siendo factible que el juez de la causa deba suplir las
omisiones en que incurra la parte. (CNTrab. S. IV; 27/10/2006; "Micelii, Néstor Carlos c. Interieur
Forma S.A.")
15. El art. 94 del CPCCN al hacer referencia a la intervención obligada, describe los requisitos para su
procedencia declarándola admisible cuando la controversia fuere común, y si bien es cierto que la expresión
carece de claridad, la exposición de motivos ilumina su sentido cuando dice que la fórmula utilizada para
conceptualizar la figura mencionada "comprende aquéllas hipótesis en las cuales la parte eventualmente
vencida pueda ser titular de una acción regresiva contra el tercero, a fin de evitar la excepción de negligente
defensa en juicio que pudiera iniciársele al interviniente". (CNTrab. S. X, 31/10/2006; "Retamar, Carlos
Daniel c. Dysel SRL y otro")
16. Corresponde admitir la citación de tercero solicitada por la demandada, pues, si bien el demandante
sostuvo que el rol de empleador de la relación laboral aparecía externamente ostentado por un tercero
enfatizando que se trató de una mera maniobra de fraude, ha reconocido implícitamente pese a su alegación
de fraude que la persona jurídica que se pretende citar se revelaba como su empleadora. (CNTrab. S. IX;
28/11/2006; Cardozo Alvarenga, Juan A. c. Telecom Argentina S.A.)
17. Corresponde confirmar la resolución que desestimó la citación como tercero solicitada por la demandada,
pues, su argumento respecto a que no fue el empleador de la actora sino que sólo se habría limitado a alquilar
el inmueble donde ella trabajaba no alcanza para habilitar la citación que regula el art. 94 del Código Procesal
ya que ello no denota la existencia de una controversia común con los terceros que se intenta Rodríguez,
Vanina Ruth c. Ares, Víctor Hugtraer al pleito y tampoco es posible pensar en una eventual acción regresiva
que encuentra causa en el contrato de locación aludido. (CNTrab. S. IX; 28/11/2006; "Rodríguez, Vanina
Ruth c. Ares, Víctor Hugo")
2. Efectos de la sentencia respecto al tercero
Antes de la reforma del art. 96 CPCCN
18. Si el juicio se sustanció con participación plena del tercero, no puede alegarse indefensión alguna; y
tampoco se estaría afectando el principio de congruencia al condenar a alguien que no fue en origen
demandado, ya que en la sentencia se podrá hacer mérito a los hechos constitutivos, modificativos o
extintivos producidos durante el trámite del proceso. (CNTrab. S. III; 27/03/1989; "Quiroga, Armando c.
Del Pino, Alfredo A." LA LEY 1991-C, 53)
Luego de la reforma del art. 96 CPCCN
19. La C.N.A.T. mediante acordada interpretativa Nº 2359/02 del 15/5/02, ha fijado criterio estableciendo
que el artículo 96 del C.P.C.C.N. resulta de aplicación al proceso laboral, según la remisión que emana del
art. 155 de la L.O..En tal marco normativo, si bien una aseguradora ha sido citada como tercero en un
proceso, igualmente cabe su condena, aunque no haya sido demandada, ya que tuvo la oportunidad de
ejercer en plenitud el derecho de defensa en juicio, por lo que no se verifica conculcación alguna de las
garantías constitucionales del debido proceso. Si se eximiera a la A.R.T. de toda responsabilidad por una
condena dictada, ello implicaría un daño al empleador, quien se encontraba obligado a contratar el seguro y a
quien la misma legislación que le imponía tal obligación le garantizaba que estaba cubierto ante cualquier
infortunio que pudieran sufrir sus dependientes. (CNTrab. S. II; 9/8/05; "Cabrera, Carlos Héctor c. Jovis
S.R.L.)
20. Si el tercero no sólo asumió la calidad de empleador, sino que a su vez sostuvo haber decidido la ruptura,
debe responder por los créditos reclamados en la causa. En este sentido el art. 96 CPCCN, en su segundo
párrafo alude a que la sentencia dictada alcanzará al tercero como a los litigantes principales, y en el tercer y
último párrafo alude a que la resolución contra el tercero será ejecutable, salvo que, en oportunidad de
formular el pedido de intervención o de contestar la citación, según el caso, hubiese alegado fundadamente, la
existencia de defensas y/o derechos que no pudiesen ser materia de debate y decisión en el juicio. Así, si el
tercero opuso sus defensas, argumentó en derecho y adoptó calidad de parte, la condena resulta plenamente
ejecutable a su respecto. (CNTrab. S. III; 17/08/2006; "Magenta, Mariano Martín c/Telecom Argentina
S.A.")
3. Tercero concursado
21. Cuando la citación del concursado es la de citado como tercero, en los términos del art. 94 del CPCCN,
no procede el desplazamiento de la competencia a favor del juzgado donde tramita el proceso universal
(Fallos 313:826; 323:1529) (CSJN, 5/8/03; "Cabana, Fabián c. Brítez, Néstor y otro")
22. No es procedente el pedido de la actora de citar como tercero a la codemandada fallida, contra quien
desistió de la acción a fin de evitar los efectos del fuero de atracción, fuera de la oportunidad que establece el
art. 94 del CPCCN. Una postura contraria implicaría desconocer los efectos del fuero de atracción
producido por el concurso o la quiebra de un co demandado (art. 21 ley 24522), pues permitiría al
accionante, luego de desistir contra aquél, continuar en este fuero la acción interpuesta en la que seguiría
interviniendo el fallido en el carácter de tercero citado, condición que, a partir de la reforma del CPCCN por
la ley 25488 no lo excluiría de los alcances de la sentencia que fuera dictada (art. 96 del CPCCN).(CNTrab.
S. III; 23/03/2004; "Anriquez, Alejandro y otro c. Plásticos Argentinos SA y otros")
23. La llamada intervención obligada de terceros, que tiene lugar cuando el juez, a pedido de las partes o de
oficio, ordena la citación de un tercero, a fin de que la sentencia que vaya a dictarse produzca para él efecto
de cosa juzgada. En principio procede en los casos en que está permitida la acumulación subjetiva impropia
pasiva de acciones. Interlocutoria (Superior Tribunal de Justicia de Chubut; 07/05/04; F. S.A. c.
Municipalidad de Rawson")
24. Si bien en principio la Corte Suprema de Justicia de la Nación ("Cabana, Fabián C/ Brítez, Néstor y
otro") resolvió con voto en mayoría que cuando la condición del concursado es la de citado como tercero en
los términos del artículo 94 del C.P.C.C.N., no procede el desplazamiento de la competencia a favor del
juzgado donde tramita el proceso universal; no resulta ser menos cierto que, en este caso particular, el
trabajador debió haber demandado a su empleadora (una sociedad anónima concursada) y simultáneamente
a los socios controlantes de la entidad, ante el juez comercial que atendía el concurso pero no demandar
directamente a éstos citando al empleador como tercero en sede laboral, porque la situación de la empresa
concursada (sea demandada o sea concursada como tercero), dada la ley vigente escapaba a su esfera (conf.
arg. art. 21 inc. 5) Ley 24.522, en igual sentido, Sala VI in re " Castro, Héctor Daniel C/ Niedzwiecki, Juan
Carlos y otros S/ Despido", S.D. nro.: 58048 del 9-05-2005 y C.S.J.N. in re " Cabana..." antes cit., voto de
la minoría). (CNTrab. S. VII; 9/8/05; "Martinez, Néstor A. c/Niedzwiecki, Juan C. y otros")
4. Citación por el citado
25. La facultad de citar a terceros a juicio en el marco del art. 94 del C.P.C.C.N. compete sólo a la parte
actora o a la parte demandada; dentro de nuestro ordenamiento procesal no existe la citación por el citado.
Debe examinarse con criterio restringido la posibilidad de que quien es incorporado al proceso en calidad de
tercero pueda, a su vez, convocar a otro sujeto con idéntica calidad, lo cual habrá de importar una
deformación de la litis originaria. (CNTrab. S. III; 18/10/2005; "Albornoz Diego Federico y otros
c/Pistrelli Henry Martín y Asociados S.R.L. y otro").
5. Citación de la parte
26. Es improcedente la citación como tercero de quien ha sido demandado en el carácter de parte de la
relación jurídica sustancial en virtud de la cual se acciona, y en esa calidad, se ha presentado e incorporado al
proceso. No basta la conjetura de que aquél podría eventualmente desistir de la acción, para justificar
apartarse de esa regla y admitir que una misma persona podría actuar, simultáneamente, en el mismo proceso
como parte y como tercero, ya que esa contingencia no acarrearía la alteración de los roles que las partes han
asumido, o les han sido atribuidos en los escritos constitutivos del proceso. (CNTrab. S. VIII; 23/08/2006;
"Fomarola, Carlos Andrés c/Nueva Escuela Argentina 2000 SRL y otro")
6. Etapa de ejecución de sentencia
Reclamo de retenciones por la obra social
27. La Obra Social no se encuentra legitimada para intervenir en una causa en la que no fue parte, toda vez
que su pretensión para que se deduzcan de los créditos salariales las retenciones a su favor no puede
calificarse como accesoria y subordinada (art. 91 CPCCN) sino que es autónoma y de distinto fundamento al
debatido. En tal sentido, desconocida la deuda por los demandantes debió encausar su pretensión a través
del proceso ordinario, pues no es la etapa de ejecución de sentencia de una causa el ámbito hábil para
debatirla. (CNTrab. S. III; 23/8/02; "Iacobone, Luis y otros c. ENTEL)
Adquirente de empresa privatizada
28. No corresponde la extensión solidaria de una condena dictada contra ENTEL a la firma adquirente
Telefónica de Argentina S.A., puesto que ello conllevaría la necesaria incorporación de un nuevo obligado en
un proceso judicial ya concluido, y existen muy serias razones de índole constitucional y procesal que obstan
a esa inapropiada extensión de los efectos de una sentencia a quien no ha sido parte en el proceso. (CNTrab.
S. VI; 12/8/04; "De la Varga Manuel c/E.N.Tel.")
7. Supuestos en particular
7.1 Ley de Seguros
29. Cuando la accionante presta conformidad con la citación en garantía solicitada por la demandada,
corresponde entender que medió clara y concreta voluntad de la actora de hacer uso del derecho conferido
por el art. 118 de la ley 17.418 (CNTrab. S. II; 19/05/1989; "Mendoza, María c. Montanaro, Carlos y
otro"; LA LEY 1989-E, 29 - DT 1989-B, 2072).
30. La citación en garantía a instancia del asegurado no se reduce a una mera llamada a la causa del
asegurador, sino que implica el ejercicio de una acción contra este último. Es decir, ante el mismo juez se
esgrimen dos pretensiones: una, la del damnificado contra el presunto responsable civil; otra, la de éste contra
su asegurador. (CNTrab. S. II; 19/05/1989; "Mendoza, María c. Montanaro, Carlos y otro"; LA LEY
1989-E, 29 - DT 1989-B, 2072).
31. Mediante la citación que contempla el art. 118 de la ley 17.418, el asegurador es llamado a juicio para
que cumpla la prestación debida a su único acreedor: mantener indemne a su asegurado (art. 109, ley cit.) y
no se constituye en deudor del acreedor de su acreedor. (SCJBA; 27/11/1996; "Barbero de Mackanic,
Elsa M. y otro c. S.Y.F.A. S.A.)
32. La ausencia de litisconsorcio pasivo necesario entre asegurado y asegurador no permite negarle al último
aptitud impugnativa, ya que se está en presencia de una citación coactiva que implica una intervención
obligada del asegurador en los términos de los arts. 94 a 96 del Código Procesal Civil y Comercial. (SCJBA;
27/11/1996; "Barbero de Mackanic, Elsa M. y otro c. S.Y.F.A. S.A.)
33. Citar en garantía tiene un significado procesal preciso que denota la intervención de un tercero. El art. 118
de la ley 17418 contempla esta modalidad de intervención procesal de la aseguradora en el proceso de
responsabilidad civil que se encuentra dentro del ámbito de cobertura del seguro. En ese caso, atento a la
ausencia de acción directa contra el obligado principal que es el asegurado, la sentencia tiene eficacia contra
este último y también será ejecutable contra el asegurador en la medida del seguro. El sistema de la ley 24557
sobre riesgos del trabajo prevé un seguro obligatorio contratado con entidades aseguradoras de riesgos de
trabajo (ART) que, no obstante puede suplirse por un autoseguro del empleador (art. 3º). En el primer caso,
puede interpretarse que el trabajador o sus derechohabientes tienen acción directa contra la ART por las
prestaciones que la ley pone a cargo de estas últimas, eximiendo a los empleadores de toda responsabilidad
civil con excepción del obrar ilícito que caracteriza el art. 1072 del Código Civil. No obstante ello, en el caso
de autos la parte actora demandó contra su empleador y éste, a su vez, solicitó la citación en garantía de la
aseguradora. De allí que, atento a la imposibilidad de aplicar el art. 118 de la ley de seguros, el Tribunal de
grado optó por encuadrar la intervención de la ART como litisconsorte necesario en los términos del art. 94
del CPCyC. - sostuvo que así debía interpretarse la citación en garantía - pues la eventual sentencia la
afectaría directamente. No observo en ello violación alguna del derecho de defensa en juicio. En el caso de
autos la ART compareció al proceso, opuso las defensas y ofreció las pruebas que estimó pertinentes, las que
fueron proveídas. En tales condiciones, la cuestión relativa al encuadramiento legal de su intervención como
tercero no puede erigirse en el fundamento que la exima de responder en los términos de la cobertura
contratada en función de la LRT, con el consiguiente perjuicio que ello provocaría al trabajador que vería así
frustrado su derecho a obtener la reparación del daño que judicialmente se le ha reconocido. (Superior
Tribunal de Justicia de Río Negro; 4/4/05; "P., M. V. c. Cooperativa La Colmena Limitada)
34. La citación de una compañía de seguros no se enmarca, en principio, en las disposiciones del art. 94 del
CPCCN, aún en el caso en que la citada sea una aseguradora de riesgos del trabajo y el reclamo transite el
derecho común. Dicha intervención se encuentra regida por la ley de seguros, con independencia de quien
citara a la compañía. A su vez, cabe destacar que no existe la posibilidad de que el trabajador perciba
indemnizaciones distintas por el mismo hecho, es decir, no hay duplicación ya que la indemnización que se
reconoce en los términos del derecho común, por ser plena, incluye el monto que se debió haber liquidado a
la aseguradora en los términos de la Ley de Riesgos. La exención de toda responsabilidad de la aseguradora
en estos casos implicaría una lesión al empleador, que se encuentra obligado a contratar el seguro y,
consecuentemente, cubierto en esa medida frente a los eventuales infortunios de sus dependientes, y un
enriquecimiento de la propia aseguradora, dada la existencia de un hecho que la habría obligado a pagar las
sumas previstas por la ley 24.557. Las razones expuestas impiden la exclusión de la condena en los términos
del art. 94 CPCCN e impone la aplicabilidad del art. 118 de la ley de seguros. (CNTrab. S. III; 14/02/2006;
"Bravo, Ángel Fernando c. Kraft Foods ARGENTINA S.A. y otros").
35. Entre la aseguradora y el tercero damnificado no media ningún nexo. La relación obligacional legal que sí
vincula a este último con el asegurado y la relación contractual que existe entre éste y la aseguradora son,
entre sí, absolutamente independiente, sólo enlazadas por el sistema instituido por la ley 17.418 (art. 118);
ambas obligaciones poseen distintos sujetos (no son los mismos los acreedores y los deudores en una y otra
obligación), tienen distinta causa (en una la ley, en otra, el contrato), y además distinto objeto (en una, la de
reparar el daño, en la otra, la garantía de indemnidad para el asegurado). (SCJBA; 27/11/1996; "Barbero de
Mackanic, Elsa M. y otro c. S.Y.F.A. S.A.)
7.2. Ley de Amparo
36. La ley 16986 que reglamenta el trámite de la acción de amparo no prevé la intervención de terceros. Así
es como el art 16 prohíbe las excepciones previas y los incidentes en general que conspirarían contra el
proceso rapidísimo y abreviado que caracteriza al amparo. Si en algún caso debiera flexibilizarse aquella
norma en favor de la intervención de un tercero, tal interpretación sólo podría formularse cuando el derecho
de defensa que se reclama fuese a la vez relevante para el caso y de imposible ejercicio por otra vía (Sent de
esta Sala Nro 60619 del 26/10/90 en autos "Santillán, Juan C/ Dirección Nacional de Asociaciones
Sindicales s/ acción de amparo"). (CNTrab. S. III; 20/12/99; "Valiente, Enrique y otros c.
Superintendencia de Servicios de Salud")
7.3. Ley de Riesgos del Trabajo
37. En el caso de autos, el tribunal ha omitido considerar y resolver el derecho que tiene quien resulta
demandado a citar a un tercero calificado, para el caso la aseguradora de la L.R.T., quien tendría
responsabilidades expresas de atender la situación frente a una normativa federal en vigencia, que goza de la
presunción de legitimidad y es susceptible de invocación y aplicación. La omisión coloca en clara indefensión
a la demandada y al tercero, y afecta el debido proceso legal y la igualdad entre las partes al favorecer con un
pronunciamiento extemporáneo y sustantivo a una de ellas. (Superior Tribunal de Justicia de Río Negro;
13/5/04¸M., R.R: c. Baker Hughes Argentina SRL")
Acción por el derecho común
38. Cuando se acciona por la vía del derecho común con invocación de lo dispuesto por los arts. 512, 1.109
y 1.113 del Código Civil, no resulta pertinente, en principio, traer a juicio, ni siquiera en calidad de tercero, a
la Aseguradora de Riesgos de Trabajo contratada (CNTrab. S. X, 31/10/2006; "Retamar, Carlos Daniel
c. Dysel SRL y otro")
39. La Aseguradora de Riesgos de Trabajo responde solamente por las prestaciones contempladas en la ley
24.557y, y por más que, hipotéticamente, pudiera resultar procedente un pronunciamiento cuando se acciona
por la vía del derecho común (arts. 512, 1.109 y 1.113 del Código Civil), de todas maneras no se aprecia
con claridad qué sentido tendría la incorporación de la misma en calidad de tercero, y de qué modo la
legitimada pasiva se vería impedida de formular, en otro juicio, las compensaciones a las que se considere con
derecho (CNTrab. S. X, 31/10/2006; "Retamar, Carlos Daniel c. Dysel SRL y otro")
Enfermedades no incluidas en el listado
40. Conforme ley 24557, en el 2º párrafo del 2º apartado del art. 6, las enfermedades no incluidas en el
listado como sus consecuencias, en ningún caso serán consideradas resarcibles. Como lógica consecuencia
de ello, -al ser excluidas del listado y de la obligación de contratar seguro en relacion- no existe posibilidad de
una condena solidaria, ni mucho menos una controversia común entre la demandada y la ART, a la que con
sustento en el art. 94 del CPCCN, se intenta citar. (CNTrab. S. IX; 15/11/01; "Biain, Enrique c. Ford
Argentina S.A.")
Prestadores médicos de la aseguradora
41. Corresponde hacer lugar a las citaciones solicitadas, por cuanto tal como lo señala la Sra. Fiscal Adjunta
"Ad hoc", "...el actor demanda una reparación fundada en el derecho común y pone énfasis al delinear la
causa del daño que dice padecer, en la negligencia de los prestadores médicos provistos por la aseguradora
de riesgos de trabajo demandada, por lo que podría habilitarse en el futuro una eventual acción de regreso,
que avalaría la citación pretendida respecto del centro de Salud Norte Olivos, entidad que habría brindado el
servicio de salud". (CNTrab. S. IX; 28/09/06; "LARES, Ramón Alberto c. Provincia ART SA")
Deber de seguridad
42. Teniendo en cuenta que el actor demanda por el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la ley
24.557 y reclama una indemnización enfatizando que la demandada habría incumplido con los deberes de
seguridad omitiendo la entrega de los medios de seguridad específicos a su labor, resulta procedente su
citación como tercero frente a la alternativa hipotética de una responsabilidad concurrente se configura la
situación prevista en el art. 94 del CPCCCN (CNTrab. S. IX, 31/8/06; "Moser, José c. Berkley
Internacional ART SA).
7.4. Seguro de vida obligatorio
43. Cuando el reclamo versa sobre el seguro de vida obligatorio, procede la citación del Estado Nacional
como tercero, toda vez que la Caja de Seguros de Vida SA es la administradora, por cuenta del Estado
Nacional, del seguro que motiva la acción. El sentido de tal citación es que al tercero no le sea oponible una
"cosa juzgada" determinada en un proceso en el que participó y por el cual podría hacer valer la excepción de
negligente defensa al momento de ser demandada por el regreso. (CNTrab. S. VIII; 7/3/03; "Ruda, Cristina
c. Caja de Seguros de Vida S.A.")
7.5. Ley penal tributaria
44. No cabe hacer lugar a la pretensión de citación como tercero del presidente de una empresa demandada,
por su posible responsabilidad en los términos de lo normado por la ley tributaria, debido a que cuando el art.
94 del CPCCN hace referencia a la intervención obligada de aquél a cuyo respecto la controversia es común,
está aludiendo a aquellas hipótesis en las cuales la parte que lo pretende, eventualmente vencida, pudiere ser
titular de una acción regresiva contra el tercero, de modo que su citación a juicio se orienta a evitar la
excepción de negligente defensa en un ulterior proceso, no habiendo el actor invocado en su petición inicial tal
requisito de admisibilidad. (Del dictamen de la Fiscal Adjunta "ad hoc", al que adhiere la Sala). (CNTrab. S.
VII; 12/10/2006; "Valenzuela, Claudio Mauricio y otro c. Pepsico de Argentina S.R.L. y otro")
7.6. Citación del Estado Nacional en su carácter de legislador
45. No le cabe ninguna responsabilidad al Estado Nacional porque, de admitirse la citación en su carácter de
legislador, debería citarse al Poder Legislativo en cada supuesto en que sea de aplicación una ley dictada por
el Congreso Nacional" (en sentido similar, dictamen 16090 del 30/5/1994, en autos "Rivas, Agustín v. Centro
Coordinador de Actividades Portuarias y otro s/despido", del registro de la sala 1ª, entre otros). (CNTrab. S.
VIII; 30/10/2001; "Villamayor Tillner, Leoncio T. v. R. T. Construcciones S.R.L. y otro"; JA 2002-III718).
[ Volver ]
Copyright © 2006
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social