Suprema Corte: -1- remisión a los argumentos esgrimidos por la Sra

SUPERINTENDENCIA DE SEG. DE LA NACION C/CRUZ SUIZA CIA. DE SEG. DE VIDA
Y SALUD S/CONSTITUCION y ESTATUTOS
S.C. C. 358, L. XXXIX.-
Suprema Corte:
-1La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resolvió, con
remisión a los argumentos esgrimidos por la Sra. Fiscal General Subrogante (v. fs.
151/153) desestimar el recurso de apelación interpuesto por "Cruz Suiza Compañía de
Seguros de vida y salud" contra la resolución de la Superintendencia de Seguros de la
Nación que le deneg61s autorización para operaren la rama de dai\os (v. fs. 154).
La Sra. Fiscal consideró, en lo que aquí interesa, que la
interpretación realizada por la autoridad de control de la resolución N° 28.431 -sobre cuya
base se deneg61s autorización solicitada- no había sido irrazonable ni arbitraria.
Dijo también, respecto de la posibilidad de integrar el capital minimo
exigible a las aseguradoras.constituidas antes del 1 de octubre de 1998, que pretender
interpretar que la disposición beneficiaba no solo a las mencionadas en et segundo
párrafo de su arto 1° sino a cualquier entidad constituida antes de aquella fecha que quiera
operar en nuevas ramas, desvirtuarla el sentido de la modificación reglamentaria, que
solo atiende la situación de entidades con derechos adquiridos antes de octubre de 1998.
Puso de resalto, además, que la resolución N° 25.804 establece
diferencias en los montos de capitales mínimos a acreditar por ramas y que se procura
someter a todas a un mismo régimen, para que las constituidas antes del aFIo 1998
integren el capital mínimo requerido antes de la modificación reglamentaria.
Agregó que la resolución aclara, en su parte dispositiva, que es de
aplicación a las entidades que soliciten "rehabilitar autorizaciones" que oportunamente
hayan requerido dejar sin efecto, y que tal aclaración no tendría sentido, si cualquier
entidad constituida antes de 1998, que no hubiera solicitado antes autorización parar
operar en nuevas ramas, pudiera prescindir del criterio de especialización impuesto por la
Res. 25.804.
Finalmente, conduy6 que la apelante no se encuentra comprendida
en el supuesto establecido por la resolución N° 28.431.
Contra dicha decisión se interpuso recurso extraordinario a fs.
158/167, el que fue concedido a fs. 179/180.
-11Se agravia la recurrente de la afirmación de la Sra. Fiscal General
de que si se interpretase la norma tal como 10 hace la apelante, la disposición contenida
careceria de sentido, y expresa que ello constituye una afirmación dogmática sin asidero
alguno en la norma federal interpretada. Sostiene, asimismo, que la Fiscal le otorga
carácter interpretativo a distintos dictámenes e informes emitidos con posterioridad al
dictado de la resolució'1 N° 28.431, a la que le agrega una palabra, para que tenga sentido
su interpretación, lo que a su entender, es notoriamente ajuridico.
Alega además que la resolución apelada afecta su patrimonio, y por
ende el derecho de propiedad que se hallaba incorporado a la reclamante a la luz de las
normas vigentes.
-lIlA mi modo de ver, procede el recurso extraordinario toda vez que se
configura el supuesto previsto por el arto 14 inc. 3, de la ley 48 al hallarse en tela de juicio
la interpretación de normas de carácter federal y la decisión recaída en la causa ha sido
contraria a las pretensiones del recurrente, con sustento en ellas.
Entiendo ademas que corresponde tratar en forma conjunta con la
cuestión federal los agravios relativos a la sup:Jesta arbitrariedad del pronunciamiento en
la consideración de argumentos planteados en la causa, así como en la interpretación de
la doctrina de V.E., pues a ello se imputa la directa violación de los derechos
constitucionales invocados, guardando, en consecuencia, ambos aspectos, estrecha
conexidad entre si (con!. Fallos:321 :3596, voto de los Ores. Carlos S. Fayt y Antonio
Boggiano, considerando 3").
En primer lugar debo señalar que surge de las constancias de
autos, que la Superintendencia de Seguros de la Nación denegó la autorización a la
SUPERINTENDENCIA DE SEG DE LA NACION C/CRUZ SUIZA CIA. DE SEG. DE VIDA
Y SALUD S/CONSTITUCION y ESTATUTOS
S.C. C. 358, L. XXXIX.-
recurrente para operar en el ramo de daños, con fundamento en que dicha entidad no se
encontraba comprendida en 10 reglado por la Resolución N° 28.431 Y destacó que tal
disposición resultaba de aplicación en aqlJellos casos de aseguradoras que soliciten
rehabilitar autorizaciones que oportunamente hayan requerido dejar sin efecto (v. informes
de fs. 60, 64/65 Y 66).
Cabe poner de relieve que, de las motivaciones de la resolución n°
28.431
se desprende que el espiritu de la norma fue someter a todas las aseguradoras a
un único régimen de capitales mínimos para operar en nuevas ramas de seguros para io
cual se resolvió: que hasta el 31/12/2001 las entidades constituidas antes del 30 de
setiembre de 1998, que soliciten autorización para operar en nuevas ramas, el capital
mínimo a acreditar será el total estipulado en el punto 30.1.1. A.l del Reglamento General
de la Actividad Aseguradora. Por otro lado aclaró dicha resolución que lo expuesto
precedentemente resulta de aplicación para aquellos casos de aseguradoras que soliciten
rehabilitar autorizaciones que oportunamente hayan requerido dejar sin efecto.
A mi modo de ver, realizar una inteligencia de esta aclaración en el
sentido de que habilita a las aseguradoras que requieran su rehabilitación no se concilia
con las motivaciones de la resolución, cuyo fin expreso y literal fue someter a todas las
aseguradoras constituidas antes de 1998 a un único régimen de capitales mínimos para
operar en nuevos ramas del seguro.
Por otra parte, advierto que media incongruencia entre las razones
invocadas por la autoridad de aplicación para el rechazo de la autorización y los
argumentos sostenidos en la contestación de agravios de fs. 171/176 donde se le
reconoce a la entidad el derecho de operar en el ramo de daflos exigiéndole acreditar los
$5.000.000 que corresponden al capital minimo previsto en la Resolución
nO 25.804 punto
30.1.1.A.II. Aspecto éste que aparece ratificado en los propios argumentos del la Fiscal de
Cámara de fs. 151/153 y que guardan coherencia con el espíritu que pienso tiene la
Resoludón.
En tales condiciones, reconocido por la Sra. Fiscal General y por la
Superintendencia en su contestación que la aseguradora puede obtener la autorización si
cumple con el requisito de capital mínimo, cabe hacer lugar a los agravios de la recurrente
contra la denegatoria de autorización en los términos que lo hace.
Por ello opino, que corresponde conceder el recurso extraordinario
interpuesto y revocar la sentencia apelada.
Buenos Aires,
Zo de 'Oc. k
frPde 2004.-
ES COPIA
~Ell::>~' f.'AN!El OBARAto
'-'RCd,UHAr.'OF nSCAl ANTE LA
GORTf SUPREMA OE JUSTICIA
flF. LA /\IACION
FERNANDO
. HAMAM
PROSECRETA-RIO AOMINISTRA11VO
,w;::,"?~'¡~~'"