Auto 2748/2013, de fecha 7 de marzo de 2013

Roj: ATS 2748/2013
Id Cendoj: 28079130012013200326
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 2007/2012
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: PEDRO JOSE YAGÜE GIL
Tipo de Resolución: Auto
AUTO
En la Villa de Madrid, a siete de Marzo de dos mil trece.
HECHOS
PRIMERO .- Por el Abogado de la Generalidad de Cataluña, en la representación que ostenta, se
ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 30 de marzo de 2012, dictada por la Sala de
lo Contencioso-Administrativo (Sección Quinta) del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso
número 337/2009 , sobre reclamación de indemnización por daños en ganadería.
SEGUNDO .- Por Providencia de 7 de septiembre de 2012, se acordó dar traslado por un plazo de
diez días para alegaciones a la parte recurrente del escrito de personación de la parte recurrida, oponiéndose
a la admisión del recurso por insuficiente cuantía litigiosa y defectuosa preparación. Dicho trámite ha sido
evacuado por la parte recurrente.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil , Magistrado de la Sala
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO .- La sentencia impugnada estimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la
representación procesal de la sociedad PORVIC, S.L., contra la Resolución del Consejero de Agricultura, de
fecha 18 de junio de 2009, desestimatoria del recurso de alzada contra la desestimación presunta por silencio
administrativo de la solicitud de abono de indemnización por animales sacrificados, y de abono de la ayuda
de 37.562,50 euros, por la reposición de animales reproductores.
El fallo judicial ahora recurrido reconoce el derecho del recurrente a la indemnización por sacrificio de
animales y a la ayuda por reposición de animales reproductores en los términos indicados en el Fundamento
Jurídico Séptimo, a determinar en ejecución de sentencia.
La ayuda por reposición de animales se fija en 37.562,50 euros, y la indemnización por sacrificio de
animales se hará de acuerdo con los baremos de valoración fijados en la Orden Ministerial de 4 de noviembre
de 1997 que se reseña en el citado Fundamento Jurídico.
SEGUNDO . - Examinaremos en primer término la causa de inadmisión opuesta relativa a la insuficiente
cuantía parcial del recurso.
El artículo 86.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción , exceptúa del recurso de casación las sentencias
recaídas, cualquiera que fuere la materia, en asuntos cuya cuantía no exceda de 600.000 euros (salvo que se
trate del procedimiento especial para la defensa de los derechos fundamentales, que no hace al caso), siendo
irrelevante, a los efectos de la inadmisión del expresado recurso, como se ha dicho reiteradamente, que se
haya tenido por preparado por la Sala de instancia o su ofrecimiento al tiempo de notificarse la resolución
recurrida, siempre que la cuantía litigiosa no supere el límite legalmente establecido.
Por otra parte, con arreglo al artículo 41.3 de la mencionada Ley , en los supuestos de acumulación de
pretensiones -es indiferente que tenga lugar en vía administrativa como jurisdiccional- aunque la cuantía del
recurso venga determinada por la suma del valor de las pretensiones objeto de aquélla, no comunicará a las
de cuantía inferior la posibilidad de casación.
1
TERCERO .- En este asunto, la cuantía litigiosa viene determinada por la ayuda y la indemnización
citadas en la sentencia recurrida, habiendo efectuado alegaciones la parte recurrente en el trámite de audiencia
conferido, sosteniendo, con cita de la Orden de 19 de septiembre de 2001 (DOGC 3481) y de la Orden
ARP/314/2002, de 13 de septiembre (DOGC 3735), que se trata de una única pretensión, siendo los dos
aspectos de la reclamación instada por la demandante inseparables jurídicamente, ya que si no se cobra la
indemnización no se tiene derecho a la ayuda, por lo que nos encontramos ante una única reclamación.
En efecto, tiene razón la Administración Autonómica recurrente, pues del examen del artículo 3 de
la primera de las Ordenes citadas, modificado por la segunda de dichas Ordenes, se constata que pueden
ser beneficiarios de la ayuda los titulares de explotaciones porcinas que hayan sacrificado y recibido la
indemnización por sacrificio obligatorio. Y este es precisamente el supuesto en el que nos encontramos en
el caso de autos, razón por la que no puede aceptarse la causa opuesta por la recurrida sobre la insuficiente
cuantía litigiosa, al no resultar de aplicación la doctrina sobre la acumulación objetiva de pretensiones.
CUARTO .- Analizaremos por último la causa de inadmisión opuesta por la recurrida relativa a la
defectuosa preparación del recurso, por ausencia de juicio de relevancia, y por no haberse hecho mención
expresa de los apartados de los preceptos que se consideran infringidos.
No puede tener favorable acogida la causa opuesta, pues, dados los términos en que figura redactado
el correspondiente escrito de preparación, la Sala aprecia que los mismos satisfacen suficientemente la
exigencia del artículo 89.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa , habiéndose efectuado por la parte recurrente el exigible juicio de relevancia, con cita de los
preceptos infringidos y sin que, por otro lado, en este trámite pueda someterse a censura el acierto jurídico
de las infracciones normativas que se anuncian en el escrito de preparación y que aparecen perfectamente
identificadas.
QUINTO .- A tenor del artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional , tras la reforma del mismo por Ley
37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, la desestimación del incidente de oposición al
recurso preparado por la Generalidad de Cataluña, suscitado por la parte recurrida -PORVIC, S.L-, conlleva
la imposición de las costas a ésta última, declarándose que la cantidad máxima a reclamar en concepto
de honorarios de letrado de la Administración recurrente, es de 600 euros, atendida la actividad profesional
desarrollada por el referido letrado en el presente recurso de casación.
Por lo expuesto,
LA SALA ACUERDA:
Primero.- No acceder a la solicitud de inadmisión del recurso propuesta por la parte recurrida -PORVIC,
S.L.-.
Segundo.- Declarar la admisión del recurso de casación interpuesto por el Abogado de la Generalidad
de Cataluña, contra la Sentencia de 30 de marzo de 2012, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo
(Sección Quinta) del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso número 337/09 . De conformidad
con las reglas de reparto de asuntos, remítanse las presentes actuaciones a la Sección Cuarta de esta Sala.
Tercero.- Imponer a la parte recurrida -PORVIC, S.L.- las costas de este incidente, declarándose que
la cantidad máxima a reclamar en concepto de honorarios de letrado de la Administración recurrente, es de
600 euros.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
2