102-4CM-12-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

102-4CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del día treinta de noviembre de dos mil
doce.
El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por los doctores MARIO HÉCTOR
SALAZAR MENA, JOSÉ LUIS LOVO CASTELAR y el licenciado JOSÉ ANTONIO
MARTÍNEZ, apoderados generales judiciales con cláusula especial de la sociedad ESCOBAR
MOISA INGENIEROS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede
abreviarse ESCOBAR MOISA, S.A. DE C.V., contra el auto definitivo pronunciado en
audiencia de las diez horas del día veintiséis de octubre de dos mil doce, por el Juez Cuarto de lo
Civil y Mercantil de San Salvadorenel proceso común promovido por los doctores MARIO
HÉCTOR SALAZAR MENA, JOSÉ LUIS LOVO CASTELAR y el licenciado JOSÉ
ANTONIO MARTÍNEZ, apoderados generales judiciales con cláusula especial, de la sociedad
ESCOBAR MOISA INGENIEROS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE,
que puede abreviarse ESCOBAR MOISA, S.A. DE C.V., en contra del FONDO DE
SANEAMIENTO
Y
FORTALECIMIENTO
FINANCIERO,
que
puede
abreviarse
FOSAFFI; tramitado bajo la referencia 05792-11-PC-4CM2 (32/3-2).
Han intervenido en primera y segunda instancia los doctores MARIO HÉCTOR
SALAZAR MENA, JOSÉ LUIS LOVO CASTELAR y el licenciado JOSÉ ANTONIO
MARTÍNEZ, apoderados generales judiciales con cláusula especial de la sociedad ESCOBAR
MOISAINGENIEROS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede
abreviarse ESCOBAR MOISA, S.A. DE C.V., demandante en primera instancia y apelante en
ésta; y los licenciadosDENNYS GUILLERMO CAMPOS MÉNDEZ y CLAUDIA YANIRA
MAJANO
SANDOVAL,
apoderadosdel
FONDO
DE
SANEAMIENTO
Y
FORTALECIMIENTO FINANCIERO, que puede abreviarse FOSAFFI, demandado en
primera instancia, y apelado en ésta.
El objeto del presente incidente de apelación es que en sentencia definitiva se revoque el
auto definitivo impugnado y se ordene la continuación del proceso en primera instancia.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El auto definitivo recurrido en lo pertinente EXPRESA: “”””De tal manera que se
estimará ha lugar el defecto procesal alegado por la parte demandada, declarando ha lugar la
litispendencia, a efecto de evitar sentencias contradictorias, en consecuencia, se declara
IMPROPONIBLE la demanda y se condena en costas a la parte demandante””””.
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA
2.1
ALEGACIONES DE LAS PARTES
2.1.1.ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE
El día diecisiete de noviembre de dos mil once, el Doctor Mario Héctor Salazar Mena, en
el carácter relacionado, presentó demanda en la que sustancialmente expresó que con
instrucciones de la sociedad Escobar Moisa Ingenieros, Sociedad Anónima de Capital Variable,
que puede abreviarse Escobar Moisa, S.A. de C.V., demanda en proceso declarativo común de
prescripción extintiva, al Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero, abreviado
FOSAFFI, a fin de que se declare la prescripción y consecuente extinción de la deuda, que como
derecho al pago de la misma se deriva a favor de la acreedora del Contrato de Crédito Mercantil
otorgado en la ciudad de San Salvador, a las diez horas del día ocho de noviembre de mil
novecientos noventa y siete, del cual el actual acreedor es FOSAFFI en virtud de las cesiones de
dicho crédito; y consecuentemente pide que se declaren extinguidas las hipotecas que garantizan
dicha deuda y se ordene la cancelación de los asientos de inscripción de tales hipotecas en el
Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas respectivo.
2.1.2. ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA
Mediante escrito presentado el día quince de marzo de dos mil doce, el licenciado Dennys
Guillermo Campos Méndez, contestó la demanda en representación de su mandante FOSAFFI,
en sentido negativo, alegó la inadmisibilidad de la demanda por falta de requisitos mínimos para
tener por establecida la existencia de la pretensión procesal, así como opuso las excepciones de
litispendencia, incongruencia legal en la pretensión y el incidente de prejudicialidad civil y
mercantil.
3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por los doctores MARIO HÉCTOR SALAZAR MENA, JOSÉ LUIS LOVO
CASTELAR y el licenciado JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ,en el carácter relacionado; admitió
el recurso mediante auto de folios ocho; y señaló lugar, día y hora para la celebración de
audiencia de apelación, de conformidad a lo establecido en el art. 513 inc. 3° CPCM.
4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
Los doctores MARIO HÉCTOR SALAZAR MENA, JOSÉ LUIS LOVO
CASTELAR y el licenciado JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ, en la calidad dicha, mediante
escrito de folios dos al seis, en lo esencial, expusieron que al haberse declarado indebidamente la
improponibilidad de la demanda por litispendencia, se le está impidiendo u obstaculizando casi
de manera arbitraria el acceso a la tutela judicial efectiva, vulneración que se manifiesta en virtud
de que, si bien es cierto existe un proceso ejecutivo promovido en el año dos mil cinco ante el
Juzgado Segundo de lo Mercantil de esta ciudad, en que la apelante es demandada y ha alegado la
excepción de prescripción de la deuda u obligación, así como de los demás efectos del derecho de
crédito que eventualmente podría invocar la parte que es demandante en el proceso ejecutivo, a
partir de que en dicho proceso, conforme al art. 599 CPCM, la sentencia que se pronuncie en el
mismo no produce efectos de cosa juzgada. Refieren que nos encontramos en presencia de dos
procesos, el proceso común declarativo y el proceso ejecutivo, siendo improcedente reconvenir o
contrademandar la prescripción de la obligación en el proceso ejecutivo, dada la naturaleza de la
pretensión que se tramita. Considera que faltan la identidad del objeto del proceso o la pretensión,
la subjetiva y la causal, por lo que de conformidad al art. 516 CPCM solicita que este tribunal
revoque la resolución contenida en el acta de la audiencia preparatoria, en la cual el Juez A quo
resolvió declarar la improponibilidad de la demanda y se ordene al Juez Cuarto de lo Civil y
Mercantil de San Salvador, que continúe la tramitación del proceso.
5. FUNDAMENTACIÓN DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN
En audiencia de apelación celebrada a las once horas y treinta minutos del día treinta de
noviembre de dos mil doce, el licenciado Campos Méndez, actuando como apoderado de la parte
apelada, de conformidad al art. 514 CPCM, se opuso a la apelación interpuesta pues a su criterio:
“””la resolución impugnada es apegada a derecho, ya que para que haya litispendencia deben
existir dos procesos jurisdiccionales, y en este caso FOSAFFI pretende cobrar una deuda en un
proceso ejecutivo en el que los demandados han alegado la excepción de prescripción, y en este
proceso Escobar Moisa, S.A. de C.V., demanda a FOSAFFI pretendiendo que se declare prescrita
la misma acción que se discute en el juicio ejecutivo. Considera que permitir la existencia de dos
procesos en que se conozca sobre los mismos hechos podría dar lugar a la vulneración de la
seguridad jurídica si se dan fallos contradictorios, pues es el mismo crédito, los mismos actores,
las mismas partes procesales de donde no queda duda que es posible acogerse a la excepción de
litispendencia””””.
En su intervención, el licenciado Martínez, respecto a la oposición manifestó:“”””queno
es lo mismo la litispendencia y la excepción de litispendencia. Que en el presente caso existen
dos procesos admitidos, ambos han sido interpuestos ante tribunal competente, sin embargo éstos
no son de la misma clase, además no existe identidad de sujetos pues no son los mismos actores,
en el proceso ejecutivo el actor es FOSAFFI y en el común el actor es Moisa, S.A. de C.V.,
quiere decir que aunque sean las mismas personas no tienen la misma calidad procesal. Por otro
lado, refiere que no se trata de la misma pretensión, en el proceso ejecutivo la pretensión es de
ejecución, mientras en el proceso común es una pretensión de declaratoria de prescripción
extintiva. Expresa que la causa hace referencia a la relación jurídica subyacente, en el proceso
ejecutivo la causa es el pago y en este se pretende la extinción de esa causa. Añade que el
pronunciamiento que se dé en el proceso ejecutivo no causará cosa juzgada ya que la sentencia
del mismo no tiene ese efecto al no tratarse de una ejecución basada en títulos valores. Por lo
expuesto considera que no existe la excepción de litispendencia”””. El doctor Salazar Mena, en
su intervención expuso: “””que en este caso no existe identidad de las pretensiones, pues en el
juicio ejecutivo FOSAFFI demanda a su poderdante el cumplimiento o pago de una deuda y a vía
de excepción se opone la excepción de prescripción de la acción ejecutiva, y en el proceso común
se ha demandado la prescripción extintiva de la obligación, crédito o deuda, tratándose de dos
cosas diferentes. Manifiesta que al no haber identidad de pretensiones no puede haber sentencias
contradictorias. Considera que la prescripción de la obligación no puede pedirse por la vía de la
excepción pues eso es propio de un juicio declarativo y no de un juicio ejecutivo. Que si no se
declara prescrita la obligación no puede seguir el mismo camino las cosas accesorias, como por
ejemplo la hipoteca que recae sobre los bienes de su mandante. Que no se puede aceptar la
excepción como una pretensión, y en ambos casos son cuestiones completamente diferentes”””.
Finalmente, el doctor Lovo Castelar, en su intervención cita la siguiente jurisprudencia:
“””””sentencia del veintidós de agosto de dos mil doce, pronunciada por la Cámara de Familia
Sección del Centro; sentencia del veintinueve de enero de dos mil doce, en el proceso CF01-9-A2002, pronunciada por la Cámara de Familia de Sección del Centro; sentencia del veintiuno de
julio de dos mil doce, en el proceso 19-2011-PRP pronunciada por la Cámara Segunda Sección
del Centro Cojutepeque; y la sentencia del treinta de noviembre de dos mil siete, proceso
CF0159-A-2007, pronunciada por la Cámara de Familia Sección del Centro”””””.
II.- DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS.
Se hace constar que se omite hacer declaración expresa de los hechos que se consideran
probados, en virtud del momento procesal en que se encuentra el presente proceso, pues aún no
ha existido actividad probatoria.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
3.1. El apelante ha expresado su inconformidad con la resolución impugnada alegando
infracción de normas o garantías procesales por haberse declarado improponible la demanda por
litispendencia.
3.2. Podemos definir la litispendencia como el conjunto de efectos jurídicos procesales
que se originan por la admisión a trámite de una demanda (art. 281 CPCM), resultando de ello, el
reconocimiento de que existe un conflicto jurídico formalmente planteado ante un tribunal
jurisdiccional de quien existirá un pronunciamiento al respecto.
3.3. De las muchas clasificaciones sobre los efectos de la litispendencia, se encuentran los
efectos positivos o delimitadores de la contienda; y por otro lado, el efecto negativo o excluyente.
El efecto positivo se refiere al establecimiento de las partes, la petición y la causa de pedir que
conformarán el proceso; mientras que el efecto negativo implica la imposibilidad de la existencia
de otro juicio en que concurran identidad de objeto, sujetos y causa, arts. 277 y 299 CPCM.
3.4. Este denominado “efecto negativo o excluyente” se fundamenta en razones de
seguridad jurídica, por el riesgo de fallos contradictorios o distintos; así como en motivos de
economía procesal, de donde no puede permitirse la actividad jurisdiccional duplicada en
procesos diferentes para discutir sobre lo mismo.
3.5. De ahí se desprenden dos formas de controlar y evitar que existan varios procesos
sobre lo mismo: de oficio, por tratarse de una cuestión de orden público y por ello no debe existir
indefectiblemente una denuncia de parte; o bien a través de la excepción de litispendencia, que
deberá ser alegada por el demandado en su escrito de contestación de la demanda. En ambos
casos, el resultado será el mismo: el archivo de las actuaciones, a fin de evitar un doble
juzgamiento sobre los mismos hechos o derechos, arts. 277 y 302 CPCM.
3.6. En este supuesto, si varios procesos por la misma litis están pendientes ante jueces
diversos, aquél de ellos ante quien se interpuso la demanda con posterioridad debe desprenderse
del conocimiento de la misma por medio de un pronunciamiento negativo cuyo contenido es la
declaración de no poderla decidir por litispendencia.
3.7. De tal forma podemos resumir que los requisitos para que exista litispendencia son: a)
la existencia de otro juicio en trámite, pues es fundamental que exista otro proceso en que esté
pendiente la solución o en otras palabras debe existir una litis trabada o por lo menos notificada;
y b) la triple identidad en objeto, sujeto y causa.
3.8. El principio de la triple identidad puede verse matizada en algunos casos, pues si bien
es cierto hay supuestos en que a pesar de que falta o no coincide a cabalidad alguno de los tres
elementos relacionados en el párrafo anterior, por ejemplo que la calidad de los sujetos en el
proceso se encuentre invertida; la sentencia que se dé en el primero hará cosa juzgada en el otro,
por lo que en estos supuestos evidentemente opera la litispendencia y puede ser alegada como
excepción en el proceso que se inicie con posterioridad, ya que la existencia de la litispendencia
más que en la posibilidad de sentencias contradictorias se justifica en el hecho que constituiría un
desvirtuamiento de la función judicial y la naturaleza misma del derecho si una única situación de
hecho o de derecho se juzgara en dos procesos distintos (De Santo, Víctor. Las excepciones
procesales. 1ª Ed., Buenos Aires, Argentina, 2008).
3.9. En el caso de marras, la demanda interpuesta por el apelante pretende que se declare
prescritala obligación originada de la escritura pública de contrato de crédito mercantil otorgado
en la ciudad de San Salvador, a las diez horas del día ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, ante los oficios de la notario Dinora Alicia Larios Landaverde; y por otro lado, se
ha acreditado la existencia de un proceso ejecutivo anterior en el Juzgado Segundo de lo
Mercantil de San Salvador, cuyo documento base de la pretensión es la escritura pública de
contrato de crédito mercantil otorgado en la ciudad de San Salvador, a las diez horas del día ocho
de noviembre de mil novecientos noventa y siete, ante los oficios de la notario Dinora Alicia
Larios Landaverde, y sobre la cual se ha alegado por parte del demandado la excepción de
prescripción de la acción (quien es demandante en el proceso común).
3.10. Se trata pues de la misma relación jurídica en ambos procesos, de donde afirmamos
que hay identidad de sujetos: FOSAFFI y Escobar Moisa, S.A. de C.V., aun cuando éstos tienen
diferente calidad procesal; sin embargo existen evidentes diferencias entre sus objetos y causas.
3.11. En el Juzgado Segundo de lo Mercantil de San Salvador, se debe resolver sobre una
excepción sometida al conocimiento de dicho tribunal en un juicio ejecutivo en el que se pretende
por parte del demandado la declaratoria de prescripción de la acción, sin embargo,
independientemente del resultado que obtenga dicho pronunciamiento, en nada atañe a la
obligación jurídica que dio lugar a dicha acción, pues la misma podría ser discutida en un
proceso común posterior por no causar cosa juzgada la sentencia del ejecutivo en comento.
3.12. De ello se extrae que la pretensión contenida en el proceso común no es la misma,
pues ésta ataca directamente a la obligación jurídica, la cual se pretende sea declara extinguida
por la prescripción y consecuentemente ésta ya no pueda ser discutida en otro proceso, y de igual
suerte, que las garantías accesorias que se instituyeron para el cumplimiento de la obligaciones
(hipotecas) sean canceladas y se liberen los inmuebles propiedad de la sociedad Escobar Moisa,
S.A. de C.V.
3.13. Además, la causa en cada proceso discutido es diferente. Respecto del proceso
ejecutivo, la causa obedece a una pretensión de cobro por parte de FOSAFFI, quien pretende el
cumplimiento forzoso de la obligación contenida en la escritura pública de contrato de crédito
mercantil otorgado en la ciudad de San Salvador, a las diez horas del día ocho de noviembre de
mil novecientos noventa y siete, ante los oficios de la notario Dinora Alicia Larios Landaverde;
mientras que en el proceso común, la causa se refiere a una declaratoria de prescripción de la
obligación que se ha hecho constar en la escritura pública relacionada. Como en efecto lo refiere
el recurrente, la causa en el primero de los procesos es de ejecución, y en la segunda de
declaratoria de prescripción.
3.14. Por todo lo relacionado, esta Cámara considera que no existe identidad de objeto ni
de causa en el proceso ejecutivo y en el proceso común, por lo que la resolución impugnada es
contraria a derecho y debe revocarse.
V.- FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas,esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA: a)
REVÓCASE el auto definitivo pronunciado en audiencia de las diez horas del día veintiséis de
octubre de dos mil doce, por el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad; b)
ORDÉNASE LA CONTINUACION DEL PROCESO; y c) NO HAY ESPECIAL
CONDENA EN COSTAS. Oportunamente vuelva el proceso al juzgado de origen con
certificación de ley.HAGASE SABER.-
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN