B-64770 "SAMPAYO JORGE AGUSTIN CONTRA PROVINCIA DE BS. AS. (CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA)" //Plata, 20 de junio de 2007. VISTO: La demanda presentada a fs. 11/16, las adhesiones formuladas a fs. 37/38 y 45/46, y la excepción de litispendencia interpuesta por la Fiscalía de Estado en el punto III de su escrito de contestación de demanda, y CONSIDERANDO: 1. carácter Que de el Señor Jorge beneficiario Agustín de la Caja Sampayo, de en su Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires promueve acción contencioso administrativa contra la citada entidad con el objeto de que este Tribunal deje sin efecto 39.797/2002 por las las resoluciones cuales el nº presidente 9.319/2000 del y organismo previsional desestimó su pretensión de reajuste de haber jubilatorio en base al reconocimiento del incremento salarial dispuesto por el decreto provincial nº 1.014/97 y sus ampliatorios nº 23/98 y 237/99. Afirma que dichos actos normativos fueron dictados por el Poder Ejecutivo con el fin de compensar el mayor esfuerzo del personal policial en la ejecución de las sanciones emergentes de la ley nº 11.880 –de emergencia policial-. Manifiesta que tanto el personal en actividad de la Policía, como el del Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires a la fecha de la presentación de la demanda, continúan percibiendo los montos que reclama en forma permanente, habitual y regular. 2. Que a fs. 37/38, el Señor Daniel Eduardo Sampayo –retirado de la Policía de la Provincia- adhiere a los términos de la demanda interpuesta, impugnando en su caso particular 40.407/200 y la nº resoluciones 41.129/2003, administrativas por las cuales nº la Administración denegó similar petición a la anteriormente referida. Finalmente, a fs. 45/46, se presenta el Señor Guillermo Nicolás Criniti que, en iguales condiciones a los demás coactores jubilatorios pretende en base que a se los actualicen incrementos sus haberes salariales dispuestos por el decreto nº 1.014/97 (siendo los mismos denegados mediante las resoluciones nº 42.950/03 y nº 4369/03). 3. Corrido el traslado de la demanda, la Fiscalía de Estado interpone excepción de litispendencia con relación al Señor Jorge Agustín Sampayo. En tal sentido, advierte que la pretensión motivo del presente juicio resulta idéntica a la planteada por el accionante en la causa caratulada: “Andrés Norberto Oscar y otro c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de reconocimiento de derechos”, que tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo nº 1 del Departamento Judicial de La Plata. Argumenta al respecto que se cumple con los tres requisitos necesarios para la configuración de la excepción planteada, al verificarse dos pleitos simultáneos entre las mismas partes, por la misma causa –esto sería, la protección del principio de movilidad de los beneficios previsionales con relación al decreto nº 1.014/97- y con el mismo objeto –obtener un pronunciamiento judicial que reconozca al accionante el suplemento establecido por tal acto normativo-. Razón por la cual entiende que debe declararse la inadmisibilidad de la pretensión con respecto al sujeto mencionado. 4. Esta Corte ha declarado la aplicabilidad de las disposiciones contenidas en la ley 12.008 –texto según ley 13.101- a las causas iniciadas antes del 15 de diciembre de 2003, en tanto resulten compatibles con la jurisdicción atribuida a esta Suprema Corte por el artículo 215, 2ª parte, de la Constitución Provincial, con las excepciones previstas en el referido cuerpo legal (doctr. causas B. 64.996, “Delbés”, res. del 4-II-04; B. 63.451, “Bazzano Geovial S.R.L.”, res. del 29-IX-04, y excepción de posteriores). Así, en litispendencia, lo cabe que respecta destacar que a la este Tribunal tiene expresado que la situación de litispendencia se produce cuando existe otro proceso pendiente entre las mismas partes, en virtud de la misma causa y por el mismo objeto, es decir frente a la coetaneidad de dos pretensiones cuyos elementos son idénticos. Ello importa la existencia de dos o más procesos conexos entre las mismas partes que tramitan en forma simultánea. "No es suficiente basamento de esta defensa que se haya interpuesto anteriormente un reclamo fundado en las mismas relaciones prosperar la de derecho. mentada excepción En suma: debe para existir que un pueda juicio pendiente sobre el mismo asunto o que éste haya sido ya motivo de una decisión judicial, por lo cual la revisión del derecho reconocido resultaría atentatorio contra la inviolabilidad que establece la preceptiva constitucional" (arts. 17, Const. nac. y 15 y 31, Const. prov.; doctr. causa B. 56.052, “Torga”, sent. del 9-V-2001). 5. En el presente caso, existen dos causas con una vinculación fáctica y jurídicamente concatenada. En efecto: tanto en una como en otra se verifica la existencia de un pleito entre las mismas partes, es decir, el Señor Jorge Agustín Sampayo y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, con el fin de obtener la equiparación salarial del accionante respecto de los agentes policiales en situación activa, de acuerdo a los incrementos prescriptos por el decreto nº 1.014/97 y ampliatorios (v. copia de la demanda presentada ante el fuero contencioso administrativo de primera instancia obrante a fs. 92/121). Ello plausible, implica, que se de acuerdo trata de “litispendencia por conexidad”, presentan los caracteres de con un la doctrina más típico de caso en la cual –si bien no se la “triple identidad”, de sujeto, objeto y causa- existe la posibilidad de que la sentencia a dictarse en uno de los procesos pueda producir efectos de cosa juzgada en el otro (cfr. Carlo Carli, La Demanda Civil, Buenos Aires, Lex, 1973, p. 189). Efectivamente, del simple cotejo de las presentes actuaciones con la copia de la demanda iniciada ante el Juzgado Contencioso Administrativo nº1 del Departamento Judicial de La Plata (v. fs. 92/121) no existen dudas en cuanto a que los sujetos son los mismos en ambos procesos. De la misma forma, el objeto en ambos pleitos es, al menos, parcialmente coincidente en cuanto a la percepción por el Sr. Sampayo de los incrementos acordados por Decreto nº 1.014/97. Por último, si bien el elemento causal difiere sustancialmente presente se en cada uno impugnan de dos los expedientes actos -en el administrativos particulares, y en el otro se busca una equiparación de efectos legales, sin atacar acto alguno- resulta asimismo evidente la conexidad entre ambos procesos, en los términos de la doctrina antes señalada. 6. Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la excepción de litispendencia planteada, y remitir copias del escrito de fs. 11/16 y de la documentación acompañada al Señor Juez a cargo del Juzgado Contencioso Administrativo de Primera Instancia de el Departamento Judicial de La Plata, a los fines de resolver la cuestión por los carriles procesales que estime corresponder (arts. 35 inc. 1º, ap. “c”; 36 inc. 2º, ap. “d” de la ley 12.008 –texto según ley 13.010- y 352 inc. 3º del C.P.C.C.). Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar a la excepción de litispendencia respecto del Sr. Jorge Agustín Sampayo, declarando a tal efecto la inadmisibilidad de su pretensión (cfr. art. 36 inc. 2º, ap. “d” de la ley 12.008 –texto según ley 13.101). 2) Remitir copia de la demanda (fs. 11/16) y de la prueba documental acompañada al Señor Juez a cargo del Juzgado en lo Contencioso Administrativo nº 1 del Departamento Judicial de La Plata, para la consecución de su trámite procesal (art. 352 inc. 3º del C.P.C.C.). Regístrese y notifíquese. Daniel Fernando Soria Juan Héctor Negri Carlos Hitters Luis Esteban Genoud Hilda Kogan Eduardo Julio Pettigiani Eduardo Néstor de Lázzari Ricardo Ortiz Secretario DISIDENCIA: Si bien coincido con la caracterización fáctica y jurídica realizada por mis colegas preopinantes acerca de las constancias de la causa, estimo que -por el contrario- correspondería una solución procesal distinta de la propuesta, cual sería la acumulación de proceso (cfr. arts. 188, C.P.C.C. y 77.1º C.C.A.; Peyrano, Jorge W., "Compendio de Reglas Procesales en lo Civil y Comercial, 2da. Ed., Rosario, 1997, Ed. Zeus, p. 123). Francisco Héctor Roncoroni Fdo. So.Hi.Ne.Pe.Ko. Dis. Ro. Reg. 371