Ministerio de Hacienda Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas Inc. A1202018TM BUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS: San Salvador, a las nueve horas del día veinticinco de febrero del año dos mil trece. VISTOS en apelación, la resolución con referencia No. 1320/11/DPJ/08, pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las once horas treinta minutos del día veintitrés de diciembre del año dos mil once, a nombre de -----------------, que se puede abreviar -----------------, que confirmó la resolución No. 268, emitida por la Administración de la Aduana Terrestre de San Bartolo, a las catorce horas diez minutos del día trece de septiembre del año dos mil once, a nombre de la citada sociedad que resolvió: 1) Determinar a cargo de -----------------, que puede abreviarse -----------------, en concepto de Derechos Arancelarios a la Importación, la cantidad de SEIS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($6,237.67), y en concepto de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, por la cantidad de OCHOCIENTOS DIEZ DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON NOVENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($810.90), por inexactitud en la información relativa a la clasificación arancelaria en la Declaración de Mercancías No. 4-48250, referencia No. 2011/08910806, de fecha uno de julio del año dos mil once; y 2) Sancionar a la referida contribuyente por infracción tipificada en el artículo 8 letra a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, con Multa Tributaria del 300% de los Derechos e Impuestos dejados de pagar, por la cantidad de VEINTIUN MIL CIENTO CUARENTA Y CINCO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON SETENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($21,145.71), de acuerdo a lo prescrito en el inciso primero del artículo 10 de la citada Ley Especial. 9ª. CALLE PONIENTE ENTRE 83 Y 85 AVENIDA NORTE NÚMERO 8169, COLONIA ESCALÓN TEL. 2534-9891, 2534-9892 y 2534-9893 “PRIMER TRIBUNAL EN EL MUNDO CERTIFICADO BAJO LA NORMA ISO 9001:POR LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE NORMALIZACION Y CERTIFICACIÓN AENOR” Y CONSIDERANDO: I.- Que el licenciado José David Palacios Iglesias, actuando en su carácter de apoderado especial administrativo y judicial de -----------------, que puede abreviarse, ----------------, al interponer recurso de apelación expresó no estar de acuerdo con la resolución emitida, por las razones siguientes: “““INEXISTENCIA DEL PERJUICIO FISCAL SOSTENIDO POR LA AUTORIDAD APELADA Mi representada está en total desacuerdo con el criterio de que como efecto de la inexacta clasificación arancelaria cometida al identificar el producto NIDO CRECIMIENTO PROTECCION 1+, se produjo un perjuicio fiscal debido a que no se canceló el Derecho Arancelario a la Importación de 10% que debió pagarse con base en el inciso arancelario 1901.10.90, oposición que responde al hecho de que conforme las normas del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y las Repúblicas de Guatemala, El Salvador y Honduras, es procedente dar trato arancelario preferencial a las mercancías amparadas en la declaración de mercancías No.4-48250, en orden a que conforme al certificado de origen presentado las mismas tienen origen mexicano. Mi representada se opone y discrepa con las justificaciones que las autoridades actuantes apeladas han dado respecto de la presentación del certificado de origen, pues el hecho de que se hubiera adjuntado a la referida declaración de mercancías un certificado de origen que no correspondía al producto importado no significa de ninguna manera que ese sea el certificado de origen que corresponde a la mercancía importada ni es tampoco el certificado de origen en que se basa la solicitud de trato arancelario preferencial que mi representada ha realizado, pues el verdadero certificado de origen se encontraba en poder de mi representada al momento de la importación y no fue presentado con la declaración de mercancías respectiva, omisión que por sí está conforme con el Tratado antes relacionado debido a que este instrumento jurídico no obliga a que se 2 presente junto a la declaración de mercancías de importación el certificado de origen respectivo, a menos que la Aduana lo solicite. Consecuentemente, no es que se haya presentado un certificado de origen con errores o inexacto o inválido como lo quiere entender en su favor la autoridad aduanera, sino que el certificado de origen no fue presentado al momento de la importación, algo a lo cual mi representada no estaba obligada como ya se ha manifestado. Por tanto, lo que en realidad ocurrió es que si bien es cierto se cometió a juicio de mi representada una inexactitud arancelaria debido a que la mercancía se declaró por error en el inciso arancelario 1901.90.90, que no corresponde a la mercancía importada, ya que a juicio de mi representada debió declararse en el inciso 1901.10.19 por ser el que la designa de manera más específica, la aduana actuante y la autoridad apelada ha sostenido el criterio de que debió declararse en el inciso 1901.10.90, pero dicha discrepancia de criterios no debe implicar la no aplicabilidad del trato arancelario preferencial que corresponde a la mercancía antes relacionada, ya que mi mandante presentó el certificado de origen que ampara la mercancía importada mediante la declaración de mercancías No. 4-48250, antes relacionada, en la que se demuestra que dicho producto es originario de México, toda vez que en dicho certificado de origen se determina que tal producto perteneciente a la subpartida 1901.10, es originario de los Estados Unidos Mexicanos, que es la misma subpartida a la que pertenece el inciso sugerido por la aduana actuante. Lamentablemente, al momento de la verificación inmediata de la mercancía en cuestión, la aduana actuante no solicitó la certificación del certificado de origen en que se basaba la solicitud de trato arancelario preferencial efectuada por mi representada, como debió haberlo hecho ante la duda que se generó por el error de haber adjuntado un certificado de origen que no correspondía a la mercancía, y aún más, tampoco permitió que mi mandante presentara dicho certificado de origen al momento de dicha verificación, todo lo cual ha traído como consecuencia que actualmente estemos discutiendo una cuestión que pudo haberse solventado si la aduana, atendiendo lo que establece el Artículo 7-03 Párrafo 1 literal c) del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y las Repúblicas de Guatemala, El Salvador y Honduras, hubiera 3 solicitado el certificado de origen que amparaba a la mercancía importada. Por su parte, la Dirección General de Aduanas ha considerado que el recurso de revisión no era tampoco el momento oportuno de presentar el certificado de origen, ya que el mismo debió presentarse al momento del despacho aduanero, lo que corrobora en cierta forma el criterio de mi representada cuando quiso presentar dicho certificado de origen a la aduana actuante y el Administrador de la Aduana no quiso recibirlo alegando que no era procedente dicha presentación (…)”””. II.- Que la Dirección General de Aduanas, habiendo tenido a la vista las razones en que la apelante apoya su impugnación, procedió a rendir informe de fecha dos de mayo del año dos mil doce, recibido en esta Oficina el día tres del mismo mes y año, justificando sus actuaciones en los términos siguientes: “““Que debe entenderse como Trato Arancelario Preferencial, la aplicación de la tasa o el derecho arancelario correspondiente a un bien originario, de conformidad con el Programa de Desgravación Arancelaria acordado entre las Partes, por cuanto es necesario considerar las obligaciones respecto a las importaciones, según lo establecido en el Artículo 7-03 del Tratado en referencia que dice…2. Cada Parte dispondrá que, cuando el importador que hubiere solicitado trato arancelario preferencial tenga motivos para creer que el certificado de origen en que se sustenta su declaración de importación contiene información incorrecta, deberá presentar una declaración corregida y pagar los aranceles aduaneros correspondientes. El importador no será sancionado cuando en forma voluntaria presente la declaración mencionada, antes que la autoridad competente haya iniciado el ejercicio de sus facultades de verificación. (El subrayado es de la suscrita). 3. Cada Parte dispondrá que, cuando su importador no cumple con cualquiera de los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2, se negará trato arancelario preferencial al bien importado del territorio de otra Parte para el cual se hubiere solicitado la preferencia.” 4 Tal como puede verificar ese Tribunal, de lo establecido en el citado Art.7-03, numeral 1 letra c), cuando el importador solicite el trato arancelario preferencial para el bien importado, será la Autoridad competente quien requerirá la copia del certificado de origen. De la base legal antes expuesta se aclara que en el presente caso, la Aduana actuante no le solicitó al importador el certificado en referencia, en vista que el mismo fue presentado por el importador como parte de los anexos a la Declaración de Mercancías N° 4-48250, observándose que en dicho certificado no amparaba la mercancía en comento. Asimismo, es de considerar lo dispuesto en el numeral 2 del mismo artículo, el cual establece que cuando el importador qué hubiere solicitado el Trato Arancelario Preferencial, crea que el certificado contiene información incorrecta, deberá presentar una Declaración corregida, y que si lo hace de forma voluntaria antes que la Aduana inicie el ejercicio de sus facultades de verificación, no será sancionado. En razón que en el presente caso no se han dado los supuestos legales establecidos, pues como puede verificarse, la Sociedad en referencia no se percató del error que presentaba el Certificado de Origen (…)”””. “““En ese sentido, se logra advertir que la conducta cometida por la sociedad de mérito, es contraria a lo establecido en el Artículo 7-02 numeral 2 y Art. 7-03 numeral 1 letra b) del tratado en comento (…)”””. III.- Dando prosecución al incidente que nos ocupa, esta instancia contralora proveyó auto de las ocho horas del día siete de mayo del año dos mil doce, mediante el cual se abrió a pruebas el presente recurso, derecho del cual no hizo uso la parte alzada, por lo que se mandó oír en alegaciones finales a la referida impetrante, por medio de auto de las catorce horas del día veintinueve de octubre 5 del año dos mil doce, término que no fue evacuado por la sociedad recurrente, quedando el presente incidente en estado para emitir sentencia. IV.- Del análisis de las razones expuestas por la parte recurrente y justificaciones de la Dirección General de Aduanas, en adelante denominada Dirección General, este Tribunal se pronuncia de la siguiente manera: 1) EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DEL TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE MERCANCÍAS No.448250. La apelante social manifiesta lo siguiente: ““Mi representada se opone y discrepa con las justificaciones que las autoridades actuantes apeladas han dado respecto de la presentación del certificado de origen, pues el hecho de que se hubiera adjuntado a la referida declaración de mercancías un certificado de origen que no correspondía al producto importado no significa de ninguna manera que ese sea el certificado de origen que corresponde a la mercancía importada ni es tampoco el certificado de origen en que se basa la solicitud de trato arancelario preferencial que mi representada ha realizado, pues el verdadero certificado de origen se encontraba en poder de mi representada al momento de la importación y no fue presentado con la declaración de mercancías respectiva, omisión que por sí está conforme con el Tratado antes relacionado debido a que este instrumento jurídico no obliga a que se presente junto a la declaración de mercancías de importación el certificado de origen respectivo, a menos que la Aduana lo solicite””. Respecto de lo anterior, el Servicio Aduanero no comparte lo afirmado por la apelante social, porque con fecha uno de julio del año dos mil once, se teledespachó la Declaración de Mercancía No. 4-48250, consignada a nombre de -----------------, la cual amparaba la importación, según lo declarado, de cincuenta y cuatro bultos conteniendo “NIDO ALIMENTO LÁCTEO”. 6 La citada mercancía fue objeto de verificación inmediata, encontrando al realizar revisión física a la misma inexactitud en los datos relativos a la clasificación arancelaria, ya que la apelante social declaró el inciso arancelario 1901.90.90 (- Otros) con un D.A.I. del 15%, al amparo del Tratado de Libre Comercio suscrito por la República de los Estados Unidos Mexicanos, y las Repúblicas de El Salvador, Guatemala y Honduras (TLC-México), el producto denominado “NIDO ALIMENTO LÁCTEO”, y al haberse realizado selectividad y resultado verificación inmediata, la mercancía consistía en 2160 cajas de “NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREBIO 1+”, sugiriendo entonces el inciso arancelario 1901.10.90 que corresponde a “Preparaciones para la alimentación infantil acondicionadas para la venta al por menor (- -Otras) con un D.A.I. de diez por ciento, y no el declarado por la apelante en la Declaración de Mercancía que es el inciso arancelario 19019090 para la mercancía denominada Nido Alimento Lácteo. Que a la mercancía declarada en la Declaración de Mercancía No. 4-48250, no se le otorgó preferencia arancelaria, ya que el certificado de origen que se adjuntó a la expresada Declaración de Mercancía, amparaba al producto “NIDO ALIMENTO LÁCTEO-NIDO ESENCIAL”, y no al producto verificado físicamente “NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREVIO 1+”, el cual está así relacionado en la Factura No. FFAE 14926 de fecha veintinueve de junio del año dos mil once y transportados al país, al amparo del Documento de Transporte Carta Porte No. CH-2269 de fecha treinta de junio del mismo año, estableciendo el incumplimiento de la sociedad apelante a lo estipulado en el artículo 7-02 numeral 2 y artículo 7-03 numeral 1 literal b) del Tratado de Libre Comercio suscrito por la República de los Estados Unidos Mexicanos, y las Repúblicas de El Salvador, Guatemala y Honduras (TLCMéxico), en adelante el Tratado; lo anterior fue confirmado por la Dirección General de Aduana, y detallado en la resolución venida en apelación. Al respecto este Tribunal advierte, que el Tratado en su artículo 7-02 número 2 señala la función primordial del certificado de origen, la cual es certificar que un 7 bien que se exporte de territorio de una parte a territorio de otra parte califica como originario. Que el artículo 7-03 del Tratado alude: “““1. Cada Parte requerirá al importador que solicite trato arancelario preferencial para un bien importado a su territorio proveniente del territorio de otra Parte, que: a) declare por escrito, en la declaración de importación prevista en su legislación, con base en un certificado de origen válido en los términos del párrafo 3 del artículo 7-02, que el bien califica como originario; b) tenga el certificado de origen en su poder al momento de hacer esa declaración; y c) proporcione copia del certificado de origen cuando lo solicite su autoridad competente. 2. Cada Parte dispondrá que, cuando el importador que hubiere solicitado trato arancelario preferencial tenga motivos para creer que el certificado de origen en que se sustenta su declaración de importación contiene información incorrecta, deberá presentar una declaración corregida y pagar los aranceles aduaneros correspondientes. El importador no será sancionado cuando en forma voluntaria presente la declaración mencionada, antes que la autoridad competente haya iniciado el ejercicio de sus facultades de verificación. 3. Cada Parte dispondrá que, cuando su importador no cumpla con cualquiera de los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2, se negará trato arancelario preferencial al bien importado del territorio de otra Parte para el cual se hubiere solicitado la preferencia.”””. 8 De acuerdo a las disposiciones relacionadas, puede entenderse que el certificado de origen en que se funde la solicitud de Trato arancelario preferencial sirve para certificar que un bien que se exporte de territorio de una Parte a territorio de otra Parte califica como originario, asimismo el Artículo 7-03 dispone que cuando su importador no cumpla con cualquiera de los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2 se negará el trato arancelario preferencial al bien importado del territorio de otra Parte para el cual se hubiere solicitado la preferencia. Para el caso que hoy nos ocupa, se observa que en el literal a) del artículo antes referido se establece que el certificado de origen sirve para “calificar el bien como originario”, y es precisamente a este punto que se advierte el incumplimiento a la ley por parte de la sociedad apelante, ya que el certificado de origen que anexó a la Declaración de Mercancías, el cual corre agregado a folio 20 del expediente administrativo, corresponde a un certificado que ampara una mercancía distinta a la verificada físicamente, lo que consta en la casilla número cinco del mencionado certificado de origen y que consiste en: ““Preparaciones a base de productos lácteos, con un contenido de sólidos lácteos superior al diez por ciento acondicionadas en envases para la venta al por menor cuya etiqueta contenga indicaciones para la utilización directa del producto en la preparación de alimentos o postres, Nido alimento LácteoNido Esencial”” ,(folio 20 del expediente), situación que como antes se menciona difiere de lo descrito en la Factura No. FFAE en el manifiesto de carga No. 29241, como en la Carta de Porte No. Ch-2269, ya que el producto importado se describe como NIDO 1+ Bolsa 24x360g, encontrada al realizar revisión física, por lo que se constató el error cometido por la apelante social al haber especificado en el certificado de origen presentado un producto diferente al importado. De acuerdo a lo anterior es pertinente referirnos a lo señalado por Jorge Witker en su obra “Las Reglas de Origen en el Comercio Internacional Contemporáneo” (Primera Edición, 2005, Pág. 7), en la cual estipula lo siguiente: “…Los certificados se emiten en función de las normas vigentes en el país exportador, toda vez que es éste el que está en mejor posición para verificar las 9 condiciones en las que se efectúa la fabricación y, en consecuencia, para determinar el origen de las mercancías exportadas”, es decir, que es el medio o la forma que se utiliza para alcanzar aquel fin. En ese sentido para el caso que nos ocupa, se constata que hubo un error en cuanto al medio utilizado para solicitar el trato arancelario preferencial, y es precisamente por tal motivo que la Administración de la Aduana Terrestre de San Bartolo, mediante la verificación inmediata detectó que el certificado de origen no era el idóneo para amparar la mercancía denominada NIDO 1+, que es distinta a la mercancía declarada en la Declaración de Mercancía antes mencionada; por consiguiente, es claro que el cuestionamiento no está en función del origen de las mercancías, sino que respecto al certificado que se presenta para respaldar tal origen y la solicitud de trato preferencial requerido, situación que asimismo reconoce la apelante social de que adjuntó a la declaración de mercancía un certificado que no era el que amparaba a la mercancía declarada, cuando menciona lo siguiente: “““el hecho de que se hubiera adjuntado a la referida declaración de mercancías un certificado de origen que no correspondía al producto importado no significa de ninguna manera que ese sea el certificado de origen que corresponde a la mercancía importada ni es tampoco el certificado de origen en que se basa la solicitud de trato arancelario preferencial que mi representada ha realizado, pues el verdadero certificado de origen se encontraba en poder de mi representada al momento de la importación y no fue presentado con la declaración de mercancías respectiva, omisión que por sí está conforme con el Tratado antes relacionado debido a que este instrumento jurídico no obliga a que se presente junto a la declaración de mercancías de importación el certificado de origen respectivo, a menos que la Aduana lo solicite””””. Conforme a lo anterior se colige que el certificado de origen es la base de la solicitud de trato arancelario preferencial, y en vista que se presentó un certificado de origen distinto a la mercancía verificada por la Aduana Terrestre de San Bartolo, 10 la petición así formulada carece de sustento lo que vuelve inválido lo argumentado por la apelante social. En cuanto a la inconformidad manifestada por la sociedad alzada, que debe ser la Aduana la que requiera el certificado de origen. Este Tribunal advierte, que tal y como se ha expuesto en los párrafos precedentes, la Aduana Terrestre de San Bartolo, no solicitó a la apelante social que presentara el certificado de origen tal y como se menciona en el artículo 7-03 del tratado, ya que la recurrente social lo había adjuntado a la Declaración de Mercancías, y es precisamente ante tal circunstancia que la sociedad apelante tenía que haberse acogido a lo establecido en el artículo 7-03 del tratado que dice: “““2. Cada Parte dispondrá que, cuando el importador que hubiere solicitado trato arancelario preferencial tenga motivos para creer que el certificado de origen en que se sustenta su declaración de importación contiene información incorrecta, deberá presentar una declaración corregida y pagar los aranceles aduaneros correspondientes. El importador no será sancionado cuando en forma voluntaria presente la declaración mencionada, antes que la autoridad competente haya iniciado el ejercicio de sus facultades de verificación”””. Lo anterior se sustenta aún más, ya que del análisis del expediente respectivo se observa que la apelante social, dejó transcurrir las oportunidades procesales concedidas por la Dirección General en auto del día diecinueve de julio del año dos mil once, que resolvió la Apertura del Procedimiento Administrativo Sancionador, términos mediante los cuales perfectamente pudo presentar el certificado de origen correspondiente de la mercancía que fue objeto de verificación inmediata. De consiguiente este Tribunal concluye, que el certificado de origen es la base de la solicitud de trato arancelario preferencial, y en vista de que se presentó 11 un certificado de origen que no se correspondía con la mercancía verificada físicamente, la petición así formulada carece de sustento lo que vuelve inválida tal solicitud, razón por la cual debe confirmarse la resolución en alzada respecto de este punto. Lo anterior es de conformidad a criterio emitido por este Tribunal en sentencias de las ocho horas quince minutos del día veintiséis de septiembre del año dos mil doce, referencia A1109028TM, de las ocho horas del día treinta de marzo del año dos mil nueve, referencia A0802013TM, y de las trece horas del día cuatro de diciembre del año dos mil ocho, referencia A071001TM. 2. DE LA CLASIFICACIÓN ARANCELARIA DEL PRODUCTO DENOMINADO NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN, PREBIO 1+. La apelante social expresa que por un error fue declarado en el inciso arancelario 1901.90.90 la mercancía denominada NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN 1+ siendo la posición arancelaria correcta a su criterio el 1901.10.19, por lo que este apartado se centrará en establecer si el inciso arancelario determinado por el Servicio Aduanero es el apropiado, o el inciso arancelario sugerido por la apelante social ante esta Instancia. Ahora bien sobre el alegato en análisis, la recurrente social expresa: “que si bien es cierto se cometió a juicio de mi representada una inexactitud arancelaria debido a que la mercancía se declaró por error en el inciso arancelario 1901.90.90, que no corresponde a la mercancía importada, ya que a juicio de mi representada debió declararse en el inciso 1901.10.19, NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN 1+ cumple con las especificaciones técnicas necesarias para ser clasificado en el inciso arancelario 1901.10.19 del Sistema Arancelario Centroamericano, en adelante SAC, por tratarse de una preparación a base de leche que ha sido modificada en su composición mediante 12 una sustitución parcial de uno de sus elementos o componentes (la grasa animal por grasa vegetal). A su juicio, tal afirmación se encuentra respaldada “““por aplicación de la Nota General No. 1 de las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Arancelario Centroamericano (SAC)… los productos importados… se encuentran específicamente designado… en el código arancelario 1901.10.19, cuyo texto comprende las “Preparaciones de los productos de las partidas 0401. a 0404., en los que algunos de sus componentes han sido sustituidos total o parcialmente por otras sustancias”, el cual se desprende de la subpartida 1901.10 “Preparaciones para la alimentación infantil acondicionadas para la venta al por menor”””. Por su parte la Autoridad Aduanera es del criterio que la posición arancelaria correspondiente es el inciso arancelario 1901.10.90, por tratarse de una preparación para la alimentación infantil en polvo a base de leche, en la que ninguno de sus componentes ha sido reemplazado o sustituido por otra sustancia, sino por el contrario, a la grasa butírica existente en dichas preparaciones se les ha adicionado grasa vegetal. De los argumentos esgrimidos este Tribunal advierte, que la contribuyente social así como el Servicio Aduanero coinciden que la mercancía en discusión se ubica en el Capítulo 19 “““PREPARACIONES A BASE DE CEREALES, HARINA, ALMIDON, FECULA O LECHE; PRODUCTOS DE PASTELERIA”””, partida arancelaria 1901 en lo pertinente “““PREPARACIONES ALIMENTICIAS DE PRODUCTOS DE LAS PARTIDAS 04.01 A 04.04 QUE NO CONTENGAN CACAO O CON UN CONTENIDO DE CACAO INFERIOR AL 5% EN PESO CALCULADO SOBRE UNA BASE TOTALMENTE DESGRASADA, NO EXPRESADAS NI COMPRENDIDAS EN OTRA PARTE.”””, específicamente en la subpartida 1901.10. 13 Como puede observarse, la controversia radica a nivel de inciso arancelario, ya que por un lado la sociedad apelante menciona que el producto en comento se debió clasificar en la posición arancelaria 1901.10.19 y la Autoridad Aduanera en la 1901.10.90. En ese sentido, el presente análisis se realizará a partir de la sub partida 1901.10 denominada: “““Preparaciones para la alimentación infantil acondicionadas para la venta al por menor:”””. De la información contenida en la viñeta del referido producto, este Tribunal observa que dicho producto es alimento a base de leche semidescremada, recomendada para el consumo de infantes entre las edades de tres a seis años o más; es decir, que tal mercancía es preparación para la alimentación infantil. Por lo anterior, y tomando en cuenta que está destinado para ser comercializado al por menor, ya que el producto objeto de discusión se presenta en envases de 360 gramos, es pertinente ubicarlo en la subpartida 1901.10, tal como lo clasificó la Autoridad Aduanera, y como lo ha sugerido la apelante social ante esta Instancia. La subpartida en mención, contiene los incisos arancelarios siguientes: 1901.10.1 “““--Preparaciones de productos de las partidas 04.01 a 04.04, en los que algunos de sus componentes han sido sustituidos total o parcialmente por otras sustancias:”””, que a su vez comprende los incisos: 1901.10.11 --- Para la alimentación de lactantes (“fórmulas maternizadas”) 1901.10.19 --- Las demás 14 1901.10.20 --Preparaciones (“fórmulas maternizadas”), distintas para de las la alimentación de comprendidas en lactantes el inciso arancelario 1901.10.11 1901.10.90 -- Otras A efecto de establecer la correcta clasificación arancelaria del producto en comento, a continuación se analizará lo dispuesto en los incisos arancelarios indicados, según el orden de los mismos. En el inciso 1901.10.1 se ubican las preparaciones de las partidas 04.01 a 04.04, antes mencionadas, en las que algunos de sus componentes han sido sustituidos total o parcialmente por otras sustancias; en razón de ello es importante establecer si en los productos objeto de controversia ha existido adición o sustitución total o parcial, en alguno de los componentes de la leche. Para mayor ilustración tenemos, que los componentes básicos de la leche son: a) lípidos o grasas, b) lactosa, c) proteínas, tales como: caseína, y proteínas de suero, d) agua y e) vitaminas y minerales; según lo expresado por Salvador Badui Dergal, en su obra Química de los Alimentos, 4ª. edición, Pearson Educación, México, 2006, pág. 604. La Norma Salvadoreña “Leche en Polvo. Especificaciones”, elaborada por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), dispone especificaciones, características y parámetros analíticos de la leche en polvo, en la citada norma se detalla, entre otras cosas, que el contenido mínimo y el máximo de la materia grasa en la leche entera, leche semidescremada y leche descremada, siendo estos: 15 En el caso que nos ocupa, el producto importado mantiene un porcentaje de grasa butírica en su composición, pues por cada 100 gramos contiene mínimo 6,6% de grasa butírica, de acuerdo a la información nutricional de la viñeta del mismo. En ese sentido, se observa que la mercancía en discusión, es elaborada a base de leche semidescremada. Así mismo, consta en el Aduanálisis número 821 efectuado por la Autoridad Aduanera (folios 84 del expediente administrativo) que la mercancía en discusión es preparación a base de leche en polvo con sus componentes naturales, al que se le ha añadido algunos componentes, tales como sólidos de jarabe de maíz, azúcar, entre otros. A esta altura, se hace necesario distinguir entre los conceptos adición y sustitución, ya que esta diferenciación es la que ayudará a determinar el correcto inciso arancelario para el producto importado; en ese sentido dichos conceptos serán definidos desde dos puntos de vista, así: 16 Según la Real Academia de la Lengua Española, el término adición se define como la acción y efecto de añadir (agregar); añadidura o agregación de una cosa a otra; operación de sumar. Por su parte, sustitución es la acción y efecto de sustituir; reemplazo o cambio de una persona o cosa que cumpla la misma función. Desde el punto de vista alimenticio, adición es agregar constituyentes que no estén destinados a sustituir total o parcialmente a cualquiera de los componentes del producto o materia prima original o inicial (para el caso sea este leche entera, leche semidescremada o descremada) y sustitución es cambiar un constituyente/s parcial o totalmente por otro en el producto original (sea este leche entera, leche semidescremada o descremada). Conforme lo expuesto, se concluye que adición es agregar o incorporar una cosa a otra y sustitución es colocar una cosa en lugar de otra para que la reemplace en la misma función. Aplicando los anteriores conceptos, se vislumbra que el producto denominado comercialmente NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREBIO 1+, es preparación a base de leche que al mantener el porcentaje de grasa butírica en su composición, se le ha efectuado una simple adición de grasa vegetal a la grasa butírica existente en la leche, ya que para que exista una sustitución de grasa debemos tener una leche sin grasa butírica (descremada) y sustituirla por otro tipo de grasa, total o parcialmente en su porcentaje. Es decir, que tal mercancía es una preparación en polvo para alimentación infantil, cuyo ingrediente principal es leche semidescremada a la que se han añadido grasas vegetales. A efecto de reforzar lo anterior, este Tribunal tiene a bien retomar dictamen de la Facultad de Química y Farmacia de la Universidad de El Salvador, de fecha 17 veintiocho de noviembre del año dos mil doce, en sentencia proveída por esta Instancia a las nueve horas del día cinco de diciembre del año dos mil doce, en incidente con referencia A1111010TM, opinión que fuera remitida a esta Instancia por medio de Nota con referencia REC-2011-2015/0743/2012 de la misma fecha, y recibida en esta Oficina el día veintinueve del mismo mes y año, que textualmente reza: “““El % de grasa inicial presente en la leche descremada, es aumentado por la adición de grasa butírica y vegetal, para obtener así un producto terminado cuyo % de grasa es similar al que le corresponde a las leches semidescremadas, pero el nivel proteico se ve afectado debido a que: se ha adicionado grasa a la leche descremada, y no es que se haya sustituido grasa en leche semidescremada. Por tanto se considera que en estos productos se ha realizado un proceso de adición a la leche en polvo descremada para convertirla en un producto con un % similar de grasa al de las leches semidescremadas pero su nivel proteico se ha visto disminuido porque es adición y no sustitución la que se ha hecho en la leche descremada. Ya que según el concepto, Adición: Es agregar constituyentes que no estén destinados a sustituir total o parcialmente a cualquiera de los componentes del producto o materia prima original o inicial para este caso, el producto o materia prima inicial es la leche descremada, de la cual no se ha sustituido nada, sino que se le ha agregado la grasa butírica y vegetal.”””. Acorde a lo expuesto, la mercancía objeto de estudio no es susceptible de ser clasificada en el inciso 1901.10.19, por cuanto en éste se ubican las preparaciones en las que ha existido sustitución de algunos de sus componentes, y como ha quedado establecido en los párrafos precedentes, al producto en comento se le ha adicionado 18 un componente, como es el caso de la grasa vegetal presente en el mismo, en consecuencia para el presente caso se descarta dicha posición arancelaria. Por otra parte, el inciso arancelario 1901.10.20 comprende las fórmulas maternizadas distintas de las contenidas en la posición arancelaria 1901.10.11, ésta última hace referencia a las fórmulas en las que no ha existido sustitución; para una mayor comprensión, es oportuno señalar que las fórmulas maternizadas o fórmulas para lactantes son aquellos “““productos alimenticios diseñados para suplir las necesidades nutricionales de los bebés menores de un año de edad””” (Medline Plus, página web de NIH, Institutos Nacionales de la Salud, Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos). Conforme la definición plasmada tenemos, que en dicho inciso se clasifican las preparaciones para infantes de uno a tres años de edad en las que no ha existido sustitución total o parcial de sus componentes; así las cosas, resulta evidente que es improcedente ubicar la mercancía NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREBIO 1+ objeto de apelación en dicha posición arancelaria, ya que está indicado para infantes de uno a tres años de edad. Finalmente, el código arancelario 1901.10.90 “Otras”, comprende las preparaciones para la alimentación infantil, que no sean fórmulas para lactantes, y en las que no exista sustitución total o parcial de los productos de las partidas 0401 a 0404, y que además se encuentren acondicionadas al por menor. Por lo anterior, y tomando en cuenta que NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREBIO 1+ es una preparación a base de un producto de la partida 0401, como es la leche, en la que ninguno de los componentes de ésta, en específico la grasa butírica, ha sido reemplazado o sustituido por otra sustancia, sino que por el contrario, al componente existente de grasa butírica se le ha adicionado la grasa vegetal, es 19 procedente clasificarlo en el inciso arancelario 1901.10.90, de conformidad a la Regla 1 y 6 de las Reglas Generales para la Interpretación del SAC. En consecuencia, el código arancelario determinado por la Administración de la Aduana Terrestre de San Bartolo que fuera confirmado por la Dirección General de Aduanas, en la resolución objeto de alzada es correcto, por lo que debe confirmarse el presente punto. Lo anterior, es congruente —en lo pertinente— con sentencia pronunciada por este Tribunal, a las diez horas del día veintisiete de abril del año dos mil doce, en incidente con referencia A1107007TM. En razón de lo expuesto, es procedente confirmar la resolución venida en alzada, en lo que respecta a la determinación de derechos arancelarios a la importación, impuesto a la transferencia de bienes muebles y a la prestación de servicios, así como la correspondiente multa tributaria impuesta a la citada apelante social, respecto de la declaración de mercancías No. 4-48250 de fecha uno de julio del año dos mil once. POR TANTO: De conformidad a las razones expresadas, disposiciones legales citadas y artículo 4 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas que rige a este Tribunal, RESUELVE: CONFIRMASE la resolución con referencia DJCA. Nº 1320/11/DPJ/08, pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las once horas treinta minutos del día veintitrés de diciembre del año dos mil once, a nombre de -----------------, que se puede abreviar -----------------, por los conceptos y montos detallados al inicio de la presente sentencia. Emítase el mandamiento de ingreso correspondiente. Certifíquese esta resolución, acta de notificación, y vuelvan junto con el expediente de Aduana, que contiene las diligencias administrativas a nombre de -----------------, 20 que puede abreviarse, -----------------, a la Dirección General de Aduanas. NOTIFÍQUESE. ---PRONUNCIADA POR EL PRESIDENTE Y LOS SEÑORES VOCALES QUE LA SUSCRIBEN ---M. E. dRUBIO.---R. CARBALLO---J. MOLINA.--C. E. TOR. F.---J. N. C. ESCOBAR.---RUBRICADAS. CORRESPONDE A DATOS PERSONALES O CONFIDENCIALES: ------------- 21