CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO/ ACCIÓN DE TUTELA/ La

CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO/ ACCIÓN DE TUTELA/ La sanción debe
estar acorde con las reglas de la experiencia y al juicio de razonabilidad
para evitar que resulte ser desproporcional a la actitud del funcionario
incumplido/Modifica la medida impuesta por el A quo.
“La falta de respuesta clara a la petición del 30 de septiembre de 2011 y la
consideración reiterada en torno al escrito de respuesta del 29 de febrero
de 2012, por parte del Director del EPCAMS de Popayán constituyen una
actitud negligente frente al cumplimiento de lo ordenado en el fallo de
tutela del 9 de noviembre de 2011, sobre todo porque la respuesta que se
pretende hacer valer como contestación al derecho de petición se dirige
a varios internos del centro penitenciario y trata temas diferentes a los
solicitados. Una vez analizada la procedencia de la sanción de desacato,
al encontrar configurado los elementos objetivo y subjetivo del mismo, la
Sala procederá a hacer un control sobre la sanción impuesta, ello en
atención a que la misma debe estar acorde con las reglas de la
experiencia y al juicio de razonabilidad para evitar que resulte ser
desproporcional a la actitud del funcionario incumplido. El a quo resolvió
imponer sanción por desacato consistente en tres (3) días de arresto y
multa de cinco (5) salarios mínimos mensuales legales vigentes al señor TC
(r) GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, por incumplir el fallo de tutela del
9 de noviembre de 2011. Sin embargo, la medida resulta ser
desproporcional, pues a pesar de que no se ha dado respuesta al derecho
de petición presentado por el accionante el fallo se ha cumplido de
manera parcial, pues sí se procedió a hacer entrega del kit de aseo y a
realizar las gestiones administrativas necesarias para la atención en salud
del interno por parte de CAPRECOM con el fin de lograr un diagnóstico y el
tratamiento a seguir, de acuerdo a lo ordenado por el Juez de Tutela. Por
lo anterior, se modificará la sanción impuesta en atención al
incumplimiento parcial del fallo de tutela del 9 de noviembre de 2011
proferido por el Juzgado Octavo Administrativo de Popayán, mediante el
cual se buscó la protección de los derechos fundamentales del señor
CARLOS ARTURO RESTREPO, debido a la falta de contestación a la petición
presentada el 30 de septiembre de 2011”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, tres (3) de agosto de dos mil doce (2012)
MAGISTRADO PONENTE: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
Expediente:
Actor :
Demandado:
19001333100820110054301
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
Acción:
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
En virtud de lo dispuesto en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, la Sala
procede a revisar en grado jurisdiccional de Consulta, la providencia del
veintidós (22) de junio de dos mil doce (2012), proferida por el Juzgado
Octavo Administrativo del Circuito de Popayán, mediante la cual resolvió
sancionar con tres (3) días de arresto y multa de cinco (5) salarios mínimos
legales mensuales al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario
de Alta y Mediana Seguridad de Popayán, por incumplir el fallo de Tutela no.
255 del 9 de noviembre de 2011 proferido por ese Despacho.
I. ANTECEDENTES
El señor CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ, actuando en nombre propio
promovió incidente de desacato contra el Director del Establecimiento
Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popayán –
EPCAMS como consecuencia del incumplimiento de la sentencia proferida
el 9 de noviembre de 2011, por la cual se otorgó el amparo de los
derechos fundamentales a la dignidad humana, salud y el derecho de
petición, ordenándose al INPEC dar respuesta de fondo a la petición
elevada el 30 de septiembre de 2011 por el interno y a realizar los trámites
administrativos correspondientes para que el señor CARLOS ARTURO
RESTREPO sea remitido sin dilación a la EPSS CAPRECOM, a fin de que se le
determine un diagnóstico y procedimiento a seguir frente al mismo.
1. Recuento procesal
Mediante auto de 19 de abril de 20121, el Juzgado Octavo Administrativo
del Circuito de Popayán dio apertura al incidente de desacato promovido
1
Folio 4
2
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
por el señor CARLOS ARTURO RESTREPO, ordenándose correr traslado a las
entidad accionada por el término de tres días.
2. La providencia consultada
Por auto interlocutorio No. 369 del 22 de junio de 20102, el Juzgado Octavo
Administrativo del Circuito de Popayán impuso sanción por desacato al
Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana
Seguridad de Popayán, señor TC (r) GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS,
porque no se cumplió la orden de tutela emitida el 9 de noviembre de
2011, pues a la fecha no se le ha dado una respuesta de fondo a la
petición elevada por el accionante, porque a pesar que existe una
contestación emitida por el INPEC de fecha 26 de abril de 2012, la misma
no guarda correspondencia alguna con los pedimentos del accionante,
ya que sólo se refiere a valoración por optometría.
El Despacho señaló que el fallo de tutela ha sido cumplido en cuanto al
suministro del kit de aseo y la realización de los trámites pertinentes para
que el interno sea remitido a CAPRECOM E.P.S.S., a diferencia de lo que
ocurre con la petición realizada por el interno el día 30 de septiembre de
2011.
3. Intervención del INPEC
Previo a la apertura del incidente de desacato, la entidad respondió a los
requerimientos hechos por el Despacho mediante escrito presentado el
veintisiete (27) de enero de 20123, el Director del INPEC informó que el kit
de aseo fue entregado y que el señor CARLOS ARTURO RESTREPO recibió
atención médica por parte de CAPRECOM E.P.S.S. donde se estableció
como diagnóstico artrosis postraumática de pie y se ordenó como plan de
tratamiento plantillas con silicona y valoración por fisiatra.
2
3
Folio 40 a 43
Folio 11
3
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
Por medio de escrito presentado el 14 de marzo de 20124, la entidad
señaló que la sección de Sanidad del Establecimiento INPEC Popayán
mediante informe No. 304 establece que se desconoce si la EPS
CAPRECOM dio cumplimiento al fallo de tutela.
A través de escrito presentado el 26 de abril de 20125, el Director de INPEC
Popayán manifestó que el pasado 29 de febrero se dio respuesta al
derecho de petición presentado por el accionante, anexando copia de la
contestación.
Mediante escrito presentado el 9 de julio de 20126, el INPEC solicitó revocar
la sanción impuesta teniendo en cuenta que se presenta un hecho
superado en el presente asunto.
II.
CONSIDERACIONES
1. El desacato
En virtud del artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, una vez proferido el fallo
de tutela corresponde a la autoridad responsable del agravio hacerlo
cumplir sin demora, pudiendo el juez sancionar por desacato al
responsable y al superior hasta que se cumpla la sentencia, sanción que,
según el artículo 52 del mencionado decreto, corresponde a máximo seis
(6) meses de arresto y multa hasta de veinte (20) salarios mínimos
mensuales.
La H. Corte Constitucional, ha señalado que el desacato: “no es otra cosa
que el incumplimiento de una orden impartida por un juez y contenida ya
sea en una sentencia o en cualquier providencia dictada en ejercicio de
sus funciones y con ocasión de trámite de una acción de tutela”7 y que
dicha figura jurídica se traduce en una “medida de carácter coercitivo y
sancionatorio con que cuenta el juez de conocimiento de la tutela para
Folio 22
Folio 36 a 39
6 Folio 57 a 62
7 Sentencia T – 459 de 2003
4
5
4
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
sancionar a quien desatienda sus órdenes expedidos para proteger de
manera efectiva derechos fundamentales”8
1.1
Requisitos del desacato
En cuanto a los requisitos que se deben cumplir para que sea procedente
la sanción por desacato a una orden judicial proferida en virtud del trámite
de tutela, es importante destacar que se debe analizar la ocurrencia de
dos elementos; el objetivo, referente al incumplimiento del fallo, y el
subjetivo, relacionado con la persona responsable de dar cumplimiento al
fallo.
El elemento objetivo, corresponde al incumplimiento del fallo en sí, es decir
que se debe hacer una análisis de los elementos probatorios obrantes en el
expediente para determinar que la orden ha sido inobservada, ya sea por
su desconocimiento total que conlleve a la falta de pronunciamiento por
parte de la entidad encargada de proferir la orden, o por su
desconocimiento
parcial,
cuando
la
entidad
se
pronuncia
pero
desconoce las instrucciones impartidas por el juez de tutela.
Por su parte, el elemento subjetivo hace referencia a la actitud negligente
u omisiva del funcionario encargado de dar cumplimiento a la orden
impartida en sede de tutela. Es un elemento que se verifica con la
identificación clara y precisa del sujeto pasivo de la orden, una vez
identificado se debe analizar cuál ha sido su actitud funcional respecto al
fallo, si actuó de manera diligentemente, con el fin de garantizar los
derechos del accionante conforme a las estipulaciones hechas por el juez
de tutela.
Una vez analizados los elementos para que proceda la sanción por
desacato, el juez competente debe tasar dicha sanción atendiendo al
juicio de razonabilidad realizado al respecto y aplicando las reglas de la
8
Sentencia T – 188 de 2002
5
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
experiencia, para que la sanción a imponer no resulte desproporcional a
la actitud del funcionario incumplido.
La sanción por desacato, no se aparta de los principios del derecho
sancionador, razón por la cual la imposición del arresto y la multa al
funcionario incumplido debe hacerse respetando el debido proceso, es
decir realizando todas las etapas del trámite incidental, con el fin de
allegar las pruebas del cumplimiento o incumplimiento del fallo, y el
derecho de defensa del funcionario que ha de ser sancionado, es decir
que se deben realizar los requerimientos a la autoridad competente para
que demuestre su observancia al fallo de tutela.
2. Caso en concreto
Para analizar el elemento objetivo del desacato en el caso en estudio, es
pertinente la remisión que debe hacerse a la orden de tutela impartida
mediante
la
cual
se
pretende
la
protección
de
los
derechos
fundamentales del señor CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ, así tenemos
que el a quo ordenó al INSTITUTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE ALTA Y
MEDIANA SEGURIDAD DE POPAYAN dar respuesta al pliego de peticiones
presentado por el accionante, entregar el kit de aseo y realizar los trámites
administrativos correspondientes para que el interno sea remitido sin
dilación alguna a la EPSS CAPRECOM, a fin de que se le determine un
diagnóstico y procedimiento a seguir frente al mismo.
Así, una vez analizado el expediente se encuentra que la orden referida al
kit de aseo fue acatada conforme a la constancia de entrega de fecha 25
de enero de 20129, igual suerte corrió la orden relacionada con los trámites
administrativos necesarios para el traslado a la EPSS CAPRECOM, para que
sea diagnosticado y se defina el procedimiento a seguir, según
información suministrada por CAPRECOM EPSS10.
9
Folio 12
Folio13 a 18
10
6
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
El a quo consideró que, frente a la orden de dar respuesta al derecho de
petición, la entidad aún no ha cumplido pues la contestación realizada no
guarda correspondencia alguna con la petición presentada.
Entonces, corresponde determinar si se ha cumplido o no con la orden de
tutela que buscaba proteger el derecho fundamental de petición del
accionante, para lo cual, una vez analizado el escrito presentado por el
interno el día 30 de septiembre de 201111, se observa que las peticiones del
accionante se resumen de la manera que sigue:
1. Solicita se dé cumplimiento al Decreto No.3002 de 1997, al artículo 63 de
la Ley 65 de 1995 y el artículo 17 del Acuerdo 011 de 199, con el fin de que
el INPEC cumpla su obligación de clasificar a los internos según los hechos
punibles cometidos por la población reclusa, ello en atención a que
convive en el mismo patio con internos de ideología de derecha y con
paramilitares, situación que pone en riesgo su vida tendiendo en cuenta
que su ideología política es de izquierda12.
2. Cumplir el artículo 24 del reglamento interno en el que se establece que
la elección del representante al Consejo de Interventoría y Seguimiento
debe hacerse de una lista de cuatro internos.
3. Suministrar elementos de aseo
4. Velar por que los funcionarios ejerzan sus funciones con ética y orden y
se resuelvan adecuadamente las solicitudes de cambio de fase.
5. Derecho a la atención médica y oportuna.
6. Realizar un acta de compromiso de lo anterior.
La respuesta presentada por la entidad, con la que sugieren que se
presenta un hecho superado, señala lo siguiente:
11
12
Folio 19 a 23
Folio 20
7
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
“FECHA: FEBRERO 29 DE 2012
SEÑORES INTERNOS: (…) CARLOS ARTURO RESTREPO (…)
PATIO: 8
ASUNTO: RESPUESTA DERECHO DE PETICION
TRAMITE: En respuesta a su derecho de petición comedidamente
informo que el personal de salud de este establecimiento no tiene
conocimiento del derecho de petición del 13 de septiembre de 2011
y tan sólo por escrito de tutela se conoció que las solicitudes
requeridas por ustedes para suministro de gafas corresponde a un
evento POS y NO POS según cada caso y su valoración por
optometría y suministro de gafas corresponde a la EPS CAPRECOM y
a la compañía de seguros QBE según el acuerdo nro. 029 del 2011 de
expedición del 28 de diciembre de 2011.
Según información de la enfermera jefe de la IPS CAPRECOM
intramural se está adelantando unas brigadas de salud que de
acuerdo a la programación médica de cada patio se están
atendiendo a los internos amparados con el fallo de tutela para que
según el concepto del medico tratante se emita remisión para
valoración con optometría y se determine si requieren el uso de
gafas para y proceder al respectivo tramite.”13
Así entonces, la respuesta que da la entidad a la petición realizada por el
accionante no se relaciona con lo solicitado, pues trata un tema distinto a
los enunciados en el escrito de petición, por ejemplo, no se habló sobre la
reasignación
de
patios
solicitada
por
el
accionante
o
sobre
el
cumplimiento del artículo 24 del reglamento interno.
En este punto cabe recordar que si bien el derecho de petición exige que
la entidad dé una respuesta concreta y de fondo, no necesariamente se
deben acceder a las pretensiones del peticionario, basta contestar de
manera clara a cada cuestión planteada en el pedimento, situación que
no se presenta en el caso en estudio pues el EPCAMS Popayán contestó a
las peticiones del accionante refiriéndose a un tema diferente al
planteado en su solicitud.
Una vez verificada la existencia del elemento objetivo del desacato, se
procede a analizar el elemento subjetivo, teniendo en cuenta que este se
13
Folio 46
8
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
refiere a la actitud negligente u omisiva del funcionario encargado de dar
cumplimiento a la orden impartida por el Juez de Tutela.
La orden se dirigió al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de
Mediana y Alta Seguridad de Popayán, quien debe actuar a través de su
representante legal, el señor TC (r) GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS,
sujeto que fue debidamente notificado y requerido por el a quo para que
diera cumplimiento a su orden. Sin embargo, en las diferentes respuestas
entregadas por la entidad se señala que se presenta un hecho superado
pues se dio respuesta a la petición formulada por el accionante mediante
el escrito del 29 de febrero de 2012, el cual, como ya se dejó planteado,
no constituye una respuesta de fondo.
La falta de respuesta clara a la petición del 30 de septiembre de 2011 y la
consideración reiterada en torno al escrito de respuesta del 29 de febrero
de 2012, por parte del Director del EPCAMS de Popayán constituyen una
actitud negligente frente al cumplimiento de lo ordenado en el fallo de
tutela del 9 de noviembre de 2011, sobre todo porque la respuesta que se
pretende hacer valer como contestación al derecho de petición se dirige
a varios internos del centro penitenciario y trata temas diferentes a los
solicitados.
Una vez analizada la procedencia de la sanción de desacato, al encontrar
configurado los elementos objetivo y subjetivo del mismo, la Sala
procederá a hacer un control sobre la sanción impuesta, ello en atención
a que la misma debe estar acorde con las reglas de la experiencia y al
juicio de razonabilidad para evitar que resulte ser desproporcional a la
actitud del funcionario incumplido.
El a quo resolvió imponer sanción por desacato consistente en tres (3) días
de arresto y multa de cinco (5) salarios mínimos mensuales legales vigentes
al señor TC (r) GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, por incumplir el fallo
de tutela del 9 de noviembre de 2011. Sin embargo, la medida resulta ser
desproporcional, pues a pesar de que no se ha dado respuesta al derecho
de petición presentado por el accionante el fallo se ha cumplido de
9
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
manera parcial, pues sí se procedió a hacer entrega del kit de aseo y a
realizar las gestiones administrativas necesarias para la atención en salud
del interno por parte de CAPRECOM con el fin de lograr un diagnóstico y el
tratamiento a seguir, de acuerdo a lo ordenado por el Juez de Tutela.
Por lo anterior, se modificará la sanción impuesta en atención al
incumplimiento parcial del fallo de tutela del 9 de noviembre de 2011
proferido por el Juzgado Octavo Administrativo de Popayán, mediante el
cual se buscó la protección de los derechos fundamentales del señor
CARLOS ARTURO RESTREPO, debido a la falta de contestación a la petición
presentada el 30 de septiembre de 2011.
En virtud de lo expuesto, SE DISPONE:
PRIMERO. MODIFICAR el numeral PRIMERO de la providencia del 22 de junio
de 2012, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de
Popayán, el cual quedará así:
“PRIMERO: Imponer al
Director del Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popayán señor TC (r)
GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, multa de un (1) salario mínimo
mensual legal vigente, como sanción por incumplimiento al fallo de tutela
No. 255 del nueve (9) de noviembre de 2011, proferido por el este
despacho dentro del presente asunto.”
SEGUNDO. Devuélvase al juzgado de origen para lo de su cargo.
Los Magistrados,
10
Expediente:
Actor
:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-008-2011-00543-01
CARLOS ARTURO RESTREPO SANCHEZ
INPEC EPAMSCAS POPAYAN
CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
11