ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Causa 3/20065/16 A LA EXCMA. SALA II DEL TRIBUNAL SUPREMO EL MINISTERIO FISCAL, en la Causa Especial nº 3/20065/16 abierta en virtud de Querella formulada por el Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias contra Don Pablo Iglesias Turrión y Don Iñigo Errejón Galván, que ostentan la condición de diputados en la XI Legislatura, y otras cinco personas, tres entidades mercantiles, una asociación, una fundación y el partido político Podemos, por delitos contra los derechos de los trabajadores, desobediencia, organización criminal, asociación ilícita, apropiación indebida, administración desleal, tráfico de influencias, cohecho, corrupción entre particulares y contra la Hacienda Pública, DICE: I.- En relación con el Sr. Iglesias, los hechos descritos en la querella hacen referencia a su intervención, en representación de la Asociación Cultural Producciones con Mano Izquierda, en la producción del programa televisivo y universitario conocido como “La Tuerka”, relacionado con el Canal 33 e Hispan TV (la televisión pública iraní en Europa), y como consecuencia de esa actuación, a la circunstancia de haber cobrado comisiones ilegales, haber pagado a los participantes en el equipo de producción dinero en “b” y por debajo del salario mínimo interprofesional, haberse beneficiado de exenciones de forma abusiva, y haber ocultado al régimen fiscal español fondos recibidos del Gobierno Venezolano. 1 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Así mismo se dice que continuó correspondiente a Hispan TV emitiendo quebrantando la programación las disposiciones comunitarias y nacionales de embargo cultural formuladas al respecto. Sobre la base de esa narración, se manifiesta en la querella que los hechos atribuidos al querellado podrían ser constitutivos de los delitos siguientes: -Delito contra los derechos de los trabajadores, al haber impuesto a los trabajadores de la Asociación citada, de la que era director y administrador de hecho, unas condiciones laborales y de Seguridad Social que restringían sus derechos económicos y sociales. -Delito de desobediencia, al no haber cumplido el embargo acometido por las autoridades de la Unión Europea respecto a la difusión de programas de Irán. -Delito de organización criminal, al ser director, promotor y organizador de una organización criminal revestida de asociación cultural sin ánimo de lucro, evitando las obligaciones fiscales que competerían a una sociedad mercantil, y existiendo un reparto de funciones con los demás querellados. -Delito de asociación ilícita –alternativamente-, al constituir el objeto y fin social de la Asociación Cultural Producciones con Mano Izquierda cometer delitos Administración Pública. 2 y actos ilícitos contra la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA -Delito de apropiación indebida, al haberse apropiado de bienes de la asociación cultural Producciones con Mano Izquierda, de la que era administrador de hecho, utilizándolos en beneficio propio o de sus allegados. -Delito societario de administración desleal, al haber dispuesto fraudulentamente de los bienes de la Asociación con exceso intensivo en las facultades jurídicas de administración traducido en la comisión de diversos ilícitos con la intención de obtener un beneficio económico propio. -Delito de tráfico de influencias, al haber hecho uso de su condición de funcionario para influir en otras personalidades con la finalidad de verse beneficiado económicamente, en concreto con el también querellado Don AZIMI MAHMOUD ALIZADEH. -Delito de cohecho, al haber llevado a cabo actos contrarios a los deberes inherentes a su cargo de diputado del Parlamento Europeo y haber recibido comisiones ilegales en dinero “b”. -Delito de corrupción entre particulares –alternativamente a los dos anteriores-, por su labor de intermediación en la obtención de financiación con sospechosos orígenes ilícitos y haber cobrado comisiones ilegales en dinero “b”. -Delito contra la Hacienda Pública, al haberse servido de la reiterada Asociación Cultural para realizar actos de evasión fiscal por el cobro de comisiones ilegales en dinero “b” ocultando la financiación de países como Irán y Venezuela de sospechosa procedencia. 3 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Los documentos que se designan para acreditar los hechos son los siguientes: copia de contrato privado atribuido a Enrique RIOBOO de la Vega, como administrador de la empresa Plató 2000 SL y NARGES MOHAMMADI, en representación de la sociedad Hispan TV; copia de trascripción de correos electrónicos; copias de tres facturas emitidas por Plató 2000 SL a Hispan TV; copias de cinco facturas emitidas por Producciones CMI a Plató 2000 SL; copia de recibo de pago efectuado por Canal 33 TV por La Tuerka; copias de trascripciones de correos remitidos por Sarah BIENZOBAS de producciones CMI a Enrique RIOBÓO; copia de detalle de extractos con diversos nombres y cifras; copia de hojas encabezadas de, programa Tuerka, datadas del mes de abril al de oct ubre de 2013 con nombres y cifras diversas; copia de hoja encabezada Hispan TV y Tuerka haciendo referencia al reparto del dinero que se cobraba por programa; copia de trascripción de correo atribuido a Pablo Iglesias haciendo referencia a la recepción de una donación privada; copia de hoja en la que se hace referencia a un viaje de negocios de Pablo Iglesias a Venezuela; copia de escrito con membrete de la Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información sobre solicitud de cese para la transmisión de los canales Hispan TV y PRESS TV; copia de escrito atribuido al Servicio de Radiodifusión y Televisión de la Comunidad de Madrid referente a la erradicación de las emisiones de Hispan TV y PRESS TV a través de canales de TDT; copia de un mensaje de texto en cuyo encabezamiento figura La Tuerka; copias de escritos con membrete de la Secretaría General Técnica del Ministerio del Interior con datos de la Asociación Cultural Producciones con Mano Izquierda; y copia de acta de manifestaciones atribuidas a Enrique Eduardo RIOBÓO de la Vega y Juan Carlos Pozo Pozuelo, efectuadas como Director y Propietario del Canal 33, el primero, y como trabajador técnico de televisión el segundo, referente a los hechos 4 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA relatados en la querella e incluyendo copia de documentos reseñados con anterioridad. II.- En relación con el Sr. Errejón, los hechos descritos en la querella hacen referencia al contrato firmado por el querellado con la Universidad de Málaga, al incumplimiento de la relación contractual por haber realizado a pesar de la incompatibilidad actividades privadas y a la percepción de determinadas retribuciones. Sobre la base de esa narración, se manifiesta que los hechos atribuidos al querellado podrían ser constitutivos de los delitos siguientes: -Delito de estafa, al haber conseguido, induciendo a error a los contratantes sobre sus condiciones personales, una remuneración por parte de la Universidad. -Delito contra la Seguridad Social, al eludir el pago de las cuotas correspondientes a la Seguridad Social por la relación laboral encubierta mantenida con el Partido Político Podemos. Los documentos que se designan para acreditar los hechos son los siguientes: copia de contrato de trabajo del querellado y la Universidad de Málaga; publicación de la Universida d de Málaga sobre Proyectos I+D; copia de escrito con membrete de la Secretaria General Técnica del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte sobre Historial del Patronato de la Fundación CEPS; copia de escrito con encabezamiento Certificado de aprobación de plan de actuación de Fundación CEPS, figurando como patrono el querellado; copia del Reglamento para las Primarias de Podemos a 5 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA órganos de representación institucional autonómicos; copia de declaración de bienes atribuida a Alberto Montero; copia de declaración de bienes atribuida al querellado; copias de facturas emitidas por el querellado a Podemos; y copia de escrito atribuido a Enrique Caro, instructor de Expediente informativo sobre el querellado, en el que se propone la incoación de expediente disciplinario al querellado y a Don Alberto Montero Soler. III.- En la parte final del escrito de querella, bajo el Epígrafe “Hecho Común contra todos los querellados”, se hace referencia a un informe denominado P.I.S.A., que se dice acrónimo de Pablo Iglesias sociedad anónima, y se atribuye a la Dirección Adjunta Operativa de la Dirección General de la Policía. IV.- En relación con la competencia, se considera que de conformidad con la normativa establecida en el artículo 57.1.2º LOPJ, la competencia para la instrucción y conocimiento de la causa respecto de los Sres. Iglesias y Errejón corresponde a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo al ostentar actualmente los citados la condición de Diputados. La competencia para la instrucción de la causa en relación con el resto de los querellados, al no constar que la unidad del proceso resulte inescindible y ser doctrina jurisprudencial seguir un criterio restrictivo respecto al enjuiciamiento de aforados (SSTS. 471/2015, 8 de julio; 752/2015, 24 de noviembre), corresponderá a los órganos de la Jurisdicción ordinaria. V.- En relación con el contenido de la querella, con carácter previo a su admisión, procede determinar, de conformidad con la normativa establecida en los arts. 312 y 313 LECR, si la misma 6 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA resulta procedente, debiendo desestimarse en el caso de que los hechos en que se funda no constituyan delito. La valoración inicial deberá hacerse en función de los términos de la querella de manera que si éstos, como vienen formulados, no son delictivos, procederá su inadmisión por resolución motivada; y si los hechos alegados, en su concreta formulación, llenan las exigencias de algún tipo penal deberá n admitirse las querellas sin perjuicio de las decisiones que posteriormente procedan en función de lo que resulte de las diligencias practicadas en el procedimiento (AATS. 26-05-2009, 103-2010). La querella debe admitirse si los hechos alcanzan relevancia penal a juicio del Tribunal, pero no porque aquélla sea consecuencia de una valoración previa del que ejercita la acción penal (AATS. 2-11-2009, 20-05-2011). Según criterio jurisprudencial ha de considerarse que los hechos no son constitutivos de delito en aquellos casos en que: “a) Los hechos contenidos en el relato fáctico de la querella, tal y como ésta viene redactada, no sean susceptibles de ser subsumidos en ningún precepto penal, según el criterio razonado del órgano jurisdiccional competente. En estos casos, carece de justificación alguna la apertura de un proceso penal para comprobar unos hechos que, de ser acreditados, en ningún modo serían constitutivos de delito. b) Cuando, a pesar de la posible apariencia delictiva inicial de los hechos que se imputan en la querella, no se ofrezca en ésta 7 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA ningún elemento o principio de prueba que avale razonablemente su realidad, limitándose el querellante a afirmar su existencia, sin ningún apoyo objetivo atinente a los propios hechos. En este segundo supuesto, una interpretación de la norma que no desconozca el sentido común conduce a sostener que no se justifica la apertura de un proceso penal para la investigación de unos hechos meramente sospechosos, por si los mismos pudiesen ser constitutivos de delito, es decir, una investigación prospectiva, sin aportar un indicio objetivo de su realidad de conocimiento propio del querellante. De lo contrario, cualquier ciudadano podría verse sometido a una investigación basada en la mera apariencia. En realidad, se trata de aplicar el mismo principio que es exigible cuando se trata de restringir los derechos fundamentales del artículo 18 C.E., en este caso los derechos a la libertad personal y a la seguridad del artículo 17.1 del Texto Constitucional.” (AATS. 18-06-2012, Rec.20383/12; 112-2015, Rec.20788/15; 14-01-2016, Rec.20370/15). VI.- La querella, en lo que respecta al Sr. Iglesias, es coincidente con la presentada con fecha 4 de febrero de 2015, que fue inadmitida por ATS. 29 de abril de 2015, Rec. 20099/15. Como se dijo en aquella ocasión, valorando las alegaciones efectuadas y documentos aportados “una interpretación de la norma que no desconozca el sentido común, conduce a sostener que no se justifica la apertura de un proceso penal para la investigación de unos hechos meramente sospechosos, por si los mismos pudiesen ser constitutivos de delito, es decir, una investigación prospectiva, sin aportar un indicio objetivo de su realidad de conocimiento propio del querellante. De lo contrario, cualquier ciudadano podría verse sometido a una investigación basada en la mera apariencia. En realidad, se trata de aplicar el mismo principio que es exigible 8 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA cuando se trata de restringir los derechos fundamentales del artículo 18 CE., en este caso los derechos a la libertad personal y a la seguridad del artículo 17.1 del Texto constitucional.” La actual querella se basa en los mismos hechos y se atribuyen los mismos delitos sin aportar, en relación con el querellado Sr. Iglesias, nuevos datos o nuevos documentos relevantes que pudieran justificar un cambio de criterio en orden a la admisión de la querella. En cuanto al denominado Informe P.I.S.A, que se aporta como hecho común contra todos los querellados, hay que indicar que se trata de una mera remisión de informaciones no autenticadas difundidas públicamente por los medios de comunicación sin ofrecer indicios accesibles y racionales. En esos casos, como tiene declarado esa Sala (ATS. 4 de diciembre de 2015, Rec.20764/15), no puede hablarse de un verdadero ejercicio de la acción penal que determine la apertura de un procedimiento penal. VII.- En lo que respecta al Sr. Errejón, la querella describe unos hechos que ya han tenido su respuesta en el Expediente disciplinario tramitado por la Universidad de Málaga. Como se pone de manifiesto en el informe emitido por el Instructor del Expediente los hechos pueden ser susceptibles de ser calificados como dos faltas disciplinarias por no haberse desarrollado el trabajo conforme a los términos y a las cláusulas establecidas en el contrato suscrito y por no haber solicitado la compatibilidad para el ejercicio contrato. de Hecha actividades esa privadas observación y durante más allá la vigencia de la del ilicitud disciplinaria o su decoro ético los hechos no revisten entidad para ser considerados constitutivos de infracción penal. Ni la firma del 9 ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA contrato de investigación ni la percepción de cantidades por trabajos realizados vulnerando las normas de incompatibilidad contienen los elementos estructurales del delito de estafa. No concurren ni el engaño previo típico ni el desplazamiento patrimonial que delimitan el desvalor de la acción y el desvalor del resultado respectivamente. También imputa la querella al Sr. Errejón la comisión de un delito contra la Seguridad Social por haber mantenido el querellado una relación laboral con el Partido Podemos y haber eludido el pago de las cuotas de la Seguridad Social. Sin perjuicio de la imprecisión de los hechos que se relatan, las cifras que se indican descartan en cualquier caso que los hechos pudieran ser constitutivos de la infracción penal contenida en el artículo 307 CP. VIII.- Por lo expuesto, el MINISTERIO FISCAL considera que procede declarar la competencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo para el conocimiento y decisión de la querella respecto de los querellados Sres. Iglesias y Errejón, y acordar la inadmisión y archivo de la misma por no revestir los hechos caracteres de delito. Madrid, a 25 de febrero de 2016 10