SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a las diez horas del día veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y siete. El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el Licenciado Carlos Alberto Blanco Gómez, en su carácter de defensor particular, contra la sentencia definitiva pronunciada en apelación por la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, a las ocho horas y quince minutos del veinte de octubre del presente año, en el proceso instruido contra MARIANO DE JESUS GOMEZ BLANCO y LORENA BEATRIZ GOMEZ REYMUNDO, por los delitos de ADMINISTRACION FRAUDULENTA en perjuicio del Fondo Social para la Vivienda y de Falsedad Material. El impugnante invoca cuatro motivos de fondo y dos motivos de forma, así: 1) la infracción contemplada en el ordinal 1o. del Art.571 Pr.Pn., que se refiere a la calificación delictiva de los hechos probados, no obstante su atipicidad; 2) el motivo comprendido en el ordinal 4o. de la misma disposición, concerniente a la errónea calificación de los hechos probados; 3) el motivo previsto en el ordinal 9o. del citado precepto, relativo a haberse prescindido en la sentencia de hechos probados que constan en el proceso; 4) el motivo de fondo desarrollado en el literal d) del mismo ordinal noveno precitado, que somete al examen de casación la sentencia cuando se hubiere apreciado erróneamente la prueba por aplicación inadecuada de las reglas de la sana crítica; 5) el motivo de forma a que se refiere el ordinal sexto del Art.573 Pr.Pn., en cuanto afirma que se omitió la citación exigida por la ley para realizar una diligencia de prueba, produciéndose con ello la indefensión del imputado; y, 6) la infracción también de forma contenida en el ordinal 9o. del mismo Art.573 Pr.Pn., originada en la nulidad debida a inobservancia de las formas procesales necesarias para la validez de las resoluciones judiciales. Aunque el impugnante afirma que los agravios se habrían generado respecto de los dos delitos atribuidos a los imputados, esta Sala únicamente se pronunciará acerca del delito de Administración Fraudulenta debido a que el de Falsedad Material se halla sancionado con pena privativa de libertad cuyo mínimo es inferior a tres años de prisión, Art.568 Pr.Pn. Acerca del motivo de fondo basado en la errónea calificación delictuosa de los hechos, el impugnante se reduce a manifestar que Mariano de Jesús Gómez Blanco no tenía la administración o el cuidado de los bienes, y que en su opinión se habría aplicado analógicamente la ley penal para calificar la conducta. Afirma haberse infringido los Arts.4 Pr.Pn. y el mismo Art.244 Pn. que tipifica el delito. En cuanto al motivo de fondo basado en la calificación errónea de los hechos probados, el impugnante ha señalado como precepto infringido el Art.4 del Código Penal, limitándose a decir que se aplicó analógicamente la ley Penal. Al estudiar las argumentaciones relativas a los motivos de fondo comentados, se advierte que el Lic. Blanco Gómez no ha expuesto cuales son los elementos probatorios o las motivaciones o valoraciones que se han tenido en cuenta en la sentencia para la configuración de las infracciones por las cuales reclama, e igualmente la cita de los preceptos ya indicados no guarda relación con los motivos alegados; por lo que al desconocerse el concepto de las infracciones, el recurso es improcedente a tenor de lo prescrito en el Art.581 Pr.Pn. Con respecto al motivo de fondo consistente en la omisión en la sentencia de hechos procesalmente acreditados, el recurrente cuestiona la apreciación de la prueba sin expresar cuales son los hechos cuya prescindencia habría dado lugar a la infracción invocada; dicha deficiencia vuelve ineficiente el recurso al desconocerse el concepto de la infracción, siendo por lo mismo inadmisible la casación promovida. De similares deficiencias adolece el recurso en lo concerniente al motivo originado en la aplicación inadecuada de la reglas de la sana crítica, pues se limita a mencionar como preceptos infringidos los Arts.160, 219, 493, 497 y 498 Pr.Pn., sin expresar las razones por las cuales se inaplicó las reglas del correcto entendimiento humano y la manera en que se transgredió las disposiciones indicadas; por lo expuesto, no es procedente admitir la casación para conocer del motivo de fondo mencionado. En cuanto al motivo de forma consistente en la no citación para la recepción de prueba testimonial, asegura que no fue citada la parte defensora cuando se formularon declaraciones de testigos presentados por la representación fiscal, pero no ha señalado concretamente los momentos procesales y la manera en que tal anomalía se produjo, ni los nombres de los declarantes; manifiesta que se infringió los Arts.12 Cn. y 204 Pr.Pn.. Al referirse al motivo de forma originado en la nulidad de que adolecen las resoluciones judiciales, el impugnante no ha expresado cual es el auto interlocutorio o la sentencia en los que se encuentran los pretendidos vicios procesales y en qué términos se habrían materializado, ni ha indicado cuales son las formalidades procesales inobservadas que habrían dado lugar a la nulidad; menciona los Arts.204, 210, 502 Pr.Pn. y 12 Cn. como disposiciones transgredidas. Acorde con lo anterior, no siendo posible determinar el concepto de las dos infracciones de forma alegadas, y careciendo de facultades la Sala para suplir o suponer dichos elementos, es improcedente admitir la casación para conocer tales infracciones. Por consiguiente, con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Art.584 lit. ch) Pr.Pn., la Sala RESUELVE: a) DECLARASE INADMISIBLE la casación promovida en el proceso relacionado en el párrafo uno; b) Condénase en costas al abogado Carlos Alberto Blanco Gómez; c) En su oportunidad, declárese firme la sentencia impugnada; y, d) Remítase el proceso al tribunal correspondiente con la certificación de ley.---R. GUSTAVE T.---J. ARTIGA S.---F. LOPEZ A.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---EDUARD BON M.---RUBRICADAS CPN07597.97