Consejo de la Magistratura RESOLUCION Nº 211/03 En Buenos Aires, a los 13 días del mes de agosto del año dos mil tres, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia de la Dra. María Lelia Chaya, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 280/02, caratulado “Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - remite copia de presentación efectuada por Céspedes, Eduardo s/ denuncia c/ Juzgado Civil Nº 60”, del que RESULTA: I. El Dr. Eduardo R. Céspedes se presenta ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil para denunciar al Dr. Vicente D. Saravia Patrón -juez convocado en los términos del artículo 16 de la ley 24.018- a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 60. El interesado manifiesta que fue perjudicado a causa de las dilaciones que -a su entender- se produjeron en el cobro de los intereses devengados respecto de los honorarios que se le regularon y que había percibido en los autos caratulados “Instituto Propulsor S.A. c/ Frascaroli Barrera, Rosa Leonor s/ ejecución hipotecaria”, tramitado ante el juzgado referido. Alega haber sufrido perjuicio económico por haberse permitido en esos autos que la cuenta se dejara sin fondos, circunstancia que le impidió percibir los intereses mencionados. Señala que el expediente tramitó con normalidad hasta el remate del bien hipotecado, momento en el cual, tanto el comprador en la subasta como el consorcio de propietarios comenzaron a presionar al juzgado para retirar fondos. Advierte que, ante tal circunstancia, expresó su oposición hasta tanto se abonara lo adeudado al actor y sus honorarios profesionales. El interesado sostiene que, no obstante, el juzgado permitió trasladar los fondos que estaban depositados en una cuenta en dólares a otras cuentas, para luego transferirlos al tribunal donde se persigue el cobro de las expensas. Señala que su regulación de honorarios fue efectuada el 4 de agosto del año 2000, que el 18 de mayo del año 2001 se ordenó librar giro a su favor por la suma de quinientos ochenta pesos ($ 580) en concepto de honorarios, más ciento veintinueve pesos ($ 129) imputables al IVA, el cual fue retirado de la secretaría el 7 de noviembre siguiente. Manifiesta que, por el tiempo transcurrido, sobre esos importes se devengaron intereses, así como el IVA correspondiente. Acota que se le ordenó dar traslado de la liquidación practicada y que, al intentar cobrar, se llegó a la conclusión de que no había fondos para percibir los intereses sobre sus honorarios. Añade que como consecuencia de ello el juzgado resolvió intimar al ejecutado a abonar las sumas resultantes de la liquidación aprobada, decisión que él no aceptó. II. En su descargo, el Dr. Saravia Patrón informó a la Cámara Nacional de Apelaciones en los Civil acerca de los hechos denunciados, explicando las distintas transferencia de fondos dispuestas en el proceso y enumerando aquellas providencias mediante las cuales resolvió dejar sin efecto decretos anteriores al advertir que no existían los saldos necesarios para cumplir los aludidos movimientos bancarios (fs. 28/29). CONSIDERANDO: 1º) Que en su presentación el Dr. Céspedes expresa que no pudo percibir los intereses devengados respecto de los honorarios que cobró en la causa de referencia porque -a su criterio- se liberaron los fondos existentes en forma prematura. De acuerdo con lo que resulta de la liquidación de fs. 355 de los autos judiciales (que en fotocopia certificada se tienen a la vista), esos intereses ascienden a setenta y nueve pesos con setenta y siete centavos ($ 79,77), aún cuando se los liquidó honorarios (fs. desde 180) la y no fecha desde en la que se fecha regularon en que los fueron confirmados por el tribunal de alzada (fs. 318), oportunidad en que nació la obligación de pago. También le es debido al Dr. Consejo de la Magistratura Céspedes el IVA devengado sobre esos intereses, suma que asciende -según su liquidación- a dieciséis pesos con treinta y tres centavos ($ 16,33). De tal manera, el total de las sumas que no ha podido percibir asciende a noventa y cuatro pesos con diez centavos ($ 94,10). 2º) Que la denuncia fue iniciada ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Ese tribunal de superintendencia, en los términos de los artículos 12 y 13 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento Magistrados del de Poder las Faltas Judicial de Disciplinarias la Nación, de instruyó los la información sumaria y valoró -entre otras consideraciones- el dictamen del fiscal en el cual se consideró que, en atención a la escasa entidad económica del perjuicio invocado, debía desestimarse la denuncia y ordenarse el archivo del expediente. Finalizada su tramitación la Cámara dispuso remitir las actuaciones a este Cuerpo. 3º) Que, compulsado el expediente judicial, puede advertirse que transferencia de se dictaron fondos al decretos juzgado del disponiendo fuero civil la donde tramita la ejecución de las expensas del inmueble hipotecado y que esas providencias que fueron dejadas sin efecto al advertir que los importes no resultaban suficientes para realizarla. En consecuencia, como lo señala el fiscal, es cierto que debió haberse extremado la precaución al suscribir despachos como los aludidos y ser más riguroso en la atención de los movimientos de los fondos depositados a la orden del juez. 3º) Que tampoco puede perderse de vista lo expresado por el Dr. Saravia Patrón en su descargo, al sostener que cuando el denunciante solicitó (a fs. 328 de los autos principales) el libramiento del giro por sus honorarios, no formuló reserva alguna sobre los intereses, por lo que resulta de aplicación lo prescripto en el artículo 624 del Código Civil y, en consecuencia, resultaba razonable concluir que no existía reclamo alguno por los intereses. Más aún, en esa oportunidad el interesado no omitió requerir que en esa libranza se incorporara el veintiuno por ciento correspondiente al IVA, mostrando un obrar diligente que no permite suponer la omisión que ahora utiliza como argumento para su denuncia. 4º) Que en función de lo señalado cabe concluir que si bien es cierto que al momento de disponerse la transferencia de fondos no se obró con la precaución que es deseable esperar en las circunstancias que son motivo de denuncia, no lo es menos que fue el Dr. Céspedes quien dio fundados motivos para entender que nada más le era debido en autos al solicitar que se libre giro por el capital, sin formular reserva alguna acerca de los intereses. Pero además, el eventual perjuicio invocado, cuyo importe debería ser menor al mencionado por él -de acuerdo con lo destacado en el considerando 1º de la presente- sería la única suma que habría quedado sin solventar con el producido de la subasta realizada en autos. Con fundamento en las consideraciones expuestas, y compartiendo los fundamentos del fiscal de la Cámara del fuero, corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 57/03)- clausurar el procedimiento por no existir mérito para proseguir con las actuaciones (artículo 13, inciso b, del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación). 5º) Que tampoco se puede dejar de soslayar -al igual que lo hacen la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y el fiscal-, que las quejas esbozadas por el letrado resultan prima facie cuestiones vinculadas al trámite de la causa, por lo que se deberían utilizar los recursos procesales o la vía judicial que estime corresponder. En ese orden de ideas Bidart Campos entiende que cuando la conducta que se pretende cuestionar es el pronunciamiento de un magistrado en el marco de un proceso, la cuestión plantea un límite concreto: las sentencias judiciales son actos jurídicos producto de la actividad de un órgano jurisdiccional, cuya validez sólo puede ser cuestionada, en su caso, ante un órgano del mismo ámbito (Bidart Campos, Germán J., “El Derecho Constitucional del Poder”, Editorial Ediar, Buenos Aires, 1967, T. II, pág. 245). Consejo de la Magistratura Por ello, SE RESUELVE: 1º) Clausurar el procedimiento por no existir mérito para proseguir con las actuaciones (artículo 13, inciso b, del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación). 2º) Notificar al denunciante y al magistrado denunciado, y archivar el expediente. Regístrese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Jorge O. Casanovas - Abel Cornejo - María Lelia Chaya - Joaquín P. da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Eduardo D.E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Miguel A. Pichetto - Carlos A. Prades Humberto Quiroga Lavié - Marcelo Hirschmann (Secretario General) Stubrin - Pablo Gustavo