Consejo de la Magistratura RESOLUCION N° 74/08 En Buenos Aires, a los 13 días del mes de marzo del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Mariano Candioti, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 287/07, caratulado “Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Remite copia expte. 217/07 ‘Dra. Griselda Mazzuco s/ present. c/ Juzg. Civ. N° 16 Dr. Davolos’”, del que RESULTA: I. La remisión efectuada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de copias certificadas del expediente de Superintendencia N° 217/07, caratulado “Dra. Griselda Mazzuco s/ Presentación en autos ‘Cons. Prop. Tacuarí 796 c/ Parodi, María s/ ejecutivo”, en el que la Dra. Mazzuco solicita se apliquen las medidas disciplinarias correspondientes al entonces titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 16, Dr. Julio César Dávolos. La administradora denunciante, en del de Consorcio su carácter Copropietarios de de la Calle Tacuarí 796 de la Capital Federal, interviene en el expediente N° 4.337/07, caratulado “Consorcio de Propietarios Tacuarí 796 c/Parodi, María s/ ejecutivo”, en trámite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 97. Manifiesta actuaciones, el 2 en de su marzo denuncia del 2007, que el en dichas titular del Juzgado Civil N° 97 libró un oficio al Juzgado a cargo del juez denunciado requiriéndole la remisión ad effectum 1 videndi et probandi de los autos caratulados “Viola Hugo Víctor s/ sucesión”, (expediente N° 218.018/86), sin resultado alguno. Indica que hasta el momento de formular su denuncia -el 19/07/2007- el Dr. Davolos no sólo no había ordenado la remisión solicitada, sino que tampoco había contestado el oficio oportunamente librado. Como consecuencia de ello, el expediente en trámite ante el Juzgado Civil N° 97 se encontraba virtualmente paralizado, ya que resultaba indispensable tener a la vista los autos requeridos para su resolución, lo cual le ocasionaba notorio perjuicio a los intereses de su parte, en virtud de la demora producida, por lo cual solicita se adopten las medidas disciplinarias que correspondan. II. En función de la presentación formulada, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil requirió a la presentante que indique si con relación al hecho denunciado formulaba una imputación concreta contra el titular del Juzgado Civil 16. En respuesta a dicha intimación, la Dra. Mazzucco amplió los términos de su presentación original ratificando lo oportunamente expresado. Asimismo, agregó que su objetivo no consistía en perjudicar al titular del Juzgado Civil N° 16 sino que pretendía denunciar hechos que empañan la actuación y el prestigio de la justicia, ya que según sus dichos-, conductas como las descriptas resultan difícil de explicar a los justiciables, en especial, por lo que califica de insólita demora en la tramitación de un expediente. El 30 de agosto de 2007, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil comunicó la radicación de la presente denuncia y remitió copias certificadas de las actuaciones. 2 Consejo de la Magistratura III. El 16 de octubre del 2007, se presenta el Dr. Julio César Dávolos en los términos del art. 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. En su descargo, el entonces magistrado niega todos los hechos invocados por la denunciante al entender que carecían de un mínimo de diligencia y razonabilidad. Afirma sumamente que molesta la por Dra. la Mazzucco falta de se encontraba remisión de las actuaciones sucesorias en trámite ante su juzgado. Manifiesta, en primer término, que al recibir el oficio desde el juzgado del fuero N° 97 dispuso la remisión solicitada previa citación a las partes, notificación ésta que no había sido realizada. Agrega, asimismo, que se vio impedido por otra parte, de remitir el sucesorio aludido, ya que dichos autos se encontraban ante este Consejo de la Magistratura como consecuencia de la denuncia formulada por el Dr. Gabriel Boragina, la cual fue finalmente rechazada por este organismo el 13 de septiembre del 2007, por lo cual obviamente dichos obrados no se encontraban en el juzgado a su cargo. Por último, destaca que todo lo descripto en su presentación consta también en el sistema informático del fuero. CONSIDERANDO: 1°) Que conforme al artículo 114, inciso 4°, de la Constitución Nacional consecuente con la ley 24.937 y sus modificatorias, Consejo de la es potestad Magistratura del o atribución Poder de Judicial este de la Nación, entender en la investigación y juzgamiento de los hechos que sanciones limitándose pudieran dar disciplinarias a lo lugar sobre estrictamente a la los aplicación de magistrados, administrativo, no 3 pudiendo inmiscuirse, directa o indirectamente, en la competencia jurisdiccional. 2°) Que del análisis de la presentación en estudio se desprende que la denuncia carece de sustento propio y aparece, además, un tanto confusa en cuanto a las pretensiones de la presentante. Si bien aclaraciones esta última requeridas por formuló la las Cámara pertinentes Nacional de Apelaciones en lo Civil, se concluye que los términos de la denuncia no son claros, en especial si se toman en cuenta las propias palabras de la Dra. Mazzucco quien afirma que no pretende “la gratuita sanción de un magistrado” sino que en realidad persigue la agilización de un trámite corresponde recursos procesal. señalar necesarios que Desde la para ese punto letrada poder de contaba enderezar vista, con la los supuesta demora, sin recurrir al tipo de presentación en estudio. 3°) Que, por otra parte, cabe señalar que no puede imputársele al magistrado una supuesta demora en la remisión del expediente cuando éste no se hallaba en su poder. Además, tampoco podía responder el oficio cursado por el Juzgado Civil N° 97 toda vez que, si bien en el mismo se disponía la remisión, no se había concretado la notificación a las partes tal como lo fue ordenado a fs. 475 en los autos sucesorios. 4°) Que, consecuentemente, nada puede reprochársele al magistrado ya que no se advierte de la denuncia, ni del proceso que la origina conductas disvaliosas que ameriten la aplicación de una sanción disciplinaria. 5°) Que se advierte en la denuncia una confusa pretensión de aplicación de una medida disciplinaria, sin aclarar debidamente los motivos que la originaran. Tampoco se ha acreditado que el magistrado haya demorado 4 intencionalmente la remisión del expediente Consejo de la Magistratura requerido, por las cuestiones más arriba detalladas que imposibilitaban el envío de los autos aludidos, tratándose básicamente de situaciones no imputables a la actuación del denunciado. En virtud de lo expuesto, y toda vez que de la actuación del magistrado cuestionado no surge ninguna irregularidad que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni faltas disciplinarias establecidas en la ley 24.937 y sus modificatorias, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación (dictamen 26/08)- desestimar la presente denuncia. 6°) Que, no obstante todo ello, cabe señalar que el Poder Ejecutivo Nacional, mediante el Decreto N° 1044/2007, aceptó, a partir del día 31 de agosto de 2007, la renuncia presentada por el Dr. Julio César Dávolos al cargo de Juez titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 16 de la Capital Federal. Por ello, SE RESUELVE: 1°) Desestimar la denuncia formulada contra el Dr. Julio César Dávolos, ex titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 16. 2°) Notificar a la denunciante y a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo. Mariano Candioti – Cristina Akmentins (Administradora General). 5 6