29-H-96. Herrador vrs. Juez Sexto de lo Penal de San Salvador

29-H-96. Herrador vrs. Juez Sexto de lo Penal de San Salvador
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, La Libertad, a las catorce horas y treinta minutos del día trece de enero de mil
novecientos noventa y siete.
El presente proceso de exhibición personal ha sido iniciado por medio de escrito presentado
por el señor José Humberto Herrador, contra resolución del señor Juez Sexto de lo penal de
San Salvador, a favor de su hijo FAUSTO WILFREDO HERRADOR RICO, a quien se le
procesa por el delito tipificado como apropiación y retención indebida en perjuicio
patrimonial de Carlos Adalberto Morán Panameño.
Manifiesta el peticionario que a su defendido se le ha restringido su libertad, pues alude el
hecho de que se ha instruído un proceso penal en contra de su hijo sin haber delito
configurado que conlleve a una acción penal, ya que de lo que se trata es de una deuda pura
y simple, producto de un préstamo otorgado por el ofendido al favorecido en comento; para
lo cual se elaboró un contrato de mutuo ante el notario Ulises Alas, en el que se
involucraban el ofendido Morán panameño y el beneficiado Herrador Rico, de tal manera y
como consecuencia se estaría violando varios principios constitucionales, como lo son: el
art. 11 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos que dice: "Nadie será encarcelado por el
solo hecho de no poder cumplir una obligación contractual", así mismo el art. 27 inc. 2° de
nuestra Constitución de la República en cuanto dice: "se prohibe la prisión por deudas, las
penas perpetuas, las infamantes. . . ", de igual forma el art. 11 del mismo cuerpo normativo
nos manifiesta: "Ninguna persona puede ser privada del derecho a la vida, a la libertad. . .
sin ser previamente oída y vencida en juicio, con arreglo a las leyes. . . ", y finalmente el
art. 12 de la misma ley al establecer: "Toda persona a quien se impute un delito, se
presumirá inocente, mientras no se pruebe su culpabilidad conforme. . . ". Según lo antes
relacionado la detención del señor Herrador Rico es ilegal y arbitraria, ya que ha sido
privado de su libertad por no poder pagar una obligación civil, violando así las reglas del
debido proceso y como lo ha dicho antes, los preceptos constitucionales detallados con
antelación.
El Juez Ejecutor informó en su oportunidad que el contrato de mutuo solo fue firmado por
el indiciado, por lo que estaríamos ante un acto unilateral, puesto que éste compareció ante
un notario en forma unilateral expresando que debido a transacciones comerciales entre él y
su ofendido se originó la actual deuda; lo anterior denota que el imputado lejos de actuar de
buena fe, trata de evitar la acción penal de su actuar ante el patrimonio del señor Carlos
Adalberto Morán Panameño. Por otro lado expresa el juez ejecutor que la prueba
presentada por el ofendido es determinante en contra del imputado, ya que tanto en los fax
que se enviaban de éste país a Estados Unidos y viceversa los señores Morán Panameño y
Herrador Rico, tiene a la fecha deuda económica con el señor Morán Panameño producto
de la apropiación y retención indebida.
Estudiado el presente caso esta encuentra que el delito de apropiación o retención indebida,
tiene como supuesto hipotético el apropiarse, no entregar o no restituir una cosa mueble
ajena, por un título que produzca obligación de entregar o devolver la cosa o su valor.
La doctrina entre ellos los autores Sebastián Soler y Miguel Trejo consideran que tal figura
delictiva se refiere a títulos no traslaticios de dominio, en consecuencia, a títulos que
produzcan la obligación de:
I. - Que los vehículos enviados venían a nombre del deudor, es decir, con transferencia de
dominio, en consecuencia éste estaba en la obligación de devolver, no los vehículos, sino el
precio de éstos;
II. - Se celebró contrato de Mutuo, el cual es un contrato sinalagmático imperfecto, es decir
que a pesar de su bilateralidad, su imperfección radica en que para exigir sus
cumplimientos, la obligatoriedad recae solamente en una de las partes; en consecuencia,
para que se otorgue dicho contrato, basta que el deudor comparezca ante el notario a
otorgar el instrumento y declare que existe una obligación, para garantizar su
cumplimiento, pues el contrato se perfecciona con la tradición, y con ella se transfiere el
dominio (Art. 1955 C. ); por lo tanto, como su propio nombre lo indica, el Mutuo o
préstamo de consumo, transfiere la propiedad del bien, y la obligación existente es la de
restituir otras tantas del mismo género y calidad (Art. 1954 C. ).
III. - Precisamente por ese contrato sinalagmático imperfecto, para otorgar tal instrumento,
basta la comparecencia y el otorgamiento del deudor.
IV. - El hecho de que tal instrumento cuya copia fue compulsada con su correspondiente
protocolo se haya otorgado con posterioridad al envío de los vehículos, no implica que el
deudor quiera desnaturalizar el delito, pues dicho documento es conocido por ofendido,
aceptado por éste y exige el cumplimiento de la obligación a través de tal instrumento: fax
de fs. 29.
Se concluye de todo lo dicho que existe fundamento para sostener que estamos ante una
obligación civil; y en consecuencia esta Sala RESUELVE: Decrétase la libertad del señor
FAUSTO WILFREDO HERRADOR RICO por tener carácter de ilegal su detención; b)
Devuélvase el presente proceso penal al Tribunal de origen con certificación de esta
resolución; y c) Archívese el presente Hábeas Corpus. --- HERNÁNDEZ VALIENTE--MARIO SOLANO--- O. BAÑOS--- E. ARGUMEDO--- PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--- J. A. D. --- RUBRICADAS.
HS029H96. 97