PRONUNCIAMIENTO N.° 115-2008/DOP Entidad: Empresa Eléctrica del Perú (ELECTROPERU S.A.)

PRONUNCIAMIENTO N.° 115-2008/DOP
Entidad:
Empresa Eléctrica del Perú (ELECTROPERU S.A.)
Referencia:
Concurso Público N.º 0001-2008-ELECTROPERU,
convocado para la contratación del servicio de
“Supervisión y liquidación de la obra: Protección del
contrafuerte Tablachaca”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante documento N.º CE-006-2008/CP-0001-2008-ELECTROPERU recibido el
17.03.08, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia, remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(CONSUCODE) las observaciones formuladas por la empresa CORPORACIÓN
PERUANA DE INGENIERIA S.A., así como el Informe Técnico respectivo en el
que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y
el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004PCM, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CORPORACIÓN PERUANA DE INGENIERIA
S.A.
Observación Única :
Contra los factores de evaluación referidos al objeto
de la convocatoria
El observante cuestiona los factores de evaluación referidos al objeto de la
convocatoria toda vez que la metodología de calificación regulada para la aplicación
de puntaje es subjetiva.
Pronunciamiento
Conforme a lo dispuesto por el artículo 67º del Reglamento, las Bases de los
procesos de selección convocados para la contratación de servicios de consultoría
deberán considerar factores de evaluación referidos al postor, al personal propuesto y
al objeto de la convocatoria.
En relación con los factores de evaluación referidos al objeto de la convocatoria, es
preciso indicar que la Directiva N.º 002-2007/CONSUCODE/PRE1 establece los
lineamientos generales para la elaboración de los factores de evaluación referidos al
objeto de la convocatoria que deberán ser incluidos en las Bases de los procesos de
selección que se convoquen para contratar consultorías de obras. Así, el numeral 1 de
1
Aprobada mediante Resolución N.º 005-2007-CONSUCODE/PRE
2
las Disposiciones Especiales de la citada Directiva consigna el listado de los factores
de evaluación que deberá consignar obligatoriamente el Comité Especial en las Bases
y establece los lineamientos a tener en consideración al momento de definirlos.
De lo anterior se desprende que, a partir del listado de factores de evaluación y los
lineamientos para su elaboración contemplados en la Directiva N.º 0022007/CONSUCODE/PRE, el Comité Especial elaborará los factores de evaluación
que se incluirán en las Bases, los que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 64º
del Reglamento, deberán contar con una metodología de evaluación clara, objetiva y
congruente con el objeto de la convocatoria y sujetarse a criterios de razonabilidad,
racionalidad y proporcionalidad.
Ahora bien, de la revisión de los factores de evaluación en cuestión se advierte que
las Bases han establecido que los puntajes se determinarán de la siguiente manera: A
la “mejor propuesta” se le otorgará el máximo puntaje, a la “propuesta mínima” se le
otorgará el menor puntaje y a la “propuesta intermedia” se le otorgará un puntaje
mayor al mínimo pero menor al máximo.
Sobre el particular, se aprecia que la metodología de calificación establecida para los
citados factores de evaluación son subjetivas, dado que será el Comité Especial el
que determine por comparación si una propuesta es mejor, mínima o intermedia, lo
que vulnera el artículo 64º del Reglamento y el principio de transparencia 2 que debe
regir en toda contratación pública.
En ese sentido, toda vez que la normativa de contrataciones y adquisiciones del
Estado proscribe que las Bases de los procesos de selección establezcan factores de
evaluación subjetivos, este Consejo Superior ha decidido ACOGER la observación
formulada; por lo que el Comité Especial deberá reformular los factores de
evaluación cuestionados, a fin de establecer una metodología de calificación clara y
objetiva.
Por otra parte, se observa que las Bases han consignado todos los factores de
evaluación determinados por la Directiva N.º 002-2007/CONSUCODE/PRE, salvo el
factor “Enriquecimiento de términos de referencia”; en esa medida, toda vez que los
factores establecidos en la referida Directiva son obligatorios, el Comité Especial
deberá consignarlos en las Bases.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
2
Artículo 3.- Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones.5. Principio de Transparencia: Toda adquisición o contratación deberá realizarse sobre la base de
criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán
acceso durante el proceso de selección a la documentación de las adquisiciones y las contrataciones.
Salvo las excepciones previstas en la Ley y el Reglamento, la convocatoria, el otorgamiento de buena
pro y resultados deben ser de público conocimiento.
3
dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días hábiles entre la
fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la
presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Requisitos mínimos del personal propuesto
Según lo dispuesto por el artículo 29º del Reglamento, las características técnicas
deben incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad del servicio requerido,
debiendo sujetarse los requisitos mínimos del personal propuesto a criterios
razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.
Al respecto, cabe acotar que la experiencia es entendida como la destreza adquirida
por la práctica reiterada de una conducta durante un periodo de tiempo determinado,
por lo que el tiempo de colegiatura per se no otorga experiencia.
En el presente caso, se advierte que en el literal f.2) numeral 2.8.2.1 de las Bases
“Sobre N.º 01 – Propuesta Técnica” y en los Términos de Referencia se establecen
como requisitos mínimos del personal propuesto, entre otros, que cuenten con ciertos
años de ejercicio profesional, que serán acreditados con la colegiatura.
Adicionalmente, de la revisión del numeral 2.14.1 de los Términos de Referencia se
observa que el personal propuesto debe tener una experiencia mínima en actividades
relacionadas con el objeto de la convocatoria.
En ese sentido, no se advertiría la congruencia de solicitar como requisito mínimo el
tiempo de ejercicio profesional, cuando los Términos de Referencia establecen que el
personal deberá contar con cierta cantidad de años de experiencia en prestaciones
relacionadas con el servicio convocado.
Consecuentemente, corresponderá a la Entidad verificar, en concordancia con el
Expediente de Contratación, la congruencia de solicitar como requerimiento técnico
mínimo el tiempo de ejercicio profesional.
Por otra parte, se advierte que en el referido literal f.2) de las Bases no se establece
como requisito de admisibilidad la experiencia mínima que debe tener tanto el
Gerente de Proyecto como el Jefe de Supervisión de acuerdo con lo establecido en el
numeral 2.14.1 de los Términos de Referencia.
En esa medida, corresponderá al Comité Especial incluir dentro del contenido de la
4
propuesta técnica la documentación que acredite la experiencia mínima requerida en
el citado numeral 2.14.1 de los Términos de Referencia.
3.3. Factores de evaluación del personal propuesto
Los factores de evaluación referidos a la experiencia del Gerente de Proyectos y del
Jefe de Supervisión establecen que sólo serán considerados válidos los servicios
prestados en un periodo no mayor a veinticinco años a la fecha de presentación de
propuestas.
Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 67º del
Reglamento, la evaluación de la experiencia del personal propuesto se realiza en
función al tiempo de experiencia en la especialidad.
Por su parte, según el numeral 55 del Anexo I “Anexo de definiciones” del
Reglamento la experiencia en la especialidad se califica tomando en consideración
aquellas prestaciones de naturaleza semejante a la que se desea contratar,
independientemente de la magnitud y fecha de ejecución.
En consecuencia, toda vez que la experiencia del personal propuesto se califica en
función al tiempo de la experiencia en la especialidad independientemente de su
fecha de ejecución, deberá suprimirse de las Bases toda referencia a la antigüedad de
los documentos que acreditarán la referida experiencia.
En relación con el factor de evaluación del “Jefe de Supervisión” cabe acotar que el
segundo acápite del literal f.2) del numeral 2.8.2.1 de las Bases, establece que el Jefe
Supervisor deberá acreditar como mínimo un año de experiencia en prestaciones
similares.
Sin embargo, de la revisión de la metodología de calificación del citado factor se
advierte que se está otorgando diez (10) puntos al postor que acredite contar con un
jefe de supervisión que tenga un año de experiencia, lo que no resulta válido toda vez
que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 64º del Reglamento, los factores
de evaluación no pueden calificar el cumplimiento de requisitos mínimos.
En esa medida, se deberá reformular la metodología de calificación del citado factor
teniendo en consideración lo indicado en el párrafo precedente.
3.4. Garantía
Cabe precisar que, siendo el objeto del proceso la contratación de un servicio de
consultoría de obras, la garantía de fiel cumplimiento deberá tener vigencia hasta el
consentimiento de la liquidación final.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:
4.1. ACOGER la Observación Única formulada por la empresa CORPORACIÓN
PERUANA DE INGENIERIA S.A., contra las Bases del Concurso Público N.º
5
0001-2008-ELECTROPERU, convocado para la contratación del servicio de
“Supervisión y liquidación de la obra: Protección del contrafuerte Tablachaca”;
por lo que deberá cumplirse con lo resuelto por este Consejo Superior.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad
de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego
de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del
Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 02 de abril de 2008.
MVL/.