OrDenar Y Practicar, nO es LO mismO - El

8A
/ Jueves 12
de
Noviembre
de
2015 / Baja California /
ESTATAL
EDITORIALES
LA CASA OPINA
J
Demanda justificada
ustificado y reconocible es el movimiento
que emprendieron ayer estudiantes de Cobach y Cecyte de Tijuana que se unieron
para exigir un puente peatonal cercano a
sus planteles.
Apoyados por sus maestros, a los que les preocupa prevenir accidentes fatales en los que sus
alumnos sean las víctimas, alzaron la voz en una
manifestación que ganó simpatía de los automovilistas.
Y es que el lamentable accidente que cobró la
vida de dos jovencitas hace un par de semanas
en el bulevar 2000, ha servido de precedente
para la movilización de jóvenes que no desean
terminar igual.
La sentencia fue enfática: “No tenemos siete
vidas, queremos un puente”, en varias de las
pancartas que exhibieron mientras llamaban la
atención del público.
Y es que el bulevar Manuel J. Clouthier, de alto
flujo y también de alta velocidad, se ha convertido en un peligro para jóvenes que deben cruzarlo prácticamente “toreando” carros a su llegada
o salida de la escuela.
L
A pesar de que una plaza comercial se ubica en
un extremo y también la parada de los autobuses, no hay nada que los proteja de los automóviles a alta velocidad.
En la zona un semáforo que dé el paso a los
peatones no es factible, pero un puente sí y a
pesar de la insistencia de las autoridades educativas, las autoridades municipales desde hace
años, éstas últimas hacen caso omiso.
Ojalá no sea necesaria otra tragedia para que
el Ayuntamiento voltee a ver una realidad que
ha puesto en riesgo a muchas personas por lo
menos desde hace una década, cuando la tercera etapa del Río Tijuana comenzó a detonarse de
manera importante.
Y es que los planteles de preparatoria no son
los únicos que se encuentran en el área. También se encuentra un centro psicopedagógico
para niños autistas, un centro oncológico pediátrico, el Hospital General Regional Número 1 del
IMSS y demás instituciones y organismos cuya
población no toda tiene automóvil y se enfrenta
a la misma necesidad urgente. Aquí una tarea
pendiente.
La misma tragedia
a tragedia se repite. Esta vez ocurrió en la
Ciudad de México y la víctima fue un bebé
de apenas cinco meses de edad.
Como ocurrió en Tijuana a principios de
este año, la criatura cayó en una coladora que
ya llevaba meses destapada en clara omisión por
parte del organismo operador de agua potable.
Familiares del menor declararon que un automóvil a alta velocidad golpeó la carreola donde
viajaba Leonardo Daniel y éste cayó en la coladera contigua.
Los equipos de emergencia habrían tardado
más de media hora en llegar y aunque lo rescataron aún con vida, pese al metro y medio de
aguas negras y a que lo hallaron a 30 metros del
lugar donde cayó, murió al ingresar al hospital.
Hay referencias de que la alcantarilla de aguas
negras tenía por lo menos seis meses abierta,
representando un peligro que esta vez se cristalizó y cobró la vida de un inocente.
A inicios del año había pasado lo mismo
en Tijuana, con el pequeño Alexánder, un
niño que un domingo salió a jugar con su
mamá y sus hermanos y ya no regresó con
vida a su hogar, donde se llevaron a cabo
los servicios funerarios para despedirlo varios días después del accidente, hasta que
encontraron su cuerpo a kilómetros del lugar donde fue arrastrado por la corriente de
aguas negras.
Pareciera que este tipo de tragedias no fueran
vislumbradas por las autoridades cuando dejan
para después acciones que deberían ser consideradas urgentes, como el mantenimiento de
alcantarillas que destapadas son un gran riesgo
para la población.
Siempre se excusan en que no pueden con la
delincuencia que las sustrae para venderlas a recicladoras sin escrúpulos que tienen parte de la
culpa en este tipo de tragedias.
Sin embargo, no puede permitirse que las autoridades sigan cayendo en omisiones culpables
que enlutan a las familias y llenan de coraje a la
sociedad.
: E N P L A N R E F L E X I VO
¿ES LA MARIHUANA UNA DROGA
INOFENSIVA?
• A r m a n d o Maya C a s t r o •
E
l presidente Enrique
Peña Nieto convocó a
un debate en torno a
la despenalización de la
marihuana, luego de que la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación (SCJN)
aprobara el uso de la marihuana con fines recreativos a favor
de cuatro personas que promovieron un amparo.
Aparte de la reacción del jefe
del Ejecutivo Federal, quien expresó que él, personalmente,
no está a favor de una eventual
legalización en el consumo de
la marihuana, se han escuchado distintas voces y opiniones
sobre este polémico tema: algunas en total coincidencia con
el presidente de la República,
otras más mostrándose partidarias de la conveniencia de
legalizar la marihuana en nuestro país.
Entre el 6 y 7 de noviembre
de 2015, un conocido diario
capitalino realizó una encuesta telefónica que muestra al
66% de mil ciudadanos consultados manifestando estar en
desacuerdo con una eventual
despenalización del enervante.
Sólo el 32% de los encuestados
se pronunció a favor de la liberación de la liberalización del
consumo de marihuana.
Los primeros invocan el derecho de las personas a la salud
y seguridad pública, mientras
que los menos –partidarios de
la legalización de la mota– apelan al derecho de las personas
al consumo lúdico y no penalizado del cannabis, nombre con
el que también se conoce la
marihuana.
En lo personal coincido con
el presidente Peña Nieto, en el
sentido de que “la apertura sobre este tema puede abrir espacio e inducir al consumo de
otras drogas mucho más dañinas para la persona y para la
salud pública”.
La marihuana, que algunos
expertos han calificado como la
puerta de ingreso a la iniciación
de otras drogas, no es una sustancia inofensiva, como algunos piensan; es una droga que
produce un efecto nocivo en el
cerebro de los consumidores,
según han revelado investigadores del Instituto Nacional de
Salud Mental de EE. UU., así
como del Instituto de Abuso
de Drogas de EE. UU., quienes
presentaron, en junio de 2011,
sus datos y conclusiones ante
la Sociedad de Medicina Nuclear de San Antonio, Texas.
La doctora Paula Peláez, autora del libro Marihuana: ¿La
Droga Inocente?, señala que
“quienes fuman marihuana en
forma constante siempre cambian su modo de ser. Se vuel-
el mexicano
ORDENAR Y
PRACTICAR, no
es lo mismo
N
o cabe duda que
en la elaboración
del nuevo Reglamento del Servicio de Administración
Tributaria se ha empleado una mejor técnica en
la expresión de las facultades de las autoridades
fiscales.
Por ejemplo, en el artículo 22 del Capítulo V,
denominado “De la Administración General de Auditoría Fiscal Federal”, podemos apreciar que cada
fracción comienza con un
verbo en infinitivo, estos,
como recordaremos son
los que terminar en “ar,
“er” e “ir”, expresando así
una acción en el sujeto,
que resulta ser la Administración General de Auditoría Fiscal Federal.
Así encontramos que
esta autoridad puede “Requerir, “Practicar”, “Dar”,
“Dejar”, Llevar”, “Solicitar” “Aplicar”, etc. Y para
saber a ciencia cierta lo
que cada verbo significa
y el alcance que tiene resultará sencillo localizarlo en el diccionario de la
lengua española para saber su significado.
Sin embargo, antes de
reconocer que el Reglamento otorga facultades
a determinada autoridad,
hemos de recordar que en
nuestro país nos regimos
por el principio jurídico de
FACULTADES EXPRESAS,
ésto, en breve, significa
que las autoridades solo
pueden hacer lo que la
ley establece y, en consecuencia, aquello que no
está en Ley no lo puede
ejecutar o realizar la autoridad.
Asimismo, existe un
principio de jerarquía de
leyes teniendo en la cúspide a nuestra constitución
y de ahí las leyes reglamentarias de la constitución, leyes ordinarias,
secundarias, reglamentos
y demás normas en descenso.
Con esto nos damos clara idea que lo que establece una ley no puede
ser superado por otra
norma de rango inferior.
Teniendo en cuenta lo
anterior, y revisando el
artículo antes citado, nos
damos cuenta que en la
fracción XXIII se otorga
la facultad de ORDENAR
y practicar VISITAS DOMICILIARIAS para comprobar el cumplimiento
de los contribuyentes en
materia de contribuciones.
Sin embargo esta facultad de ORDENAR, debe
encontrarse CREADA en
el Código Fiscal de la Federación, dado que en su
artículo 42 se establecen
las facultades para todas
las autoridades fiscales,
entre ellas el SAT.
¿Y en qué fracción del
artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación se
encuentra la facultad de
ORDENAR o EMITIR una
ORDEN de visita domiciliaria en materia de contribuciones?
¿Ya la encontró?
¿No?
Pues yo tampoco. En
efecto, no existe en el
Código Fiscal de la Federación la facultad para
ORDENAR una visita domiciliara en materia de
contribuciones, solo existe la facultad de PRAC-
ven irritables, flojos y sumidos
en sí mismos. Cuando el consumo continúa, se encierran
cada vez más en su mundo
interior, para terminar en un
estado en que los sentidos se
trastornan; ya nada del mundo exterior (o muy poco) les
importa”.
“¿Qué pasa con el cerebro?”,
pregunta Peláez, para enseguida responder: “El cerebro
es el órgano que más se afecta con la marihuana. En él se
hallan los centros que controlan la memoria, los sentimientos y nuestros instintos.
Son estos centros nerviosos,
TICAR, pero eso es otra
cosa porque es un verbo
totalmente diferente.
En el mismo artículo
42 del CFF, podemos ver
que el legislador sí conoce y distingue los verbos
ORDENAR y PRACTICAR,
pero no estableció la facultad de ORDENAR, y
según me enseñaron en
mis clases de derecho,
existe un lema que dice:
“En donde la Ley no distingue, el juzgador no
debe distinguir”.
En consecuencia, si en
el CFF no se encuentra la
facultad de ORDENAR o
EMITIR ORDEN de visita
domiciliaria para revisar
contribuciones, entonces
en el nuevo Reglamento
Interior del Servicio de
Administración Tributaria literalmente se está
creando esa facultad y,
de conformidad con el
artículo 81, fracción I,
de nuestra Constitución,
el Reglamento solo tiene
como objetivo proveer en
la esfera administrativa
de la exacta observancia
de la Ley, entonces, no
puede crear nuevas facultades no previstas en una
norma de jerarquía superior como es el Código
Fiscal de la Federación.
¿Se imagina usted lo
que va a pasar cuando
todos los litigantes del
país impugnen ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, todas las resoluciones
determinantes de crédito
provenientes de una visita domiciliaria para revisar contribuciones?
¿El Tribunal Fiscal tendrá
la mano firme para determinar que el reglamento
va más allá de la Ley al
crear una facultad y así
declarar la nulidad lisa y
llana de la resolución extinguiendo el crédito totalmente?
Si el Tribunal Fiscal, por
estar comprometido con
el Ejecutivo Federal al
cual pertenece, reconoce la validez de la resolución, entonces lloverán
los amparos, que tendrán que resolver los tribunales colegiados y ya
nos pasamos del Poder
Ejecutivo al Poder Judicial.
¿Será que los Tribunales Colegiados reconozcan que el Reglamento
del SAT está creando una
facultad y ordenen dejar
sin efectos la resolución
determinante del crédito,
extinguiéndolo totalmente?
Eso ya lo veremos y estaremos pendientes de
las jurisprudencias que
se dicten en 2016 para
darnos cuenta si el Poder Judicial de la Federación con una interpretación malabárica protege
al SAT o si gracias a sus
criterios jurisprudenciales
se reforma el CFF, alguna
de estas dos cosas tendrá
que suceder. Usted, ¿qué
cree que sea más factible?
Para cualquier asesoría
quedo a sus órdenes con
toda confianza al correo
kpf_2000@hotmail.com
y al tel. 686 5522691.
*La autora Karla Peralta es contador público,
licenciada en Derecho y
socio director del Despacho Peralta Asociados en
Mexicali, B.C.
precisamente, los que más
se alteran cuando se fuma la
droga”.
Estoy totalmente convencido
que, más allá de los resultados del debate que ha convocado el presidente Peña Nieto,
los valores de las personas y
familias serán determinantes
para seguir diciendo NO al consumo de las drogas causantes
de graves problemas para la
salud, así como del aislamiento social o ánimo depresivo de
millones de jóvenes en México
y en el mundo entero.
Twitter: @armayacastro