DELITO IMPRUDENTE Dr. James Reátegui Sánchez DELITO IMPRUDENTE EVOLUCION HISTORICO Surge bajo influencia canónica CONCEPTO Consiste en que el sujeto realice “algo imprudente que trasciende al mundo exterior” - Teoría Psicológica - Defecto de la inteligencia (la del error) - Falta de interés en evitar la lesión del Derecho. - Teoría Normativa - La imprudencia deja su sitio en la culpabilidad y se traslada al tipo. - Y consiste en que el ilícito imprudente es únicamente el desvalor del resultado La culpa como forma de la culpabilidad ¿La culpa pertenece al tipo o a la culpabilidad? Diferencias Doctrinales (Tres grandes corrientes) - La mayoría de la doctrina incluye la infracción del deber de cuidado del tipo. - La esencia del desvalor de la acción imprudente se encuentra en la infracción del deber de cuidado. 1.Considera que un deber de cuidado objetivo existe un deber de cuidado subjetivo y que mientras que aquel pertenece al tipo, este se incluye en la culpabilidad. 2.El deber objetivo como el deber subjetivo de cuidado deben ser examinados en el tipo. 3.Algunos autores prescinden del criterio de la infracción del deber de cuidado. La infracción del deber de cuidado en el tipo y en la culpabilidad. La infracción del deber de cuidado en el tipo - Welzel: Considera que la lesión del cuidado objetivo pertenece al ilícito de los delitos culposos solo si se ha comprobado la lesión del cuidado objetivo - Jescheck: Indica que solamente cuando se ha contrastado el aspecto objetivo del hecho imprudente (tipo de injusto). - Autores consideran que el deber objetivo de cuidado como el deber de previsión individual pertenece al tipo de injusto. Sin duda la infracción objetiva del deber de cuidado también ha de incluirse en el tipo. - A nuestro juicio la previsibilidad es la evitabilidad individual de manera que, como elemento del tipo del injusto en la imprudencia debe aceptarse no solo la previsibilidad objetiva (en el tipo objetivo) sino también la previsibilidad subjetiva. La culpa como supuesto del error Los conocimientos especiales Para Jakobs.- La imprudencia es aquella forma de la evitabilidad en la que falta el conocimiento actual de lo que ha de evitarse. - Pertenecen al tipo objetivo cuando existe una posición de garante. - También aparecen en el tipo subjetivo pero de manera concreta. Le evitabilidad individual Únicamente en los casos en lo que el sujeto es garante. Lo que el sujeto debió saber. Dando lugar a la imprudencia inconsciente. - Conocimientos especiales en concreto. - Pertenecen al tipo subjetivo - Ausencia injustificada en el caso concreto de los conocimientos especiales - La infracción de la norma de cuidado Se determina a partir de la previsibilidad objetiva del comportamiento que va dirigido. Fuentes Tipo objetivo - El resultado típico - La imputación objetiva diferencia - Leyes o reglamentos - Principios jurisprudenciales - Usos y costumbres Debe afectarse el bien jurídico protegido (lesión o peligro). - El sujeto ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado. - Que este riesgo (no otro) se haya realizado en el resultado - Norma de cuidado - Deber de cuidado Culpa consciente - Conocimiento del peligro abstracto generado por su acción - El sujeto desconoce el peligro concreto. - Pero conoce el peligro abstracto Culpa inconsciente - Desconocimiento del peligro que genera su acción No conoce ni el peligro concreto. Ni el peligro abstracto Tipo subjetivo ANTIJURIDICIDAD La concurrencia de una causa de justificación exclusiva la antijurudicidad del hecho típico imprudente. CULPABILIDAD Se exige capacidad de culpabilidad y el conocimiento de la antijuridicidad.