15 07 19 Ficha aceptación adhesión 6 terceros convenio 1980

PROPUESTAS DE DECISIÓN DEL CONSEJO SOBRE LA DECLARACIÓN DE
ACEPTACIÓN POR LOS ESTADOS MIEMBROS EN INTERÉS DE LA UNIÓN
EUROPEA DE LA ADHESIÓN AL CONVENIO DE LA HAYA DE 1980 RELATIVO A
LOS ASPECTOS CIVILES DE LA SUSTRACCIÓN INTERNACIONAL DE
MENORES, DE SEYCHELLES, ALBANIA, MARRUECOS, ARMENIA, GABÓN Y
RUSIA
1. BASE JURÍDICA
La base jurídica está constituida por los artículos 218 y 81.3 del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), esto es, libre circulación y residencia de los
ciudadanos de la UE, y mercado interior, respectivamente. Dinamarca no toma parte en la
adopción de estas seis Decisiones (Protocolo nº 22, sobre la posición de Dinamarca). La
Comisión considera que Reino Unido e Irlanda estarían vinculados por estas Decisiones
sin que puedan ejercer opt-in, por tanto, al estar vinculados por el Reglamento 2201/2003,
Bruselas II bis, sobre competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales
en materia matrimonial y de responsabilidad parental, basándose la competencia de la
UE en la posible afectación de normas comunes o alteración del alcance de las mismas, de
acuerdo con el art. 3.2 del TFUE.
La Comisión competente del Parlamento Europeo (PE) para la discusión de esta
propuesta es la de asuntos jurídicos (JURI). Procedimiento legislativo especial, con
previa consulta al Parlamento Europeo y exigencia de unanimidad en el Consejo.
2. GRUPO DEL CONSEJO Y FECHA DEL CONSEJO EN EL QUE SE ESPERA SEA
CONSIDERADA LA PROPUESTA
Grupo de Derecho Civil (Cuestiones Generales) y Consejo de Ministros de Justicia e
Interior de 8 y 9 de octubre.
3. CONTENIDO
Dado que sólo Estados soberanos y no organizaciones internacionales pueden ser parte
del referido convenio de La Haya, de 25 de octubre de 1980, se presentan estas seis
propuestas de Decisiones para la aceptación de la adhesión al mismo de Seychelles,
Albania, Marruecos, Armenia, Gabón y Rusia por parte de los Estados miembros, en
interés de la Unión, toda vez que las relativas a Andorra y Singapur, que abrieron el
camino, fueron aprobadas como puntos A en el pasado Consejo JAI de junio.
4. ESTADO DEL PROCEDIMIENTO
Estas seis propuestas de Decisión fueron aprobadas por el Colegio de Comisarios en
diciembre del 2011, si bien la mayoría de los Estados miembros no las consideraron
procedentes al entender que la aceptación de la adhesión de terceros Estados a dicho
convenio de 1980 no se trataba de una competencia exclusiva de la Unión Europea
sino, por el contrario, de una competencia de los Estados miembros. Dentro de esa
posición mayoritaria del Consejo se encontraba también España, que había aceptado ya
unilateralmente la adhesión de los referidos seis Estados terceros, así como de Andorra
y Singapur, al convenio de 1980 mediante las correspondientes declaraciones de
aceptación. Ello motivó que la Comisión solicitara, con base en el art. 218.11 del TFUE,
el dictamen del Tribunal de Justicia, que lo emitió el 14 de octubre del 2014 (dictamen
1 de 2
1/13), en el que declaró que “la aceptación de la adhesión de un Estado tercero al
Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores, hecho
en La Haya el 25 de octubre de 1980, es competencia exclusiva de la Unión Europea”.
Como consecuencia de ello, la Presidencia luxemburguesa presentará estas seis
propuestas al Consejo JAI para su adopción.
5. VALORACIÓN
Desde el punto de vista de España, y con independencia de que se comparta o no la
fundamentación jurídica del dictamen 1/13, controvertido ciertamente pero que va a
marcar la línea a seguir respecto de la cuestión de las competencias exclusivas de la UE, el
fondo de estas seis propuestas no plantea problemas, al haber aceptado ya España
unilateralmente, como se ha señalado, la adhesión de dichos Estados terceros al convenio
de 1980. No obstante, al tratarse de unas propuestas que deben adoptarse por
unanimidad no se descarta que surjan problemas por parte de otros Estados miembros,
en particular, en orden a la aceptación de la adhesión de Rusia o Gabón, en este último
caso por falta de autoridad central.
2 de 2