Texto en formato MSWord

LOGICA Y FILOSOFÍA DEL LENGUAJE
Taller de Didáctica de la Lógica. Septiembre 2004
Dr. Axel Arturo Barceló Aspeitia
Borrador. Comentarios bienvenidos al abarcelo@minerva.filosoficas.unam.mx
Antes de empezar a planear una clase, cualquier clase, de lógica, hay dos preguntas íntimamente
relacionadas que no podemos evitar preguntarnos: ¿De qué trata la lógica? y ¿Qué estamos
aprendiendo en lógica? En la siguiente tabla presento lo que yo creo son las cuatro posibles
respuestas que comúnmente se han dado a estas preguntas:
¿De qué trata la lógica?
¿Qué estamos aprendiendo en lógica?
1. Razonamiento (Pensamiento)
1. A razonar (pensar) mejor
2. Argumentación (Lenguaje)
2. A argumentar (hablar, escribir) mejor
3. Mundo Lógico (Platonismo)
3. Cómo se conectan (son) las cosas en el mundo
4. Prácticas Inferenciales (Ética)
4. Cómo comportarnos mejor en nuestra sociedad
Dependiendo de cómo responda el profesor a estas preguntas, será su organización del curso.
En particular, en esta plática me interesa abogar por la segunda respuesta. No tanto por que
crea que sea la respuesta ‘correcta’, sino por sus ventajas didácticas:
Ventajas de presentar a la lógica como ciencia y arte de la argumentación:




La lógica es una de las disciplinas descriptivo/normativas del lenguaje a las que ya
están acostumbrados los estudiantes, como la ortografía, la gramática, la gnoseología
(los diccionarios) y, en algunos casos, la retórica.
¡Es más fácil para el alumno aceptar el que no sabe escribir o leer a perfección, que
aceptar que no sabe pensar bien (o lógicamente)!
La distinción entre forma y contenido es más clara e intuitiva en el caso del lenguaje
que el del pensamiento.
Aunque la libertad de pensamiento se puede malinterpretar como la libertad de pensar
cómo uno quiera, la libertad de expresión pocas veces se confunde con la libertad de
hablar y escribir cómo uno quiera.
Ahora bien, una vez que hemos insertado a la lógica entre las disciplinas descriptivo-normativas
del lenguaje, nos enfrentamos a nuevos retos a la hora de tratar en lenguaje en clase. Muchos de
ellos surgen del uso de los lenguajes formales en la lógica formal (y no surgen para la lógica
formal). Primero que nada ¿qué papel juega el lenguaje formal en la clase de lógica?
1
Una vez más, tenemos más de una opción de respuesta. En el siguiente diagrama
presento lo que me parece la opción más adecuada, reitero, desde el punto de vista didáctico:
Esquema 1.
Lenguaje Natural
(Objeto de Estudio)

Lenguaje Formal
(Herramienta de Estudio)

Lenguaje Natural
(Herramienta de Enseñanza)
Según este diagrama, el lenguaje formal es una herramienta de estudio del lenguaje natural, el
cual es nuestro objeto (y objetivo) de estudio. Es decir, en la clase de lógica no estudiamos los
lenguajes formales en sí mismos, sino como herramientas para estudiar y dominar nuestro
verdadero objeto de estudio: la argumentación en el lenguaje natural. Es muy importante
recordar esto: el lenguaje formal es una herramienta y cómo tal debemos aprender a usarla. Pero
por lo mismo, es tan solo un medio, y no un fin en sí mismo. Estudiamos el lenguaje formal
porque es una de nuestras herramientas más poderosas para el estudio lógico de la
argumentación, pero a fin de cuentas lo que nos interesa es esto último: la argumentación, en el
lenguaje natural y cotidiano en el que realmente argüimos.
Como pueden ver en el diagrama, el esquema se vuelve un poco más complejo al
considerar que, además, volvemos al lenguaje natural para explicar cómo se usa el lenguaje
formal y cuál es su relación con el lenguaje natural. Nosotros, como profesores, enseñamos al
estudiante a cómo usar el lenguaje formal en español, es decir, en nuestro lenguaje natural. El
lenguaje natural, entonces, juega un doble papel en la clase de lógica: por un lado, es el objeto de
estudio y, por otro, es el instrumento a través del cual se da la clase. En medio, queda el lenguaje
formal.
Contrástese este esquema con otro esquema en el cual la relación entre lenguaje formal y
lenguaje natural es distinta.
2
Esquema 2.
Lenguaje Natural
(Imperfecto)

Lenguaje Formal
(Lenguaje Ideal
Artificial)

Lenguaje Natural
(Herramienta de Enseñanza)
Algunos lógicos creen que el lenguaje formal es más bien un lenguaje ideal, una versión
perfeccionada del lenguaje natural. Un lenguaje al que hemos purificado de toda vaguedad,
ambigüedad, etc., dejándolo puro, diáfano y preciso. Dentro de esta segunda visión del lenguaje
formal, su relación con el lenguaje natural se invierte. Si en el primer esquema arriba el lenguaje
formal estaba subordinado, como mera herramienta, al lenguaje natural. En este segundo
esquema, el lenguaje formal, como lenguaje ideal, es superior al lenguaje natural.
Nótese como en este segundo esquema, el lenguaje natural deja de ser el objeto de estudio
de la lógica (para ser sustituido por un nuevo lenguaje artificial). Por lo tanto, si hemos de
presentar a la lógica como una disciplina descriptivo/normativa del lenguaje natural, no podemos
adaptar este segundo esquema. Si prometemos enseñarlos a mejorar su manera de argumentar en
español, no podemos enseñarlos nada más a argumentar en un nuevo lenguaje artificial que,
además, solo entienden unos cuantos lógicos. Además, la idea de ‘lenguaje idelizado’ que está
encarnada en nuestra lógica formal es muy complicada de enseñar (por lo menos en mi
experiencia). El estudiante podría responder, por ejemplo, si dicho lenguaje (el lenguaje formal)
es tan perfecto, ¿por qué es que, entonces, no damos nuestra clase en él?
En resumen, las ventajas de adoptar el primer esquema (que toma al lenguaje
formal como herramienta) son:

Gracias a la clase de español, (por lo menos idealmente), los estudiantes ya tienen
una base gramática sobre la cual construir el análisis lógico. Dado que ya saben gramática, ya
3
tienen por lo menos algún manejo de lo que es la ‘forma’ de un enunciado o la estructura de un
texto. Así como históricamente se paso de la forma gramatical a la forma lógica, así también, en
el salón de case, podemos basarnos en lo que saben sobre la forma gramatical para enseñarles
sobre la forma lógica.

Naturalidad e Intuitividad en la Lectura de las Reglas Lógicas. Efectivamente, si
alguna vez han tratado de leer las reglas de inferencia formal sin mencionar variables o
conectivos lógicos, sino usando el español común y corriente, verán que inmediatamente suenan
obvias y naturales. ¡Inténtenlo!
Y las desventajas son:

Falta de correspondencia entre el significado de las palabras lógicas en el lenguaje
natural (ambiguas, complejas) y el de las conectivas lógicas en el lenguaje formal (simples y
determinadas unívocamente).

Muchos estudiantes son escépticos respecto al uso de métodos matemáticos en el
ámbito de lo humano.
Queda, entonces, la tarea de encontrar la manera de minimizar las desventajas, y sacar el
máximos provecho de las ventajas durante la clase.
En una plática anterior en este mismo taller trate ya este problema. Voy a resumir
brevemente los resultados de aquella plática. En ese entonces, había distinguido dos maneras de
introducir el lenguaje formal en el salón de clase (bueno, originalmente, mi platica era acerca de
cómo se hace en los diferentes libros de texto, pero la distinción se aplica). A la primera, la
llamaba del ‘caballo de troya’, porque lo que hace el profesor es ir introduciendo poco a poco
elementos formales a su clase, hasta que, casi sin darse cuenta, los estudiantes están ya
manejando todo un lenguaje formal. Empezamos introduciendo, tal vez, variables
proposicionales para identificar proposiciones que se repiten en los argumentos, después algunos
otros símbolos lógicos para abreviar palabras lógicas del lenguaje natural, y así poco a poco,
yendo de lo más fácil e intuitivo a lo más complejo, apuntalando el nuevo material en lo logrado
con anterioridad. En el segundo método, en contraste, antes de presentar el lenguaje formal
hacemos una breve e introductoria explicación de exactamente de qué consiste este lenguaje y
cuál es su papel y uso tanto de la lógica como disciplina como dentro de la clase.
4
Este nuevo marco, nos permite regresar a esta distinción para ver las ventajas relativas de
uno y el otro. El primer método trata de minimizar las desventajas del primer esquema
‘escondiendolas’ dentro del caballo de Troya. La justificación detrás de esta opción es que, por
lo menos al nivel de un curso introductorio, es más importante que los alumnos se familiaricen
con el uso del lenguaje formal que se cuestionen su lugar dentro de la lógica. En otras palabras,
no hay mejor respuesta a la pregunta ¿qué lugar juega el formalismo en el análisis lógico? que
verlo en acción. Preguntas más detalladas deberán resolverse en un curso más avanzado de
filosofía de la lógica. El segundo método, en contraste, trata de ‘tomar al toro por los cuernos’ y
resolver las dificultades de dicho esquema desde el principio para evitar futuras confusiones.
5