PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS SALA SUPERIOR MIXTA y DE APELACIONES NCPP EXPEDIENTE Nº 151-2005-15-2701-JM-CI-01 DEMANDANTE LAZO USLAR DE HERRERA NOEMI. DEMANDADO JUAN BUTRON ASCONA Y OTROS. MATERIA REINVINDICACIÓN. ORIGEN JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA CUADERNO EXCEPCIONES. RESOLUCIÓN NUMERO VEINTIOCHO. Puerto Maldonado, veintiocho de Enero del año dos mil once./ AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para resolver el presente, oídos el informe oral de los abogados de la defensa técnica del demandante y demandado, interviniendo como Ponente el Señor Magistrado PICHIHUA TORRES; en aplicación de lo prescrito en el inciso segundo del artículo 45° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Es materia de grado el recurso de apelación interpuesto por el abogado Oswaldo Rosales Cajacuri, por la Asociación Peruana de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (ASPERSUD); contra la resolución número veinticuatro dictada por el Juez Mixto de Tambopata de fecha siete de Setiembre del dos mil diez, obrante de folios quinientos ochenta y ocho a folios quinientos noventa y dos, en el extremo que se declara INFUNDADA la Excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, e INFUNDADA la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar interpuesta por el demandado Asociación Peruana de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días; en consecuencia saneado el proceso en lo que respecta a la pretensión reivindicatoria, con lo demás que contiene. SEGUNDO.- SUSTENTO DEL RECURSO IMPUGNATORIO: Sustenta el recurso impugnatorio de apelación la demandada, por escrito de folios seiscientos veintiuno a folios seiscientos veintiocho, señalando en términos concretos lo siguiente: 2.1.- La resolución apelada, para declarar infundada la excepción propuesta, solo se ha pronunciado respecto de la incongruencia del petitorio con los fundamentos de hecho y derecho de la misma, afirmando en su considerando tercero y cuarto que dicha pretensión no contendría imprecisiones puesto que nos habría generado dificultades para que nuestra parte pueda contestar la demanda, por lo que habría cumplido los requisitos regulados por el articulo 424,425,426 y 427 del Código procesal Civil, y según se puede observar dichos considerandos EL JUZGADO HA OMITIDO PRONUNCIARSE RESPECTO A LA INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENCIONES CONTENIDA EN LA DEMANDA, LA CUAL ES TAMBIEN ES UN SUPUESTO DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA MISMA, conforme lo ha indicado el Dr: Carrión Lugo al señalar que dicha pretensión procede cuando…./ “Se proponen pretensiones procesales incompatibles, cuando no se fijan con precisión las pretensiones procesales…/ cuando no existe conexión lógica entre los hechos expuestos y las pretensiones procesales propuestas”. 2.2.- Respecto de la indebida acumulación de pretensiones realizadas por la demandante, se debe recordar que la demanda interpuesta por la actora tiene como pretensión principal una reivindicación respecto a un bien inmueble y como pretensiones accesorias la nulidad de los títulos y la indemnización por los supuestos daños y perjuicios, En tal sentido la Sala debe advertir que la presente demanda contiene una indebida acumulación de pretensiones, por cuanto “para que proceda la acción reivindicatoria no solamente basta acreditar que el demandante tiene titulo de dominio sobre el bien, sino que también los demandados poseen el bien sin contar con titulo que justifique su posesión. 2.3.- En efecto para que proceda una pretensión de reinvidicación es necesario que el demandado carezca de titulo alguno con el cual pueda justificar su posesión, lo cual en el presente caso no ha ocurrido pues como obra en autos, hemos acreditado fehacientemente TENER TITULO VALIDO Y LEGITIMO amparados en ser terceros adquirientes de buena fe y tan cierto es ello que nuestra titularidad no puede ser cuestionada por la demandante en vista de que cualquier pretensión de nulidad a prescrito, más aún cuando en la Resolución del Juzgado se ha declarado fundado nuestra excepción de nulidad de acto jurídico e indemnización. 2.4.- En cuanto se refiere a la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, EL Juzgado no ha tenido presente que somos ajenos a cualquier controversia relativa al inmueble denominado fundo “edén” de 10 HS. 2,060.00 M2, inscrito en la partida electrónica Nro: 05000219 del registro de propiedad inmueble de la oficina resgistral de Madre de Dios, del cual alega ser copropietaria la demandante conjuntamente con sus hermanos Libia, Judith, Ulda, Ruth, Henosch Set Lazo Uslar, conforme lo indicamos en nuestro escrito de fecha 03 de Octubre del 2006, toda vez que nuestra parte adquirió de buena fe por parte de quién en el Registro aparecía como propietario y en ese sentido, adquirió el bien, por lo que la propiedad esta debidamente amparada en los principios de legitimación y publicidad registral. 2.5.- En efecto la asociación recurrente desconoce cualquier vicio sancionable con nulidad del cual pudieran adolecer las compraventas que pudiera haber celebrado con terceros la Municipalidad Provincial de Tambopata, respecto del mencionado predio, por cuanto lo único cierto es que mediante escritura Pública de fecha 21 de Octubre de 1994 otorgada por notario Público de esta ciudad Gavin A. Ríos Pickman, adquirimos tres locales signados con los números 03,04 y 05 de la MZ 12-Y, ubicados en la avenida Tambopata, de sus anteriores propietarios don Reynaldo Mego Hernández y doña Luzmila Elsa Mego Ostoa y Juando Beatriz Mego Ostoa, a los cuales el registro de propiedad inmueble de Puerto Maldonado publicitaba como únicos y legítimos propietarios de los referidos inmuebles; por ello tenemos la condición de terceros adquirientes amparados por el principio de la buena fe pública registral; En tal sentido, la sala debe tener presente que la resolución apelada resulta ser incongruente, toda vez que el Juzgado al haber declarado fundada la excepción de prescripción extintiva de nulidad de acto jurídico e indemnización, esta reconociendo que tenemos un titulo que legitima nuestra posesión. 2.6.- Por lo expuesto, nuestra parte carece de evidente falta de legitimidad para obrar pasiva porque en primer lugar, NUNCA FORMAMOS PARTE DE LA RELACIÓN JURIDICA MATERIAL EN DONDE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TAMBOPATA HABRIA DISPUESTO DE LA PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE A TERCEROS, pues nuestra adquisición se realizó mediante escritura Pública celebrada con las personas que en el registro aparecían como propietarios, por lo que adquirimos como terceros de buena fe y en segundo lugar al haber sido declarado fundada nuestra prescripción extintiva de nulidad de acto jurídico, se debe tener presente que la posesión que ejercemos tiene su fundamento en titulo legitimo y manifiesto que ya no podrá ser cuestionado por la actora pues a prescripto el plazo que pretenda su nulidad; por lo que carecemos de condición de poseedores no propietarios, más bien todo lo contrario, nuestra posesión tiene justificación en la titularidad que ya no podrá ser cuestionada por la actora. Por lo tanto solicita que sea REVOCADA la resolución impugnada. TERCERO.- Que1, existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la tutela judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresión subjetiva y específica, ambos previstos en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú. Mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. CUARTO.- Que, la Excepción2 es el medio jurídico procesal de defensa empleado por el demandado contra la acción iniciada por el demandante3, las mismas que se encuentran reguladas en el artículo 446 del Código Procesal 1 STC EXP. N.° 8123-2005-PHC/TC LIMA Caso NELSON JACOB GURMAN “La excepción es un medio de defensa mediante el cual se cuestiona la relación jurídico procesal o la posibilidad de expedir un fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto de un presupuesto procesal o de una condición de la acción, respectivamente”.Cas. N° 3204-2001-Lima. El Peruano, 01-10-2002.Pag. 8492. 3 Derecho Procesal Civil. Teoría del Proceso Civil. Nerio Gonzáles Linares. Universidad Andina del Cusco. 2 Civil y en las que no corresponde emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión4. De la misma forma en opinión de Andre de Oliva y Miguel Ángel Fernández: “la excepción es todo medio de defensa que el demandado esgrime (o pueda esgrimir) frente a la demanda y con el que pretende lograr su absolución sea provisional o definitiva; incluso aunque persiga solo librarse de la carga de contestar la demanda”. QUINTO.- En tal, sentido para que sea amparada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada, debe darse el presupuesto de que el accionado no sea el titular de la relación jurídica sustancial en que se funda su pretensión o que carezca de un interés jurídico tutelable. La legitimidad para obrar es una condición de la acción incoada, que tiene por finalidad determinar quien y contra quien debe seguirse el proceso a fin de que se realice eficazmente para ello debe verificarse que la relación jurídica procesal coincida con la relación jurídica sustantiva, es decir que entre los sujetos que demanden o son demandados sean los mismos que afirman ser titulares del derecho que se discute en el proceso. SEXTO.- De la misma forma, para que sea amparada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda (llamada también excepción de defecto legal al proponer la demanda o excepción de oscuro libelo) que se encuentra regulado en el inciso cuarto del articulo 446 del Código procesal civil; en esta no se dirige a la comprobación de los hechos afirmados en ella, sino a exigir que estos, su fundamentación y el petitorio sean expuestos con claridad, en términos que no sean oscuros, imprecisos o contradictorios. La excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda no versa sobre el fondo del asunto. Únicamente cuestiona los aspectos relativos a una mejor comprensión, por parte del Juez y del sujeto pasivo del proceso, de lo demandado; la excepción que examinamos tiene por finalidad estrictita, pues la fijación correcta de los hechos expuestos en la demanda y del petitorio ( esto incluye el monto) a efecto de determinar a “Ni el Juez ni la parte proponente, sin desnaturalizar el procedimiento, pueden fundar las excepciones en pruebas y consideraciones que atañen el asunto sustantivo, al fondo del litigio”. Expediente N° 187-95.Lima. El Proceso Civil en su Jurisprudencia. Gaceta Jurídica Junio 2008.. Pag. 367. 4 ciencia cierta el objeto litigioso y garantizar el derecho de defensa del demandado, quien no podrá contestar una demanda oscura o ambigua al desconocer o no poder precisar los hechos que se le imputan o la satisfacción exigida. SEPTIMO.- Que, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ejercitada a través de la acción que se plasma en la demanda que se presente ante el órgano jurisdiccional recurriendo en afán de un reconocimiento de un derecho5 la misma que será materia de contradicción al ponerse en conocimiento de la parte accionada, quien podrá deducir contra dicha acción las excepciones que considere pertinente en el sentido que esta contengan ciertos defectos, lo que en caso de ser amparada implica un pronunciamiento sin llegar a analizar el fondo de lo que materia de pretensión. En el caso que motiva el conocimiento del Colegiado, la accionada aduce en cuanto a la primera excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, que no tendría legitimidad para ser demandada en el presente proceso por cuanto no tiene interés para obrar, siendo así ella (demandado) se considera AJENO A CUALQUIER CONTROVERSIA RELATIVA AL INMUEBLE DENOMINADO FUNDO “EDEN”, porque ellos adquirieron de buena fe del propietario que aparecía registrado como propietario ante Registros Públicos, siendo así esta amparada en los principios de legitimación y publicidad Registral; este argumento se desacredita por cuanto la controversia plantada recae sobre el bien que pertenece como propietario tanto al demandado como al demandante, en consecuencia si existe legitimo interés para obrar y estar comprendido en juicio y de la misma forma existe esa relación jurídica procesal que coincide con la relación jurídica sustantiva, es decir los sujetos que demanden o son demandados son los mismos que afirman ser titulares del derecho que se discute en el proceso ( bien inmueble denominado fundo “EDEN”). OCTAVO.- En cuanto a la segunda excepción propuesta, el de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, el demandado refiere que en la resolución materia de cuestionamiento se ha pronunciado respecto a la “La tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción” STC EXP. N.° 8123-2005-PHC/TC LIMA Caso NELSON JACOB GURMAN 5 incongruencia del petitorio con los fundamentos de hecho y de derecho de la misma afirmando en su considerando tercero y cuarto que dicha pretensión no contiene imprecisiones puesto que no les ha generado dificultades para que absuelvan la demanda, por lo que cumpliría con los requisitos regulados en el código procesal Civil; siendo así al realizar un análisis lógico jurídico sobre el tema materia de cuestionamiento el colegiado después de haber revisado el contenido de la resolución cuestionada concluye, que en la demanda existe fundamentación y el petitorio ha sido expuesto con claridad, y que de su contenido se desprende que los términos utilizados no son oscuros ni tampoco imprecisos o contradictorios, Por ende en la misma esta consignado la fijación correcta de los hechos expuestos en su demanda y del petitorio, En tal sentido ende no dificultará contestar una demanda porque se ha precisado los hechos que se le imputan o la satisfacción exigida, Siendo así no existe oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda. NOVENO.- En cuanto al cuestionamiento por parte del apelante en el sentido de que el señor Juez no observo la indebida acumulación de pretensiones contenidas en la demanda, la cual para el apelante es considerado un supuesto de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda; y tal conforme se ha desarrollado en los considerandos sexto de la presente excepción propuesta tiene que cumplir los parámetros que establece como presupuestos para ser amparada, por cuanto la indebida acumulación referida no estaría dentro de este presupuesto, sin embargo se debe aclarar que la pretensión de reivindicación con la nulidad de escritura pública no son incompatibles, y existe conexidad entre ellas y finalmente son procedentes porque las pretensiones provienen de un mismo titulo y se refieren a un mismo objeto y además se cumplen los requisitos establecidos en el articulo 85 de la Ley adjetiva Civil. Y esto son aplicables por magistrados en aplicación del principio de economía y celeridad procesal. DECIMO.- Siendo así, la resolución materia de cuestionamiento en el extremo apelado ha sido dictado por el señor juez de inferior jerarquía debidamente motivado y conforme a derecho por cuanto a analizado las dos excepciones propuestas las cuales no cumplen los presupuestos establecidos para ser amparados; siendo así se deberá confirmar la misma, por los fundamentos antes señalados. DECISIÓN Por lo que estando a los fundamentos antes expuestos, la Sala Mixta y Penal de Apelaciones del Nuevo Código Procesal Penal de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, RESUELVE: CONFIRMAR la resolución número veinticuatro dictada por el Juez Mixto de Tambopata de fecha siete de Setiembre del dos mil diez, obrante de folios quinientos ochenta y ocho a folios quinientos noventa y dos, en el extremo que se declara INFUNDADA la Excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, e INFUNDADA la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar interpuesta por el demandado Asociación Peruana de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días; en consecuencia saneado el proceso en lo que respecta a la pretensión reivindicatoria, con lo demás que contiene. DISPUSIERON: Que el Juez de la causa prosiga con la secuencia del proceso, prestándole mayor celo en el ejercicio de sus funciones e imprimirle la celeridad respectiva. Notificándose y los devolvieron. H.S. LOAYZA TORREBLANCA. RODAS HUAMAN. PICHIHUA TORRES.