Juicio No. 306-2010 Asunto: restitución de la posesión CORTE

Juicio No. 306-2010
Asunto: restitución de la posesión
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.
Quito,
VISTOS.- El juicio verbal sumario que por restitución de la posesión sigue Rosa Natividad Patiño Quezada
contra Luis Gonzalo Cabrera Morocho y Elsa Leonor Carchi Lalvay, accede a la Corte Nacional de Justicia
por recurso de hecho interpuesto por la actora contra la sentencia dictada por los Jueces de la Primera Sala
de lo Civil, Mercantil e Inquilinato de la Corte Provincial de Justicia del Azuay. Siendo su estado el de
resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO.-La competencia de este Tribunal, se halla justificada en razón de lo dispuesto en el Art. 184 de
la Constitución de la República y los Arts. 184 y 183 del Código Orgánico de la Función Judicial, luego de
haber sido nombrados y posesionados como Jueces de la Corte Nacional de Justicia y designados para actuar
en la Sala especializada de lo Civil y Mercantil.-
4
SEGUNDO.- Corresponde iniciar el análisis del caso, tomado en cuenta lo dispuesto en el Art. 2 de la Ley de
Casación vigente: “…las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por las
cortes superiores, por los tribunales distritales de lo fiscal y de lo contencioso administrativo”; puesto que,
por una parte,conforme al artículo 980 del Código Civil, hay dos acciones posesorias: una es la que tiene por
objeto conservar la posesión de bienes raíces o de derechos reales constituidos en ellos; y otra es la
encaminada a recuperar la posesión de dichos bienes o derechos cuando el poseedor ha sido despojado de
ellos y que en ambos casos se examinan hechos, que es al que se remite este caso; y, por otra,el Art. 702 del
Código de Procedimiento Civil dispone: “Las sentencias dictadas en estos juicios, se ejecutarán, no obstante
cualquiera reclamación de terceros, las que se tramitarán por separado. El fallo que se pronuncie al
respecto de dichas reclamaciones podrá rectificar la sentencia dictada en el juicio posesorio”. Norma que
deja advertir que las sentencias dictadas en estas acciones no son definitivas, atendiendo a que si bien, la
instrumentalidad de los juicios posesorios lleva a buscar la tutela en la posesión y la resolución dirime la
relación jurídica de fondo y satisface el derecho reclamado, lo hace provisionalmente, porque está supeditada
a una acción posterior que se convertiría en la definitiva, o por lo menos que el fallo que se pronuncie en este
tipo de acciones pueda ser rectificado posteriormente. En esencia, la acción de amparo posesorio, busca se
tutele la posesión para evitar que “un poseedor no se vea en la obligación de probar su título posesorio cada
vez que alguien intente interrumpir su posesión”. La doctrina entiende a la posesión como una situación de
hecho protegible judicial y provisionalmente, mas no de derecho como lo es la propiedad, caracterizada por
ello por la provisoriedad y variabilidad, que más que de sentencias definitivas son propiedades de medidas
cautelares, atendiendo al concepto ideológico de esta medida más que al judicial. Esto porque la misma
norma jurídica que protege la posesión, deja pendiente la realización de un acto procesal posterior.
Calamandrei ha aclarado, que lo provisorio a diferencia de lo temporal implica un lapso finito e incierto; y, la
variabilidad, por cuanto,
aun estando ejecutoriadas, pueden ser modificadas, ya que dependen de la
mutabilidad de la situación de hecho que le dio origen.
Tesis que ha sido asumida en diferentes fallos dictados tanto por la ex Corte Suprema de Justicia como la
actual Corte Nacional de Justicia y este mismo Tribunal, y atiende precisamente a la condición de
procedencia, (que las decisiones sean definitivas), que motivaron que el17 de octubre de 2012, el Pleno de la
Corte Nacional de Justicia, dicte la Resolución No. 12-2012 de 17 de octubre de 2012, teniendo por
antecedente sentencia proferida en la causa No. 114-2008 que fue aprobada de forma unánime por la Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil, Arts. 185 Inciso segundo de la Constitución de la República y 182
4
inciso tercero del Código Orgánico de la Función Judicial, en cuanto los juicios posesorios si bien son de
conocimiento, las sentencias que en ellos se dicten siendo finales no son definitivas, pues que no hacen
tránsito a cosa juzgada sustancial o material, eje transversal para la procedencia del recurso de casación y en
los términos expresados en el Art. 2 de la Ley de Casación. Consideración por la que dejó sin efecto el
precedente jurisprudencial obligatorio declarado mediante Resolución de 21 de abril de 2010, publicado en
el R. O. No. 195, de 18 de mayo de 2010, que estableció que las sentencias proferidas en juicios posesorios
son finales y definitivas y gozan de cosa juzgada material.
En consecuencia, si la sentencia dictada en juicios de amparo posesorio no pone fin a estos procesos, el
recurso de casación, conforme a lo dispuesto en el Art. 2 de la Ley de Casación, es improcedente. En tal
virtud, este Tribunal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,
desestima el recurso de casación deducido. Notifíquese. F)Dr. Paúl Iñiguez Ríos; Dra. María Rosa Merchán
Larrea; Dra. Paulina Aguirre Suárez; Jueces Nacionales y Dra. Lucía Toledo Puebla, Secretaria Relatora que
certifica.-
Dra. Lucía Toledo Puebla
SECRETARIA RELATORA
4