910-2013-DSU-Municipalidad Provincial de Yarowilca

PRONUNCIAMIENTO N° 910 -2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Yarowilca
Referencia:
Licitación Pública N° 001-2013/MPY, convocada para
la “Adquisición de maquinarias para el proyecto
mejoramiento de la prestación de los servicios públicos,
para el mejor desempeño institucional de la MP de
Yarowilca, provincia de Yarowilca - Huánuco”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 384-2013-MPY-A., recibido el 06.09.2013, subsanado mediante
el Oficio N° 404-2013-MPY-GM, recibido el 10.09.2013, el Presidente del Comité
Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) las diecinueve (19) observaciones
presentadas por el participante KOMATSU MITSUI MAQUINARIA PERÚ S.A.,
así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En relación con lo anterior, toda vez que las Observaciones Nº 1, 6 y 9 del recurrente
fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de
ellas.
Asimismo, es el caso que si bien el Comité Especial señala que acoge parcialmente
su Observación Nº 3, de la revisión del contenido de la observación y la respuesta
brindada por el colegiado, se desprende que en estricto se acogió en forma total, por
lo que tampoco corresponde pronunciarse al respecto.
En el mismo sentido, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se
advierte que las denominadas Observaciones N° 4, 5, 10 y 13 del recurrente, en
estricto, tal como han sido planteadas constituyen consultas, dado que sugieren
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
aclaraciones al contenido de las Bases, por lo que no corresponde pronunciarnos
sobre ellas.
Por otro lado, se aprecia que el Comité Especial acoge parcialmente las
Observaciones Nº 12, 14, 15, 16 y 17, por lo que este Organismo Supervisor sólo se
pronunciará respecto de los extremos no acogidos.
Finalmente, si bien el recurrente indica su disconformidad con las respuestas del
Comité Especial en general, esto es, sobre sus observaciones y las de los demás
participantes, no se ha desarrollado los motivos por los cuales dichas decisiones
contravienen la normativa de contrataciones del Estado, por lo que no resulta posible
emitir pronunciamiento en dichos cuestionamientos; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
KOMATSU MITSUI
MAQUINARIA PERÚ S.A.
Observación Nº 2, 7, 8, 11 y 12
Sobre las Especificaciones técnicas del
ítem 1
Mediante la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona la cilindrada prevista para el
motor, en tanto afirma que produce un efecto inverso al ahorro de combustible
requerido por cualquier propietario de equipos de Maquinaria Pesada. Por tal motivo,
en atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia solicita se modifique
dicho requerimiento tal como él propone.
Con la Observación Nº 7, cuestiona las características previstas para la Dirección
(tipo hidráulica, indicar bondades), en tanto afirma que cada fabricante desarrolla
diferentes sistemas, añadiendo que el estudio de posibilidades que ofrece el mercado
no habría considerado que existen otras direcciones en marcas distintas a la única
solicitada en la presente convocatoria. Por tal motivo, solicita se considere otro tipo
de dirección a fin de no contravenir la normativa de contrataciones vigente, y se
disponga de la siguiente forma: Dirección: Indicar tipo, otras bondades técnicas.
A través de la Observación N° 8, cuestiona que con las características previstas para
la Hoja angulable (esto es, capacidad mínima de empuje, ancho de la hoja con
cantoneras y altura mínima) se restringe la participación de potenciales postores y se
dirige el proceso hacia la marca Caterpillar con su tractor sobre orugas modelo D6T
XL. Por tal motivo, solicita se modifique dicho requerimiento tal como lo propone
(Indicar Capacidad mínima de empuje en m3, indicar dimensiones de hoja)
Mediante la Observación N° 11, cuestiona las características previstas para el sistema
hidráulico en tanto afirma restringe la participación de potenciales postores,
añadiendo una vez más que cada fabricante desarrolla diferentes sistemas, diferentes
valores de presiones que hace que cada marca sea única por los valores expresados
en sus catálogos, indicado que el estudio de posibilidades que ofrece el mercado no
habría considerado que existen otros sistemas hidráulicos en marcas distintas a la
única solicitada en la presente convocatoria. En tal sentido, solicita se elimine los
valores de presiones previstos y se coloque: Sistema Hidráulico: Indicar tipo de
bomba y otras bondades.
Con la Observación N° 12, cuestiona que se haya previsto un amperaje en particular
para el alternador dado que la configuración del sistema eléctrico es propia del
fabricante, la cual restringe la participación de potenciales postores dirigiendo el
proceso hacia un solo proveedor. En tal sentido, requiere que se modifique dicho
extremo de las Bases de forma tal que se permita Indicar el amperaje del alternador
del sistema eléctrico.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, el ente competente
para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es la Entidad
convocante, en la medida que es la conocedora de las reales necesidades que se
pretenden satisfacer con la realización del proceso de selección.
No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la
Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de
sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten
razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se
encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación
pública.
Ahora bien, el Comité Especial con ocasión de la absolución de Observaciones,
señaló lo siguiente sobre las Observaciones N° 2, 8, 11 y 12:
Observación N° 2: "(...) Informamos al postor leer bien las bases para evitar
sorprender al Comité, el requerimiento técnico mínimo es de 180 HP, y la cilindrada
que sugiere es favorecerse a sí mismo y restringir la participación de los demás
postores". Siendo que en el informe técnico remitido con ocasión de la presente
solicitud de elevación de observaciones, se indica que: La cilindrada sugerida por el
participante observante pretende restringir la participación de una de las marcas y
modelos comprendidos en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado.
Observación N° 8: El Comité Especial para responder la presente observación remite
a la respuesta brindada a la Observación N° 5 de la empresa ORVISA S.A., en virtud
de la cual el requerimiento técnico mínimo en cuestión quedó de la siguiente forma:
"HOJA TOPADORA TIPO ANGULABLE CON INCLINACIÓN HIDRÁULICA: Tipo
angulable u orientable con accionamiento mecánico e inclinable con accionamiento
hidráulico, con cuchillas y cantoneras empernables de acero termo tratado.
Capacidad de empuje : 3.50 m3. Ancho hoja : 3970 mm. Altura : 1100 mm".
Observación N° 11: "Informamos al participante que en el mercado existe dos tipos
de bombas comerciales: de engranajes y de pistones. Por principios de vigencia
tecnológica los más eficientes son los de tipo de pistones pudiendo ser fijos o
variables (...) en ese sentido, el participante observante, contraviene la norma al
sugerir o tratar de establecer en su observación un determinado requerimiento
técnico mínimo, ya que en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado,
realizado previamente, se ha constatado que existen más de una marca y modelo de
tractores sobre orugas que se comercializan en el mercado nacional, que cumplen
con los requerimientos mínimos establecidos en las bases; en consecuencia las bases
están enmarcadas dentro de lo normado por los artículos: 4° y 26° de la Ley de
Contrataciones del Estado".
Observación N° 12: El Comité Especial señaló que Luego de la consulta respectiva
al órgano encargado de adquisiciones y al área usuaria de la Municipalidad
Provincial de Yarowilca, se ha decidido acoger parcialmente la presente
observación, al amparo de los artículos 13° y 26º de la Ley de Contrataciones del
Estado y de los artículos 11º y 12º del Reglamento, que faculta solo al área usuaria y
a la dependencia encargada de adquisiciones y contrataciones de la Entidad, a
precisar las características técnicas mínimas; en ese sentido y para evitar
confusiones
se
considerará
en
las
bases
integradas
como:
ALTERNADOR: 90 Amperios mínimo."
Asimismo, en el acotado informe técnico se indicó que para las Observaciones N° 8,
11 y 12 que: "(...) Los requerimientos técnicos mínimos han sido establecidos por el
área usuaria teniendo como fuente la información técnica obtenida de los catálogos
técnicos de los fabricantes (Caterpillar y Komatsu) publicadas en sus páginas web".
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos y siendo que el observante no
ha proporcionado argumentos adicionales que permitan amparar sus pretensiones,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones N° 2, 8, 11
y 12.
Es el caso que, sobre la Observación N° 7 si bien en el pliego absolutorio de
observaciones se decidió no acoger la misma, en el informe técnico se señala que
debido a la existencia de errores de digitación en la absolución de observaciones en
algunos ítems, luego de la consulta respectiva al órgano encargado de adquisiciones
y al área usuaria, se ha decidido en el presente informe corregir y aclarar los errores
de digitación encontrados, ante lo cual deciden acoger la pretensión del recurrente
(Dirección: Indicar Tipo, otras bondades técnicas), por lo que CARECE DE
OBJETO PRONUNCIARSE sobre la misma, no obstante que a efectos de
garantizar la Transparencia y Publicidad del proceso de selección, con ocasión de la
integración de las Bases corresponde registrar la corrección efectuada en el informe
técnico.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia y de
conformidad con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el
artículo 4 de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado
y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, así como con las
modificaciones que se hayan podido realizar con motivo de la absolución de
consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la
identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones
de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada
característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.
Asimismo, deberá publicarse la información que sustente que dichas modificaciones
fueron realizadas en coordinación el área usuaria, así como que no afectaron el valor
referencial establecido para cada uno de los ítems.
Observaciones N° 14 y 15
Sobre el contenido de las Bases
A través de la Observación N° 14, cuestiona que para acreditar el sistema de
monitoreo se exija presentar una copia del certificado de homologación otorgado por
el MTC del equipo básico de la marca del producto a nombre del fabricante de la
marca de la unidad, señalando que con ello se vulnera los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario al impedirse la mayor
concurrencia de potenciales postores a la presente convocatoria. En tal sentido,
solicita que dicho extremo de las Bases se modifique de acuerdo al siguiente detalle:
Acreditar mediante copia del certificado de inscripción de registro autorizado para
el uso de Monitoreo satelital, emitida por el MTC.
Mediante la Observación N° 15, cuestiona el contenido de la Nota 1 prevista al final
de las especificaciones técnicas del ítem 1, en tanto afirma que este tipo de notas que
contienen aclaraciones referidas a la potencia no están previstas en ningún artículo de
la normativa de contrataciones vigente. En tal sentido, solicita se elimine la misma
del contenido de las Bases.
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado anteriormente, los requisitos técnicos mínimos cumplen con
la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para
cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, el ente competente para la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos es la Entidad convocante, en la medida que es la conocedora de las
reales necesidades que se pretenden satisfacer con la realización del proceso de
selección.
En el caso de la Observación N° 14, el Comité Especial con ocasión de la absolución
de Observaciones, señaló lo siguiente: "(...) en ese sentido, el participante
observante, contraviene la norma al sugerir o tratar de establecer en su observación
un determinado requerimiento técnico mínimo, ya que en el estudio de posibilidades
que ofrece el mercado, realizado previamente, se ha constatado que existen más de
una marca y modelo de tractores sobre orugas que se comercializan en el mercado
nacional, que cumplen con los requerimientos mínimos establecidos en las bases; en
consecuencia las bases están enmarcadas dentro de lo normado por los artículos: 4°
y 26° de la Ley de Contrataciones del Estado.". Siendo que en el informe técnico
remitido con ocasión de la presente solicitud de elevación de observaciones, se indica
que: Teniendo en consideración que al solicitar el certificado de homologación
otorgado por el MTC del equipo básico de la marca del producto a nombre del
fabricante, institución que regula el funcionamiento de los equipos de monitoreo
satelital a nombre del fabricante en el Perú, pues permite tener como equipo
integrante de la máquina que viene instalado desde la fábrica de cada marca,
porque se comercializa en el mercado y al ser parte integral de cada producto pues
corresponde tener el certificado de homologación a nombre del fabricante, no
siendo esto materia de discriminación, pues es una exigencia del MTC para regular
su control y cobertura.
Al respecto, cabe señalar que si bien la Entidad mediante la presentación de dicha
documentación buscaría constatar la autenticación de lo ofertado por los postores, su
exigencia no necesariamente garantiza el cumplimiento de dicho objetivo, pues con o
sin dichos documentos, existe la posibilidad que los bienes entregados o las
certificaciones posean un origen inadecuado (por ser adulterados, ingresados
indebidamente al territorio nacional, falseados, etc.).
Por lo tanto, toda vez que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los
términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista,
independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador o
fabricante, y que el pedido del recurrente no se contrapone con lo dispuesto por el
OSCE, este Organismo Supervisor decide ACOGER la Observación N° 14, sobre
todo si lo requerido no implica apartarse de la supervisión del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones que ejerce al emitir el acotado certificado.
En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá modificarse dicho
extremo de las Bases así: Acreditar mediante copia del certificado de inscripción de
registro autorizado para el uso de Monitoreo satelital, emitida por el MTC.
En lo que concierne a la Observación N° 15, el Comité Especial decidió acoger
parcialmente la presente observación bajo los siguientes términos: "(...) Informamos
al participante observante que su apreciación técnica de las funciones del ventilador
hidráulico es lo correcto y no está en discusión, el comité especial en coordinación
con el área usuaria ha analizado en los catálogos de venta de diferentes marcas,
apreciando en algunos que no se ajustan a potencias netas reales por ejemplo existe
poca diferencia entre la potencia bruta y las netas. El concepto de la potencia neta
es incluir todas las pérdidas y es lógico que sea un porcentaje definido, es por eso
que lo apreciable en este caso sería lo que está resaltado en asterisco. Todas las
marcas muestran su potencia considerando todas las pérdidas, lo que si se define
como una potencia neta real según las normas internacionales ISO 9249,
SAEJ1349. Luego de la consulta respectiva al órgano encargado de adquisiciones y
al área usuaria de la Municipalidad Provincial de Yarowilca, se ha decidido acoger
parcialmente la presente observación, al amparo de los artículos 13° y 26º de la Ley
de Contrataciones del Estado y de los artículos 11º y 12º del Reglamento, que faculta
solo al área usuaria y a la dependencia encargada de adquisiciones y contrataciones
de la Entidad, a precisar las características técnicas mínimas; en ese sentido y para
evitar confusiones se considerará en las bases integradas como: MOTOR:[…] En el
caso que los postores muestren la potencia en ISO/SAE sin considerar las pérdidas
por el uso del ventilador hidráulico, modalidad standard etc., para la calificación
serán considerados los valores de potencia que correspondan con la pérdida
indicada." (Subrayado nuestro)
Por lo tanto, dado que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos
constituye competencia y responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la presente observación N° 15, dado que el contenido de la
NOTA cuestionada por el recurrente finalmente ha sido incluida como parte de las
especificaciones técnicas del ítem 1, lo que no enerva el hecho que deberá publicarse
la información que sustente que dichas modificaciones fueron realizadas en
coordinación el área usuaria, así como que no afectaron el valor referencial
establecido para el mencionado ítem.
Sin perjuicio de ello, dado que la potencia neta real se define en virtud a las normas
internacionales ISO 9249, SAEJ1349, debe tenerse en cuenta que las certificaciones
internacionales sobre la calidad de los bienes o servicios no pueden ser solicitados
como requerimientos técnicos mínimos, en vista que no representan una condición
determinante para su operatividad e incluso podrían restringir la libre competencia.
En ese sentido, debe considerarse que no obstante se ha hecho referencia al
cumplimiento de la misma para definir potencia neta real, no resulta posible exigir su
presentación ni acreditación.
Observaciones N° 16, 17, 18 y 19
Sobre los factores de evaluación del
ítem N° 1
Con la Observación N° 16, el recurrente cuestiona los rangos de evaluación previstos
para el subfactor referido al Torque del ítem 1 y que se considere al Toque Neto, en
la medida que afirma con ellos se dirige la convocatoria a una único postor. Por tal
motivo, solicita se modifique los rangos tal como propone.
Mediante la Observación N° 17, el recurrente cuestiona que los rangos de evaluación
previstos para el subfactor referido a las RPM del motor no reflejan una real ventaja
entre un intervalo y otro, además de ser desproporcional. Añade que la potencia neta
de un motor diesel se desarrolla a una determinada RPM, la cual es una
configuración propia de cada fabricante, motivo por el cual calificar un mínimo de
RPM resulta restrictivo ya que no porque un equipo alcance menos RPM que otro
significa que va a mantener una mejor performance de trabajo. Asimismo, afirma que
el diseño del factor premia con 4 puntos adicionales al participante Ferreyros S.A.A.
con su tractor caterpillar D6T XL respecto de su producto según el Resumen
Ejecutivo, por lo que solicita se cambie este factor de evaluación por el que propone
"Consumo de combustible en rango medio de trabajo".
A través de la Observación N° 18, el recurrente cuestiona que los rangos de
evaluación previstos para el subfactor referido al Peso de Operación (Sin Ripper) no
reflejan una real ventaja entre un intervalo y otro, además de ser desproporcional.
Añade que si como requerimiento mínimo se pide peso de operación no menor a
20,000 kg, no se entiende el motivo de calificar pesos por debajo de éste. Por tal
motivo, solicita se modifique factor de evaluación tal como propone.
Finalmente mediante la Observación N° 19, el recurrente cuestiona que los rangos
de evaluación previstos para el subfactor referido a Velocidad en el último cambio
trasero, no significa que quien cuente con una mayor velocidad realizará un mejor
trabajo. Añade que tal como se ha previsto el diseño del factor premia con 3 puntos
adicionales al participante Ferreyros S.A.A. con su tractor caterpillar D6T XL
respecto de su producto según se aprecia del Resumen Ejecutivo, por lo que solicita
se cambie este factor de evaluación por el que propone "Cilindrada".
Pronunciamiento
Cabe indicar que de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de
competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En ese sentido, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como
finalidad premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida,
el establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha
finalidad, así como estar acorde con los principios que orientan la normativa de
contratación pública establecidos en el artículo 4 de la Ley.
En lo que concierne a la Observación N° 16, el Comité Especial decidió acoger
parcialmente la presente observación bajo los siguientes términos: "(...) los criterios
de calificación quedarán de la siguiente manera:
TORQUE (Nm)
Mayor a 1,250
Mayor a 1,000Nm. hasta 1,250
10 puntos
05 puntos
Y en los requerimientos técnicos mínimos el torque mínimo será de: 1,000 Nm. Como
mínimo.
En el caso de la Observación N° 17, el Comité Especial decidió acoger parcialmente
la presente observación bajo los siguientes términos: "(...) los criterios de
calificación quedarán de la siguiente manera:
RPM DEL MOTOR
Menor o igual a 1850 08 puntos
Mayor a 1850 hasta 1950 04 puntos
Motor: Potencia Neta a la volante: mínimo de 180 hp, a 1,950 rpm como máximo,
[…].
Ahora bien, sobre la Observación N° 18, el Comité Especial para responder la
presente observación remite a la respuesta brindada a la Observación N° 6 de la
empresa ORVISA S.A., en virtud de la cual el factor de evaluación en cuestión
quedó de la siguiente forma:
"PESO DE OPERACIÓN (INCLUIDO RIPPER)
Mayor a 22,000 Kgs.
Mayor a 20,000 Kgs. hasta 22,000 Kgs.
Puntos
4 puntos
2 puntos".
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones N° 16, 17 y 18.
Es el caso que, sobre la Observación N° 19, tal como pasó con la Observación N° 7,
si bien en el pliego absolutorio de observaciones se decidió no acoger la misma, en el
informe técnico se señala que debido a la existencia de errores de digitación en la
absolución de observaciones en algunos ítems, luego de la consulta respectiva al
órgano encargado de adquisiciones y al área usuaria, se ha decidido en el presente
informe corregir y aclarar los errores de digitación encontrados, ante lo cual
deciden, sin perjuicio de no considerar la propuesta de inclusión de factor del
recurrente, establecer como requerimiento mínimo de las velocidades tal como
sigue:
Velocidades: 3 de avance y 3 de reversa como mínimo, velocidad en el último
cambio trasero 10 km / hr como mínimo.
No obstante ello, tal como se ha señalado anteriormente, toda vez que es
competencia y responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores
de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 19, sin perjuicio que a efectos de garantizar la Transparencia y
Publicidad del proceso de selección, con ocasión de la integración de las Bases
corresponde registrar la corrección efectuada en el informe técnico.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Pliego Absolutorio
-Mediante la absolución de las observaciones, el Comité Especial modifica las
especificaciones técnicas del ítem N° 01 del presente proceso de selección. Por lo
cual, con motivo de la Integración de las Bases, deberá publicar en el SEACE la
documentación que acredite que dichas modificaciones contaron con la autorización
del área usuaria
-Mediante la absolución de la Observación N° 17 del participante Komatsu-Mitsui
Maquinarias Perú S.A. se modifica los rangos del factor de evaluación "Potencia
Neta del Motor " correspondiente al ítem N° 1; sin embargo, se advierte que el
requerimiento técnico mínimo continua siendo evaluado. Por lo que, a fin de no
vulnerar el artículo 43° del Reglamento, deberá realizarse la corrección pertinente en
las Bases Integradas.
3.2. Propuesta técnica
- En el literal f) de la documentación de presentación obligatoria se requiere que el
postor presente el Catálogo Técnico del Fabricante de cada Ítem.
Al respecto, en virtud al Principio de Economía, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá precisarse que dichos catálogos deberán ser presentados en copia
simple.
-En las Bases del presente proceso no se ha señalado la documentación de
presentación facultativa que servirá para acreditar cada uno de los factores de
evaluación determinados en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases; por
lo que, a fin de no contravenir lo dispuesto en el literal b) del artículo 42° del
Reglamento, con motivo de la integración de las Bases se deberá subsanarse ello.
-En el literal b) de la documentación de presentación facultativa se solicita “Copia de
la Licencia Municipal de Funcionamiento del Centro de Servicios y Repuestos a
nombre del postor participante o del Distribuidor o Concesionario Autorizado”.
Al respecto, se aprecia que si bien aquello que pretende la entidad sería calificar que,
ante un eventual desperfecto de la maquinaria a adquirir, el postor se comprometa a
contar con repuestos y servicios que permitan ponerlos en operación rápidamente, lo
cual resulta razonable, que los postores cuenten o no con las instalaciones requeridas
resultará relevante para la entidad recién al iniciarse la ejecución del contrato ya que
es a partir de dicho momento que podrían resultar necesarios.
En esa medida, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse la
referencia a la presentación de las “copias de la licencias de funcionamiento” de los
talleres y almacenes que se requieren, a efectos de acreditar el referido factor de
evaluación.
Sin perjuicio de ello, podrá solicitarse al ganador de la buena pro con ocasión de la
suscripción del contrato.
3.3. Prestaciones Accesorias
Deberá suprimirse del numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases y de
cualquier otro extremo de las mismas, toda referencia a prestaciones accesorias, dado
que estas no han sido previstas en la presente contratación.
3.3. Requisitos para la suscripción del contrato.
En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se
indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a
ser presentada, tales como (…)”.
Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para
la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá
exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido
numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las
precisiones correspondientes en las Bases integradas.
3.4. Requerimientos técnicos mínimos
-Se advierte que para el Ítem N° 1 se requiere que el postor sea distribuidor
autorizado de la marca de la maquina ofertada, lo cual deberá acreditar mediante
carta de representación oficial de la marca en el Perú.
Al respecto, cabe señalar que si bien la Entidad mediante la presentación de dicha
documentación buscaría constatar la autenticación de lo ofertado por los postores, su
exigencia no necesariamente garantiza el cumplimiento de dicho objetivo, pues con o
sin dichos documentos, existe la posibilidad que los bienes entregados o las
certificaciones posean un origen inadecuado (por ser adulterados, ingresados
indebidamente al territorio nacional, falseados, etc.).
Por lo tanto, toda vez que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los
términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista,
independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador o
fabricante, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse dichos
extremos de las Bases.
- Se advierte que en el Ítem N°1 se requiere que el postor oferte capacitación para el
personal mecánico y operador, la cual deberá ser dictada por el personal directo de la
marca del distribuidor.
Al respecto, si bien resulta importante que el personal encargado de la capacitación
se encuentre preparado, considerando las labores a las que estaría avocado, no se
advierte cuál sería la razonabilidad de exigir que dicho personal pertenezca al staff de
la marca del distribuidor.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, en coordinación con el
área usuaria, deberá publicarse en el SEACE un informe técnico en el que se sustente
la razonabilidad de dicha exigencia. De lo contrario, deberá permitirse la posibilidad
de que la capacitación sea efectuada por personal acreditado para llevar a cabo dichas
labores sin la necesidad de que sea personal directo de la marca del distribuidor.
3.5. Factor de evaluación
- Los factores de evaluación "Plazo de entrega" y "Garantía comercial del postor"
correspondientes al ítem N° 2, califican requerimientos técnicos mínimos, lo cual
vulnera el artículo 43º del Reglamento, por lo que con motivo de la integración de las
Bases deberán realizarse las modificaciones correspondientes.
-El factor de evaluación "Experiencia del Postor" correspondiente al ítem N° 2
evalúa la experiencia adquirida por el postor en la venta de bienes iguales o similares
al objeto de la convocatoria a entidades públicas.
Sobre el particular, cabe resaltar que la experiencia se obtiene por una práctica
habitual de determinada actividad, independientemente si han sido contratadas por el
sector público o privado, bastando sólo que se encuentre vinculada al objeto de la
presente convocatoria.
En ese sentido, no siendo razonable limitar la experiencia en la actividad sólo al
sector público pues contravendría el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia3, con ocasión de la integración de las Bases, el Comité Especial deberá
modificar la posibilidad de acreditar la experiencia del postor, permitiendo la
presentación de la documentación correspondiente vinculada tanto con entidades
públicas y/o privadas.
- La sumatoria de los puntajes establecidos para cada uno de los factores del ítem N°
2 no da como resultado 100 puntos, por lo que con ocasión de la integración de las
Bases deberán realizarse las modificaciones correspondientes.
- Por último, en lo que concierne al factor de evaluación "Eficiencia y Compatibilidad"
del ítem N° 1 y el factor "Mejoras a las Condiciones previstas" del ítem N° 2, toda vez
que se les asigna en conjunto 42 y 90 puntos, respectivamente, ofertarlo resultaría
determinante para la obtención de una propuesta competitiva, por lo que, considerando
que habría una preponderancia en los referidos factores, deberá disminuir los puntajes de
Artículo 4° Principios que rigen las contrataciones públicas: […] c) Principio de Libre Concurrencia
y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que
fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores.
3
cada subfactor que lo compone, redistribuyendo la reducción de manera equitativa entre
los demás factores de evaluación.
3.6. Proforma del Contrato
- En la Cláusula duodécima deberá señalarse el plazo máximo de responsabilidad del
contratista, conforme lo prescrito en el artículo 50º de la Ley.
-En la cláusula décimo tercera de la proforma del contrato, se hace referencia a
“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos menores
o iguales a sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por lo que en las
Bases Integradas, deberá precisarse el valor que “F” tendrá para el cálculo de las
penalidades en la presente contratación, según corresponda, en atención a lo
dispuesto en el artículo 165º del Reglamento.
3.7. Otras Observaciones
Mediante la presente solicitud de elevación de observaciones, el recurrente cuestiona
el hecho que posteriormente a la emisión del Pronunciamiento N° 657-2013/DSU,
relativo a esta misma convocatoria, el Titular de la Entidad resolvió declarar la
nulidad de oficio del proceso, retrotrayéndolo hasta la etapa de absolución de
observaciones mediante Resolución de Alcaldía N°181-2013-MPY/A debido a que
han sido modificados los Requerimientos técnicos mínimos sin autorización del área
usuaria.
Es el caso que, el artículo 104° del Reglamento contempla que con independencia del
tipo de proceso de selección, los actos emitidos por el Titular de la Entidad que
declaren la nulidad de oficio o cancelen el proceso podrán impugnarse ante el
Tribunal de Contrataciones del Estado.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 24 de setiembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.