PRONUNCIAMIENTO Nº - 2012/DSU

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 197-2013/DSU
Entidad:
Instituto Nacional Materno Perinatal.
Referencia:
Licitación Pública Nº 008-2012-INMP, convocada para la
adquisición de “equipo de venoclisis para la bomba de
infusión”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-CE-LP-008-2012-INMP recibido con fecha 01.FEB.2013, la
Presidenta del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (02) observaciones
formuladas por el participante B. BRAUN MEDICAL PERU SAC, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1017 y modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá
el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
B. BRAUN MEDICAL PERU SAC.
Observación N° 5
Contra el criterio de evaluación referido a
la experiencia del postor.
El participante cuestiona que en las Bases se disponga considerar únicamente un periodo de
cinco (5) años para acreditar la experiencia del postor lo cual, según refiere, limitaría la
concurrencia y libre competencia. En ese sentido, solicita ampliar el rango del periodo hasta
por ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 44 del Reglamento.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial
determinará los factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Por su parte, el artículo 44º del Reglamento regula parámetros que deben tomar en
consideración los Comités Especiales al momento de evaluar la experiencia del postor, los
cuales se encuentran referidos, entre otros, a la antigüedad de las prestaciones que el postor
considera parte de su experiencia (hasta ocho años a la fecha de presentación de
propuestas) y el monto máximo (cinco veces el valor referencial) sobre el que debe
calificarse la experiencia.
2
De la revisión de los rangos de calificación establecidos por el Comité Especial para el
cuestionado factor de evaluación, se advierte que estos se encuentran dentro de los
parámetros establecidos por la normativa de contratación pública y no resultan
desproporcionados.
En virtud de lo expuesto, en la medida que la pretensión del observante es que este factor de
evaluación sea reformulado según lo que él propone, y en tanto que es competencia y
responsabilidad del Comité Especial determinar los criterios que utilizará para regular el
presente factor de evaluación, considerando para el efecto lo dispuesto en la normativa de
contratación pública, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Observación N° 6
Contra la definición de bienes similares.
El participante cuestiona la definición de bienes similares establecida en los criterios de
evaluación (equipo de venoclisis para bomba de infusión), ya que, según manifiesta la
definición establecida en las Bases limita la participación de postores, por lo que, solicita
incluir en la definición de bienes similares al objeto de la convocatoria la venta de material
médico en general, con lo cual se propiciaría la mayor participación de postores.
Pronunciamiento.
Al respecto debe tenerse presente que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44º del
Reglamento, las Bases deben señalar los bienes iguales y similares, cuya venta o suministro
servirá para acreditar la experiencia del postor. Por bienes similares debe entenderse a
aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o algunas de las
características que definen la naturaleza del bien materia del proceso1. En ese sentido, la
definición de bien similar no va dirigida a posibilitar que la experiencia se acredite con
prestaciones que han involucrado cualquier característica del bien a adquirir, sino a asegurar
el conocimiento de los postores en el objeto de la convocatoria.
Sobre este aspecto, puede inferirse que resulta de suma importancia que los participantes al
proceso conozcan de antemano los bienes que serán considerados como similares al objeto
de la convocatoria.
Así, de la revisión de las Bases del proceso de selección, se aprecia que la Entidad pretende
calificar la experiencia del postor obtenida por la venta de equipos de venoclisis de todo
tipo, siendo el objeto de la convocatoria, de conformidad con lo establecido en el Capítulo
III “Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos Mínimos”, las equipos de
venoclisis con línea clara para bomba de infusión y equipo de venoclisis con línea opaca
para bomba de infusión.
Por lo expuesto, en vista que constituye competencia del Comité Especial la determinación
de los bienes similares que serán materia de calificación y en tanto que la pretensión del
participante es que se modifique la definición de bienes similares según lo que él propone,
este Organismo Supervisor ha resuelto NO ACOGER la Observación Nº 6.
1
El Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se ha pronunciado sobre este tema en la Resolución Nº 232/2007.TCSU.
3
No obstante ello, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), con ocasión de la integración de Bases, un informe técnico en el que se consigne
las causas por las cuales no puede catalogarse como similares los bienes propuestos por el
observante (material médico en general); en caso contrario deberá ampliarse la definición
de bienes similares.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Requisitos para la suscripción del contrato.
En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se indica
que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada,
tales como (…)”.
Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la
suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes
en las Bases integradas.
3.2. Proforma de contrato.
En la Cláusula Duodécima: “Responsabilidad por vicios ocultos” debe precisarse el plazo
máximo de responsabilidad del contratista.
3.3. Muestras.
Se advierte que se estaría solicitando a los postores la presentación obligatoria de muestras
(numeral 2.5, Capítulo II). Al respecto, conforme a lo indicado por este Organismo
Supervisor en reiterados pronunciamientos, para mantener el requerimiento de las muestras
deberá consignarse la siguiente información de forma clara, precisa y objetiva: (i) los
aspectos o requisitos que serán verificados mediante la presentación de la muestra; (ii) la
metodología que se utilizará; (iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las
muestras para determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas;
(iv) el número de muestras solicitadas por cada producto; y, (v) el órgano que se encargará
de realizar la evaluación de dichas muestras; de lo contrario deberá suprimirse dicho
requerimiento.
3.4. Certificado de buenas practicas de manufactura y almacenamiento.

Cabe indicar que mediante Oficio Nº 3629-2010-DIGEMID-DG-DASERDICOSAN/MINSA, recibido por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) el 17 de noviembre de 2010, la DIGEMID estableció que en vista a que
en la Unión Europea no se emiten Certificados de Buenas Prácticas de Manufactura
para el caso de los productos de Clase I, productos de menor riesgo, se aceptaría la
4
presentación del Certificado de Cumplimiento de Norma ISO/EN 13845 y además la
Declaración CE de conformidad del fabricante. Del mismo modo, señaló que para el
caso de los productos no incluidos en la Clase I, se presentará el Certificado CE, el que
implícitamente señala el cumplimiento del sistema de calidad, según lo exigido en las
Directivas de la Comunidad Europea.

De
otro
lado,
mediante
Oficio
Nº
339-2011-DIGEMID-DG-DASERDICOSAN/MINSA, recibido el 08.FEB.2011, el ente competente indicó que “un
certificado expedido por la FDA en el que se consigne el cumplimiento de las Buenas
Prácticas de Manufactura, la relación de la planta evaluada y los productos y familia de
productos que incluye el certificado, podría considerarse como documento alternativo a
la presentación del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura”, por lo que con
motivo de la integración de Bases, deberá consignarse dicha información en la
documentación de presentación obligatoria.

Asimismo, considerando que los postores podrían ser sólo distribuidores y que éstos
podrían, incluso, contratar con un tercero el almacenamiento de los bienes requeridos, a
efectos de asegurar que sus establecimientos cumplen con el conjunto de normas
mínimas de almacenamiento, deberá analizarse la posibilidad de incluir en la relación de
documentos obligatorios de las Bases Integradas, para aquellos postores que se
presenten en calidad de distribuidores, el Certificado de Buenas Prácticas de
Almacenamiento (CBA) a nombre del distribuidor y, de ser el caso, también a nombre
del tercero con quien el distribuidor suscribe un contrato de almacenamiento. Cabe
precisar que en este último caso, no sería suficiente un contrato de servicio de
almacenamiento con un tercero que cuenta con certificado de BPA para acreditar en
forma total el cumplimiento de las Buenas Prácticas de Almacenamiento, sino que
también el contratante deberá acreditar el cumplimiento de los procesos que le
corresponden Al respecto, es preciso indicar que a través del Oficio Nº 1191-2011DIGEMID-DG-DCVS-ECVE/MINSA, recibido por este Organismo Supervisor el
28.ABR.2011, la DIGEMID, precisa al respecto que “el contratante deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden mediante el Certificado de Buenas
Prácticas de Almacenamiento a su nombre.”.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
5
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 19 de febrero de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director de Supervisión (e)
CRV/.