ACTIO LIBERA IN CAUSA DOLOSA E IMPRUDENTE LA ESTRUCTURA TEMPORAL DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Rafael Alcácer Guirao CONSEJO EDITORIAL MARÍA TERESA DE GISPERT PASTOR JOAN EGEA FERNÁNDEZ JOSÉ IGNACIO GARCÍA NINET FRANCISCO R AMOS MÉNDEZ SIXTO SÁNCHEZ LORENZO JESÚS-MARÍA SILVA SÁNCHEZ JOAN MANUEL TRAYTER JIMÉNEZ BELÉN NOGUERA DE LA MUELA RICARDO ROBLES PLANAS JUAN JOSÉ TRIGÁS RODRÍGUEZ Director de Publicaciones ACTIO LIBERA IN CAUSA DOLOSA E IMPRUDENTE LA ESTRUCTURA TEMPORAL DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Rafael Alcácer Guirao Profesor titular de Derecho Penal Universidad Rey Juan Carlos de Madrid Colección: Atelier Penal Directores: Jesús-María Silva Sánchez (Catedrático de Derecho Penal de la UPF) Ricardo Robles Planas (Profesor de Derecho Penal de la UPF) Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 270, 271 y 272 del Código Penal vigente, podrá ser castigado con pena de multa y privación de libertad quien reprodujere, plagiare, distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios. © 2004 Rafael Alcácer Guirao © 2004 Atelier Vía Laietana, 12. 08003 Barcelona e-mail: atelier@atelierlibros.es www.atelierlibros.es Tel. 93 295 45 60 I.S.B.N.: 84-96354-29-6 Depósito legal: B. 3.841-2005 Diseño y fotocomposición: Addenda, Pau Claris, 92. 08010 Barcelona www.addenda.es Impresión: Winihard Gràfics A Loles, mi mujer, y a Marina, nuestra hija ÍNDICE ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 CAPÍTULO I. CONCEPTO Y . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1. Aproximación al concepto y ámbito de la actio libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Principios implicados: el principio de coincidencia . . . . . . . . . . . . . 21 24 PRINCIPIOS IMPLICADOS CAPÍTULO II. SOLUCIONES DOCTRINALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. El modelo de la tipicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Exposición doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Consideraciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. El modelo de la excepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Exposición doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Consideraciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. El modelo de la ampliación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Exposición doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1. El modelo de la ampliación desde un concepto funcional de culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2. Otras versiones del modelo de la ampliación: el injusto material y la acción global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.3. El comienzo de ejecución como resultado de la tentativa: la solución de la «provocación relevante» . . . . . . . . . . . 3.2. Consideraciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. La actio libera in causa como vulneración del deber de ser persona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Exposición doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Consideraciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 . . . . . . . . 33 33 33 37 41 41 47 53 53 . . 54 . . 55 . . . . 58 59 . . . . . . 77 77 80 . . . . . . . . Rafael Alcácer Guirao CAPÍTULO III. TOMA DE POSTURA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Recapitulacióin y líneas de solución. ¿La resignación como alternativa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. La actio libera in causa y el Código Penal español . . . . . . . . . 3. El modelo de la tipicidad: la actio libera in causa como variante estructural de la tentativa acabada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Actio libera in causa y autoría mediata como supuestos estructurales de la tentativa acabada . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. La determinación de la tentativa acabada en la actio libera in causa ¿Excepción a las reglas generales? . . . . . . . . . . . 3.4. La creación de un peligro merecedor de pena . . . . . . . . . 4. ¿Desistimiento en la actio libera in causa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 94 . . . . . . 105 105 . . . 108 . . . . . . . . . 113 122 124 CAPÍTULO IV. ACTIO LIBERA IN CAUSA IMPRUDENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Introducción: ¿el comienzo del fin de la actio libera in causa? . . 2. Actio libera in causa dolosa e imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Supuestos estructurales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. ¿Exigencia de un triple dolo? Problemas de imputación al dolo 3. Actio libera in causa imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. La actio libera in causa no es necesaria en los delitos resultativos imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. La actio libera in causa también es necesaria en los delitos imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1. Hettinger y Horn: contra el retorno al pasado en la imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2. Hruschka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.3. ¿Contradicciones en la concepción de Hruschka? El modelo de la excepción en la actio libera in causa imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.4. El deber de cuidado en la imprudencia: ¿objetivo o individual? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Actio libera in causa e imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. La imprudencia como imputación extraordinaria . . . . . . . . . 4.3. La imprudencia por asunción como un supuesto de actio libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4. La imprudencia inconsciente y la actio libera in causa . . . . 4.5. Consideraciones finales sobre la actio libera in causa imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 137 140 140 142 149 . . 151 . . 153 . . . . 154 158 . . 160 . . . . . . . . 162 164 164 165 . . . . 167 171 . . 175 . . . . . CAPÍTULO V. ACTIO LIBERA IN CAUSA Y DELITOS DE PROPIA MANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Introducción: planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Opciones doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Asunción del problema: la actio libera in causa es incompatible con los delitos de propia mano . . . . . . . . . . . . . 10 87 177 177 178 178 Actio libera in causa dolosa e imprudente 2.2. Negación del problema: la actio libera in causa es compatible con los delitos de propia mano . . . . . . . . . . 2.3. Negación de la categoría: inexistencia de delitos de propia mano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Toma de postura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Perspectiva material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Perspectiva formal: el límite del sentido literal . . . . . . . . . . . . 180 . . . . . . . . 182 184 184 188 BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 11 . . . . . . . .