Buenos Aires, Miércoles 14 de Julio de 2010 Nº 2007 Jurisprudencia plenaria Fallo Plenario 323: ¿podría aplicarse al personal de empresas de servicios eventuales? comenta el Dr. Rodolfo Aníbal González La Cámara Laboral Nacional de Apelaciones del Trabajo, en fallo plenario, dispuso que "Cuando de acuerdo con el primer párrafo del artículo 29 de la Ley de Contrato de Trabajo se establece que el trabajador ha sido empleado directo de la empresa usuaria de sus servicios, procede la indemnización prevista en el artículo 8° de la Ley 24.013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto solamente por la empresa intermediaria". El fallo plenario lleva el número 323 y fue dictado el 30 de junio de 2010, en los autos "Vásquez, María Laura c. Telefónica de Argentina S.A. y otro s/despido". Actio Reporte Diario es una publicación especializada en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Dirección Jurídica: Dr. Rodolfo Aníbal González. © Hecha la reserva que marca la Ley 11.723 Editora: Actio Consultores Jurídicos S.A. E-mail: rodolfogonzalez@actio.com.ar Central de Consultas Telefónicas: (54-11) 4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700. Administración: (54-11) 4322-6704. Comercialización: (54-11) 4322-7203. E-mail: informacion@actio.com.ar Lavalle 648 - Piso 2º - 1047 - Buenos Aires - Argentina Ingrese a Ingrese a Ingrese a Ingrese a Ingrese a Actio Web Actio Reportes Nuestros Servicios Comentarios Atención al Cliente Página 1 - 3 El artículo 29 de la Ley de Contrato de Trabajo se refiere a la "Interposición y mediación. Solidaridad". Según su texto: "Los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros con vista a proporcionarlos a las empresas, serán considerados empleados directos de quien utilice su prestación. En tal supuesto, y cualquiera que sea el acto o estipulación que al efecto concierten, los terceros contratantes y la empresa para la cual los trabajadores presten o hayan prestado servicios responderán solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la relación laboral y de las que se deriven del régimen de la seguridad social. Los trabajadores contratados por empresas de servicios eventuales habilitadas por la autoridad competente para desempeñarse en los términos de los artículos 99 de la presente y 77 a 80 de la Ley Nacional de Empleo, serán considerados en relación de dependencia, con carácter permanente contínuo o discontínuo, con dichas empresas." El artículo 8 de la Ley Nacional de Empleo, establece: "El empleador que no registrare una relación laboral abonará al trabajador afectado una indemnización equivalente a una cuarta parte de las remuneraciones devengadas desde el comienzo de la vinculación, computadas a valores reajustados de acuerdo a la normativa vigente. En ningún caso esta indemnización podrá ser inferior a tres veces el importe mensual del salario que resulte de la aplicación del artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o. 1976)." El problema que surje con este fallo plenario, es la posibilidad de que a través de una interpretación amplia del mismo, se haga extensivo a los trabajadores contratados por empresas de servicios eventuales habilitadas por la autoridad competente para desempeñarse en los términos de los artículos 99 de la Ley de Contrato de Trabajo y 77 a 80 de la Ley Nacional de Empleo, pero que -a pesar de cumplimentar las formalidades legales-, no se ajusten a las condiciones legales exigidas para que sus tareas puedan ser verdaderamente consideradas como tales. Si bien el fallo se refiere al primer párrafo del art. 29 de la Ley de Contrato de Trabajo, el voto de varios camaristas, incluyó también a supuestos de irregularidad en trabajadores proporcionados por empresas de servicios eventuales (párrafo tercero), para desempeñarse en empresas usuarias. Página 2 - 3 Las discrepancias. En su voto, el juez Guibourg limita claramente los alcances del fallo. En tal sentido, manifiesta "El artículo 29 de la L.C.T., se refiere a los trabajadores contratados por una empresa para trabajar en otra. Salvo que se trate de casos regulares de servicios eventuales (casos cuyas condiciones se establecen en el último párrafo del mismo artículo y en el 29 bis), tales trabajadores "serán considerados empleados directos de quien utilice su prestación", sin perjuicio de la solidaridad de la empresa intermediaria." Y agrega: "Tal es precisamente la cuestión a la que se refiere el tema de la presente convocatoria a plenario: aquel en el que un trabajador es contratado por una empresa intermediaria, que figura como empleadora e inscribe el contrato a su propio nombre, pero en realidad presta servicios para otra empresa en condiciones que no satisfacen la excepción para servicio eventual regular." Pero en otros votos, otros camaristas expresron un criterio que podría involucrar al personal provisto por las empresas de servicios eventuales. Así, en su voto el juez Balestrini dice: "El interrogante que motiva la convocatoria a acuerdo plenario en el caso, se dirige a establecer la doctrina legal acerca de la procedencia o improcedencia de aplicar la sanción prevista en el art. 8 de la Ley Nacional de Empleo en aquellos supuestos en los que, un trabajador dependiente de una empresa de servicios eventuales, ha sido destinado a prestar servicios a otra empresa usuaria sin que se reunieran en la hipótesis, los presupuestos fácticos y jurídicos que justifiquen el tipo de contratación aludida (eventualidad y extraordinariedad en el tiempo o en la prestación del servicio para el que se produjo la derivación) de modo tal que, judicialmente, se establece que la empresa usuaria del servicio "eventual" ha resultado la empleadora directa del dependiente destinado a prestar tales servicios". Conclusión. Las posibilidades de diferentes interpretaciones que podrían surgir del fallo plenario, descriptas en el párrafo anterior en los votos de dos camaristas, traerán aparejadas controversias que suman más inseguridad jurídica en las cuestiones laborales.♦ Comentarios y consultas: rodolfogonzalez@actio.com.ar Página 3 - 3