Sentencia: 08491 Expediente: 04- 011632-0007-CO Fecha:

Sentencia: 08491
Expediente: 04011632-0007-CO
Fecha:
29/06/2005 Hora:
3:18:00 PM
Emitido por: Sala
Constitucional
Tipo de Sentencia: De Fondo
Redactor: Volio Echeverría Fabián
Clase de Asunto: Recurso de amparo
Texto de la sentencia
Documentos relacionados: Referencia a otra jurisprudencia
Contenido de interés 1
Exp: 04-011632-0007-CO
Res: 2005-08491
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
San José, a las quince horas con dieciocho minutos del
veintinueve de junio del dos mil cinco.-
Recurso de amparo interpuesto por Ileana Sánchez Herrera,
mayor, portadora de la cédula de identidad número 1-609-863, a
favor de Diego Montenegro Herrera, contra el Ministerio de
Educación Pública.
Resultando:
1.Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas
con veinticinco minutos del diez de noviembre de dos mil cuatro,
la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio
de Educación Pública y manifiesta que durante todo el año
lectivo de dos mil cuatro su hijo asistió al Colegio Napoleón
Quesada con el cabello con el largo a mitad de la nuca y en
algunas ocasiones le indicaron que se lo cortara porque así lo
indica el reglamento del colegio, a lo cual él accedió. Indica que
el día nueve de noviembre de dos mil cuatro al presentarse su
hijo a realizar el primer examen de bachillerato el señor
delegado del Ministerio de Educación Luis Fernando Arguedas, le
comunicó que no podía hacer el examen con el cabello largo,
por lo que su hijo sin saber que hacer tuvo que aceptar que le
cortara el pelo una profesora que no posee experiencia en corte
de cabello. Señala que el diez de noviembre llegó al colegio con
su hijo y le dicen que no lo van a dejar hacer la prueba de
matemática ni aún acomodándose el pelo de otra manera.
Considera que con tal actitud el delegado del Ministerio Público
actúo violentando principios constitucionales que desmejoran el
honor que su hijo se guarda a si mismo, y además lo imposibilitó
a hacer la prueba como era debido pues llegó tarde y en un
estado de tensión. Señala que eso fue un atropello pues el señor
Arguedas abuso de su autoridad ya que su función es tratar de
que los alumnos estén en su mejor disposición de efectuar las
pruebas y no colocarlos en un estado anímico que sólo los puede
perjudicar. Solicita la recurrente que se declare con lugar el
recurso y se ordene al Ministerio de Educación el pago de los
daños causados a su hijo.
2.Informa bajo juramento Manuel Antonio Bolaños Salas, en su
calidad de Ministro de Educación Pública (folio 10), que el
recurso se ha dirigido indebidamente en su contra pues las
actitudes materiales impugnadas responden al ejercicio de
competencias a otros órganos involucrados. En todo caso indica
que del informe rendido por el Director de la División de control
de Calidad y Macro evaluación Educativa, Lic. Felix Barrantes
Ureña se desprende que el estudiante Diego Montenegro
Herrera realizó todas las pruebas de bachillerato aplicadas en la
sede del colegio Napoleón Quesada Salazar de Guadalupe.
Manifiesta que dentro de los instrumentos mediante los que la
División de Control de Calidad establece los lineamientos para la
aplicación de las pruebas nacionales no existe norma específica
que regule lo relacionado con el cabello de los postulantes
varones, por lo que la iniciativa en el caso concreto partió y es
responsabilidad del Delegado Ejecutivo de la sede establecida en
el Colegio Napoleón Quesada para las pruebas de bachillerato,
Licenciado Luis Fernando Arguedas Marín. Considera que si bien
es cierto estamos en presencia de una diferencia de criterio
que si bien es cierto dio pie a un conflicto este no causó
menoscabo al derecho a la educación del recurrente, en virtud
de que él realizó todas las pruebas de bachillerato programadas
para la convocatoria. Solicita que se desestime el recurso
planteado.
3.En los procedimientos seguidos se han observado las
prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Volio Echeverría; y,
Considerando:
I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este
asunto, se estiman como debidamente demostrados los
siguientes hechos, a) que el amparado fue estudiante durante el
año lectivo dos mil cuatro en el Colegio Napoleón Zapata en el
cual presentó los exámenes de quinto año de bachillerato (folio
13), b) que al estudiante se le exigió para presentar dichos
exámenes cortarse el pelo (hecho no controvertido).
II.Objeto del recurso. La recurrente alega violación a los derechos
fundamentales de su hijo porque se le exigió cortarse el pelo
como requisito básico para presentar los exámenes de
bachillerato en el Colegio Napoleón Quesada.
III.Sobre el fondo. Respecto del reclamo de la recurrente en
repetidas ocasiones este Tribunal se ha pronunciado sobre el
tema, estableciendo en lo que interesa lo siguiente:
“IV.A partir de los alegatos del recurrente, de los informes rendidos
a esta Sala bajo la fe del juramento y de la normativa existente
en torno a la materia, este Tribunal considera que, en la especie,
no se ha lesionado ningún derecho fundamental del amparado y
por ende, el recurso resulta improcedente. Efectivamente, no se
estima que se haya vulnerado el derecho a la integridad o
apariencia personal del recurrente como lo pretende hacer ver.
Por el contrario, sí considera la Sala que la actuación impugnada
se encuentra ajustada a derecho y sobre todo, apegada a la
normativa específica que regula el tema objeto de discusión y
cuya observancia debe ser tutelada y ejercida por el personal
docente del centro educativo que, como tal, es el llamado a
imponer orden y disciplina en estos lugares en aras de garantizar,
en definitiva, el correcto ejercicio del derecho a la educación,
desde su visión más general. Al respecto, esta Sala ha
manifestado en diferentes resoluciones que los estudiantes de
primeraria y secundaria están bajo la autoridad y vigilancia de la
institución en la que cursan los estudios y por ello, están
obligados a llevar el uniforme oficial de la institución así como
también a lucir una presentación personal impecable en los
términos en que se exige para cada institución. Esta obligación
como estudiantes, no implica, en modo alguno, una lesión a
derechos fundamentales toda vez que por tratarse de menores
de edad que se encuentran sujetos a un proceso de formación,
su presentación personal y su conducta dentro y fuera de la
institución, tiene que ser y estar acorde con las disposiciones
normativas que se han establecido a lo interno de cada centro
educativo y a lo externo a nivel de Ministerio de Educación,
normativa a la que, precisamente en razón de su condición,
tienen los estudiantes que someterse y acatar con absoluta
precisión y a la cual se obligan y aceptan en el momento en que
verifican su matrícula como estudiantes regulares de los
diferentes centros educativos existentes en el país. Así las cosas,
si en la normativa que regula la materia se prohibe que los
varones lleven el cabello largo, ello ha de interpretarse en
sentido estricto, sin que por ello valgan excepciones respecto de
un colocho, como lo pretende el recurrente pues éste, en
definitiva y para este caso concreto, además de que implica una
longitud mayor de una parte de su cabello respecto del resto,
también altera la exigencia única para todos los estudiantes de
llevar el cabello corto en general, con lo cual, permitir al
recurrente llevar su colocho implicaría una lesión al principio de
igualdad pues se impondría para los otros también su derecho a
utilizar su cabello en condiciones similares y ello, a todas luces,
resulta improcedente y totalmente lesivo de la exigencia que,
como estudiantes que son, tienen de mostrar una apariencia
conforme con su condición y con la normativa existente”.
Al no estimar este Tribunal que existan razones suficientes para
cambiar el criterio que mediante fallos reiterados ha mantenido
lo que procede es declarar sin lugar el recurso como en efecto se
hace.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Luis Fernando Solano C.
Presidente
Adrián Vargas B.
Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Susana Castro A.
Fabián Volio E.
Es copia fiel del original - Tomado del Sistema Costarricense de
Información Jurídica el: 27/7/2011 8:25:00 AM