participación municipal en los tributos del estado y de las

V FORO ALICANTE 2005 – SUMA
“ENTRE LAS PRESTACIONES LOCALES Y LAS
RESPONSABILIDADES AUTONÓMICAS”
PARTICIPACIÓN MUNICIPAL EN LOS
TRIBUTOS DEL ESTADO Y DE LAS
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
Francisco Pedraja Chaparro
Universidad de Extremadura
ESQUEMA
• LA PARTICIPACIÓN EN LOS INGRESOS DEL ESTADO
(PIE)
o Descripción del sistema previo a la Ley 51/2002
o Descripción del sistema vigente desde 2004
o Valoración y propuestas de reforma
• LA PARTICIPACIÓN EN LOS INGRESOS DE LAS
COMUNIDADES AUTÓNOMAS (PICAs)
o Aproximación general y valoración de la situación
actual
1
Antecedentes del sistema actual:
PIE en el período 1999-2003
9 Transferencia no condicionada:
o Cuantía revisable cada cinco años
o Evolución anual según PIB nominal (mín. IPC)
9 Restricciones
o Financiación específica determinados municipios (Madrid,
Barcelona,...)
o Mínimos garantizados:
ƒ General: Transferencia último año anterior quinquenio
ƒ Específico: Municipios < 5.000 habitantes
9 Fórmula distributiva. Distribución según factores de:
o Necesidad
o Capacidad
o Esfuerzo fiscal
Factores de distribución de la PIE (1999-2003)
ƒ Necesidad:
• Población (75 %) ponderada por coef. s/ tramos
Número de habitantes
Coeficiente
De más de 500.000
2,80
De 100.001 a 500.000
De 50.001 a 100.000
1,47
1,32
De 20.001 a 50.000
1,30
De 10.001 a 20.000
1,17
De 5.001 a 10.000
Que no exceda de 5.000
1,15
1,00
• Unidades escolares (2,5 %)
ƒ Capacidad recaudatoria (inversa) (8,5 %)
ƒ Esfuerzo fiscal (14%): Rec. Real / Rec. potencial
2
Modificaciones introducidas en la PIE por la Ley
51/2002 (vigentes desde el ejercicio 2004)
9 Transferencia no condicionada
o Sistema “dual” según tamaño
o No hay revisiones quinquenales
o Se mantiene mínimo general y se suprime el específico (< 5.000 hab.)
9 Pob. >= 75.000 habitantes y capitales provincia o CCAA.
Transferencia año base (2004):
o Participaciones territorializadas (IRPF, IVA e IEUE)
o Fondo Complementario (ajuste). Evolución s/ ITE
9 Pob < 75.000 habitantes:
o Evolución s/ ITE (sin mín: IPC)
o Mantenimiento fórmula distributiva corregida
9 Municipios turísticos: Híbrido fórmula distributiva / Participaciones
territorializadas limitadas
Nueva fórmula distributiva para municipios < 75.000 hab.
ƒ Necesidad:
• Población (75 %) exclusivamente
• Ajuste de tramos y coeficientes:
Tramos
Número de habitantes
Coeficientes (antes)
1
De 50.001 a menos de 75.000
1,40 (1,32)
2
De 20.001 a 50.000
1,30 (1,30)
3
De 10.001 a 20.000
1,17 (1,17)
3
De 5.001 a 10.000
1,17 (1,15)
4
Que no exceda de 5.000
1,00 (1,00)
ƒ Capacidad recaudatoria (inversa) (12,5 %)
ƒ Esfuerzo fiscal (12,5%): sin definir
3
Valoración y propuestas de reforma (I)
9 Objetivo equilibrio vertical: contribución y avance en estabilidad y
flexibilidad
o Cálculo anual subordinado a otros objetivos // asociar transferencia a
los recursos Hacienda central + Revisión quinquenal
o Preocupación últimos cambios (ante incertidumbre consecuencias
nuevo sistema):
ƒ Eliminación revisiones quinquenales
ƒ Bases más / menos estrechas, controlables Hacienda central,
disponible (tiempo): ITAE / PIB / ITE.
9 Claridad de objetivos traducidos en una fórmula niveladora:
confusión y ausencia de nivelación
o Delimitación fondo general / fondos específicos: Madrid, Barcelona, .../
garantía municipios pequeños / sistema dual /municipios turísticos
o Fórmula distributiva de varios factores:
ƒ No nivelación
ƒ Sin definir elementos estructurales (capacidad y esfuerzo)
Valoración y propuestas de reforma (II)
9 Factores imprescindibles (necesidad y capacidad) y discutible
(esfuerzo) de la fórmula distributiva:
o Necesidad: algunas mejoras con un problema de fondo
ƒ Avance hacia la simplificación: población factor único
ƒ Problema: no justificados (exagerados) coeficientes de
ponderación grandes ciudades: competencias / análisis
empírico/ análisis comparado
o Capacidad fiscal: un factor olvidado y erróneo
ƒ Ausencia
ƒ Confusión: capacidad = recaudación (incentivos perversos)
ƒ Acierto limitado desde LPGE 2004
4
Valoración y propuestas de reforma (III)
o Esfuerzo fiscal: un factor cada vez menos justificable
ƒ Sistema no desincentive esfuerzo:
• No exige esfuerzo variable distributiva
• Inconsistencias fórmula española
ƒ Problema de cálculo (no de definición): ¿límite cuantitativo?
ƒ Variable transitoria
9 Participaciones territorializadas: complejidad y desigualdad sin
mejoras destacables (autonomía)
o Perspectiva estática:
ƒ Consolida desigualdades en financiación
ƒ Problemas de “territorialización” imposición indirecta
ƒ No cambio en naturaleza ingresos
o Perspectiva dinámica (interés por eliminación de revisión quinquenal):
ƒ Mayores diferencias financiación
ƒ No justificadas: competencias / ejercicio autonomía
Aproximación general a los sistemas de participación en los
tributos de las CC.AA. (PICAs)
•Instrumento reconocido en la Constitución (suficiencia).
•Falta de aplicación efectiva.
Razones:
oLimitación de los tributos propios.
oFinanciación tasada vía coste efectivo.
oDinamismo programas gasto autonómico (sanidad).
Prueba: existe donde hay sistemas especiales de financiación
(Ejemplo: Navarra y Canarias).
ƒDescripción- valoración en general (hay excepciones):
oAnalogía antiguo Fondo Nacional de Cooperación Municipal
oCaracterísticas:
- Reducida dimensión.
- Falta de automatismo
- Naturaleza mixta con elevada condicionalidad.
- No niveladoras.
- Criterios de distribución discutibles.
5
Mirando hacia el futuro
•Posibles elementos dinamizadores del proceso:
o“Metamorfosis” de los tributos cedidos.
oDesarrollo del Pacto Local.
•Verdadera descentralización frente a articulación
política territorial (distintos instrumentos de
financiación).
•Triple coincidencia en la Comunidad Autónoma:
flexibilidad.
o¿Dotar con parte de la PIE a las PICAs?.
•Cambio de modelo: de una estructura jerárquica a otra
paralela.
V FORO ALICANTE 2005 – SUMA
“ENTRE LAS PRESTACIONES LOCALES Y LAS
RESPONSABILIDADES AUTONÓMICAS”
PARTICIPACIÓN MUNICIPAL EN LOS
TRIBUTOS DEL ESTADO Y LAS
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
Francisco Pedraja Chaparro
Universidad de Extremadura
6